Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Булыгиной Е.В.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Соловьева Владимира Васильевича, Соловьевой Людмилы Григорьевны, Романовой Елены Владимировны к Акционерному обществу «БИНБАНК диджитал» о прекращении залогового обязательства и снятии (прекращении) ипотеки в отношении жилого помещения

по частной жалобе Соловьева Владимира Васильевича, Соловьевой Людмилы Григорьевны, Романовой Елены Владимировны на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Соловьева Владимира Васильевича, Соловьевой Людмилы Григорьевны, Романовой Елены Владимировны к АО «БИНБАНК диджитал» о прекращении ипотеки, в связи с неподсудностью Первомайскому районному суду г.Мурманска.

Рекомендовать истцам обратиться с исковым заявлением в Коптевский районный суд г.Москвы (г.Москва, ул.Космодемьянских Зои и Александра. д.31/2) по месту нахождения ответчика.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соловьев В.В., Соловьева Л.Г., Романова Е.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «БИНБАНК диджитал» о прекращении залогового обязательства и снятии (прекращении) ипотеки в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ....

В обоснование иска указано, что 07 марта 2008 года между ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (правопреемник которого является АО «БИНБАНК диджитал») и Соловьевым В.В., Соловьевой Л.Г., Романовой Е.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). С целью обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Москомприватбанк» и ООО «Энерго-Траст» залогодатели предоставили в залог залогодержателю (Банку) принадлежащий им на праве общей долевой собственности объект недвижимости – квартиру по адресу г. ..., а залогодержатель принял от залогодателя в залог предоставленный объект недвижимости. В свою очередь, залогодержатель (Банк) не воспользовался своим правом обратить взыскание на предмет ипотеки, что влечет за собой, по мнению истцов прекращение ипотеки.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Соловьев В.В., Соловьева Л.Г., Романова Е.В., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просят определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагают, что предъявленное требование о прекращении ипотеки (залогового обязательства) является иском о праве на недвижимое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Кроме того, ссылаются на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», где разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Возвращая исковое заявление Соловьева В.В., Соловьева Л.Г., Романова Е.В. к АО «БИНБАНК диджитал» о прекращении ипотеки, судья пришел к выводу о неподсудности данного дела Первомайскому районному суду города Мурманска, поскольку требования истцов не связаны со спором о праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствует существу заявленных требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из указанного перечня усматривается, что в него вошли только права, относящиеся к вещным. Спор относительно прекращения действия ипотеки (залога) не является спором о праве на объект недвижимого имущества, так как право на объект недвижимости никем не оспаривается. Требование о прекращении ипотеки (залога) относится к вопросу о наличии либо прекращении мер, принятых в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, которые должны рассматриваться по общим правилам подсудности.

Приведенное Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. принято позднее, чем Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 54, на которое ссылаются податели частной жалобы.

Не установив правовых оснований для вывода о подсудности дела по правилу исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости (ст.30 ГПК РФ), Первомайский районный суд г. Мурманска правомерно возвратил иск инициаторам со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Соловьева В.В., Соловьевой Л.Г., Романовой Е.В., правовых оснований для отмены определения судьи не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, заявители не лишены права обращения с иском в соответствующий районный суд г. Мурманска по месту исполнения договора ипотеки (ч.9 ст.29 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева Владимира Васильевича, Соловьевой Людмилы Григорьевны, Романовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: