Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по частной жалобе Петракова В. Н. на определение Боровского районного суда Калужской области от 31 июля 2018 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Боровского районного суда Калужской области от 25 мая 2017 года Петракову В.Н. отказано в удовлетворении иска к СНТ «Парус» о признании незаконным отключения от электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение земельного участка, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 июля 2018 года решение Боровского районного суда Калужской области от 25 мая 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Петракова В.Н. к СНТ «Парус» о признании незаконным отключения от электроснабжения земельного участка № в <адрес>, в этой части принято новое решение, которым постановлено: признать незаконными действия СНТ «Парус» по отключению от электроснабжения земельного участка № Боровского района Калужской области, принадлежащего Петракову В.Н.; в остальной части решение Боровского районного суда Калужской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петракова В.Н. – без удовлетворения.

19 июля 2018 года Петраков В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (Правенько Н.Е.) в размере 20000 рублей, юридические услуги, оказанные по договорам подряда от 30 мая 2017 года и от 10 апреля 2018 года, заключенные с Ильиной Ю.В. в размере 30000 рублей, транспортные расходы в размере 2999 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799 рублей.

30 июля 2018 года от СНТ «Парус» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 34 735 рублей 14 копеек, из которых: 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 889 – расходы по уплате государственной пошлины, 13 846 рублей 14 копеек – утраченная заработная плата представителя за три рабочих дня.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 31 июля 2018 года в удовлетворении заявления Петракова В.Н. о взыскании с СНТ «Парус» судебных расходов отказано; в удовлетворении заявления СНТ «Парус» о взыскании с Петракова В.Н. судебных расходов отказано.

В частной жалобе Петраков В.Н. ставит вопрос об отмене определения, как не основанного на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункты 12, 13 постановления Пленума). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что Петраковым В.Н. в подтверждение понесенных им расходов представлены квитанции на оплату услуг адвоката Правенько Н.Е. на общую сумму 20 000 рублей, иных платежных документов материалы дела не содержат, судебная коллегия находит разумным пределам возмещения понесенных Петраковым В.Н. расходов соответствует сумма 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления СНТ «Парус» о взыскании судебных расходов, исходя из того, что апелляционным определением было частично отказано в удовлетворении исковых требований Петракову В.Н. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, занятость представителя в судопроизводстве по делу, находит разумным пределам возмещения таких расходов соответствует сумма 10 000 рублей.

С учетом изложенного, положений статей 410, 413 Гражданского кодекса возникшие однородные обязательства сторон по возмещению судебных расходов подлежат прекращению взаимозачетом.

Поскольку определение суда является по существу правильным судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Петракова В.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Боровского районного суда Калужской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Петракова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: