Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гайламазова Анатолия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Гайламазова А.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2018г. предъявленные им к ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайламазова А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 197839 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 11 888 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2018г. указанное решение изменено в части неустойки и штрафа; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб. Выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» 24.09.2018. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою в пользу неустойку в размере 259249 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5158,71 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Гайламазова А.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, Гайламазов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что в настоящее время им предъявлены исковые требования, которые ранее не заявлялись, поскольку он просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 17.05.2018 по 24.09.2018.

Полагает, что требование о взыскании неустойки за указанный период времени являлось обоснованным, поскольку неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения была им получена частично, в сумме 100 000 руб., то есть в размере, не превышающем лимит ответственности, предусмотренный законом.

С учетом изложенного, полагает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежало удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 395, 931 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2018 г. требования истца в части взыскания неустойки были рассмотрены и удовлетворены в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита выплаты по договору ОСАГО, которая была снижена судом апелляционной инстанции до 100000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, посчитав, что требование истца о взыскании неустойки с определением периода конкретной датой исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, не создает нового предмета и основания спора, не порождает права истца на повторное рассмотрение его требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, с принятием итогового решения по таким требованиям, а лишь свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку нормами Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, суд посчитал не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Поскольку при обращении в суд ранее за период с 19.10.2017 по 16.05.2018 лимит неустойки уже был исчерпан и составлял 413483,51 руб., суд при вынесении решения от 29.05.2018 применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, то оснований для повторного снижения неустойки в пределах установленного законом лимита за новый период после 16.05.2018 не имеется, поскольку повторное начисление неустойки законом не предусмотрено.

Также, суд правомерно отказал истцу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с 17.05.2018 по 24.09.2018. Из уточненного иска (л.д. 43) видно, что они начислены на сумму страхового возмещения. Поскольку законом №40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, то оснований для взыскания еще и процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. В связи с чем, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайламазова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2019.