Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пустовита Вячеслава Павловича на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему была возвращена частная жалоба на определение об оставлении без движения его заявления «об указании даты решения суда», свидетельствующего о непропуске им срока кассационного обжалования.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пустовит В.П. обратился в суд с заявлением «об указании даты решения суда», свидетельствующего о непропуске им срока кассационного обжалования в отношении ранее состоявшихся судебных постановлений по рассмотренному с его участием гражданскому делу (л.д. 92-98 т. 3).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ поданное Пустовитом В.П. заявление было оставлено без движения применительно к тому, что фактически в обращении заявителя ставится вопрос о восстановлении ему пропущенного срока на подачу кассационной жалобы без указания соответствующего требования. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 28.02.2019 (л.д. 103-104 т. 3).

Не согласившись с определением, истец ДД.ММ.ГГГГ подал на него частную жалобу, которая была ему возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском процессуального срока на его обжалование и в связи с отсутствием в поданной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 115-116 т. 3).

В отношении определения от ДД.ММ.ГГГГ заявителем также подана частная жалоба, в которой он просил данное определение отменить, полагая, что при отсутствии информации о вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ срок его обжалования им не пропущен.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение, определив рассмотреть дело без извещения заявителя в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку при подаче частной жалобы за пределами установленного ст. 322 ГПК РФ срока ходатайства о его восстановлении Пустовит П.В. не заявлял, возвращение жалобы являлось законным и обоснованным, не препятствуя заявителю своевременно устранить ее соответствующие недостатки (восстановить пропущенный срок вместо обжалования определения о возвращении жалобы в связи с его пропуском).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими исследованным материалам дела, поскольку при подаче 27.02.2019 частной жалобы на определение от 11.02.2019 и пропуске срока апелляционного обжалования, о восстановлении пропущенного срока заявитель не просил.

В связи с изложенным постановленное судом определение от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, а оснований для его отмены по частной жалобе Пуствита В.П. не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Пустовита Вячеслава Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невская Н.С.