Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове <дата> дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

В иске ФИО3 к ФИО1 по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к УФСИН ФИО1 по <адрес>, указав, что с <дата> по <дата> он проходил службу в должности младшего инспектора отдела режима ФГУ «Следственный изолятор № УФСИН ФИО1 по <адрес>». <дата> он был уволен со службы на основании п. «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника). <дата> истец вновь поступил на службу в УИС по контракту на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН ФИО1 по <адрес>», в дальнейшем по контрактам проходил службу в иных учреждениях УФСИН ФИО1 по <адрес>. По последнему контракту № о службе в УИС от <дата>, заключенному с ним УФСИН ФИО1 по <адрес>, проходил службу в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными в ФКУ ИК № УФСИН ФИО1 по <адрес>. ФИО2 по <адрес>№-лс от <дата> контракт с истцом расторгнут, он уволен по п.5 ч.3 ст.84 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ (в связи с предоставлением подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в УИС, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в УИС подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в УИС, если это не влечет за собой уголовную ответственность). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от <дата>, согласно которому ФИО3 в августе 2019 года для учета стажа в группу кадров ФКУ ИК-5 предоставлена вторая трудовая книжка с имеющейся записью о том, что он ранее проходил службу в УИС. При проверке личного дела установлено, что информация о прохождении службы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО1 по <адрес> за период с <дата> по <дата> и об увольнении по п. «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от <дата>№ (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) - отсутствовала. При поступлении на службу в 2011 году, в представленных автобиографии от <дата>, анкете от <дата> и трудовой книжке вышеперечисленные сведения также отсутствовали. С заключением о результатах служебной проверки, ФИО2 УФСИН ФИО1 по <адрес> от <дата>№-лс истец не согласен, поскольку каких-либо подложных документов или заведомо ложных сведений как при поступлении на службу в 2011 году в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН ФИО1 по <адрес>», так и в период прохождения службы в УИС не предоставлял. Считает, что представленная в 2011 году трудовая книжка содержала достоверные сведения о месте работы, сведения о прохождении службы ранее и причинах увольнения имелись в архивных данных. Полагает, что эти обстоятельства не являлись препятствием к приему на службу в УИС, нахождению на службе в органах внутренних дел и не являлись дисциплинарным проступком и основанием для увольнения, согласно действовавшему в тот период Положению от <дата> N 4202-1. Считает, что был нарушен порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Причиненный незаконным увольнением вред истец оценивает в размере 50000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от <дата>, утвержденное <дата> ВрИО начальника УФСИН ФИО1 по <адрес> полковником внутренней службы ФИО9 и ФИО2 ВрИО начальника УФСИН ФИО1 по <адрес> от <дата>№-лс об увольнении истца со службы в УИС <дата> по п.5 ч.3 ст.84 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ; восстановить на службе в УИС в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ «Исправительная колония № УФСИН ФИО1 по <адрес>» в звании старшего лейтенанта внутренней службы и взыскать с УФСИН ФИО1 по <адрес> в пользу истца компенсацию в размере денежного довольствия за весь период вынужденного прогула с <дата> по день принятия судебного решения в размере 286281,54 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе служебной проверки было установлено, что каких-либо подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в 2011 году в ФКУ «ИК № УФСИН ФИО1 по <адрес>» и в период прохождения службы в УИС истец ответчику не предоставлял. Полагает, что неуказание в анкете и автобиографии периода прохождения службы в УИС в период с <дата> по <дата> в ФБУ «Следственный изолятор №» УФСИН ФИО1 по <адрес> не является предоставлением заведомо ложных сведений, факт прохождения истцом службы в УИС в период с <дата> по <дата> и его увольнение в связи с нарушением условий контракта не препятствовали повторному приему ФИО3 на службу УИС в 2011 году. Представленная в 2011 году работодателю трудовая книжка содержала достоверные сведения о работе истца в ООО ЧОО «Вятка-Безопасность». Считает, что неполнота автобиографических сведений не может носить длящийся характер, поскольку данные сведения были предоставлены истцом разово – <дата>. Полагает, что ответчиком был нарушен порядок применения к ФИО3 незаконного дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек, поскольку со дня написания анкеты и автобиографии при приеме на службу <дата> до дня увольнения <дата> прошло более восьми лет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес>ФИО10 и представитель УФСИН ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО11 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО14 поддержали доводы жалобы, представители УФСИН ФИО1 по <адрес> по доверенностям ФИО12 и ФИО13 возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3<дата> был принят по контракту на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН ФИО1 по <адрес>» для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в дальнейшем по контрактам проходил службу в иных учреждениях УФСИН ФИО1 по <адрес>. <дата> с истцом заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными в ФКУ ИК № УФСИН ФИО1 по <адрес>.

В 2019 г. истец представил в ФКУ ИК № УФСИН ФИО1 по <адрес> вторую трудовую книжку, содержащую записи о работе с <дата> по <дата>, в том числе о службе в уголовно-исполнительной системе в ФБУ ИЗ-43/1 УФСИН ФИО1 по <адрес> с <дата> по <дата>.

ФИО2 от <дата>№-л/с на основании заключения служебной проверки от <дата> контракт с ФИО3 расторгнут, истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе <дата> по п. 5 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

Проведенной служебной проверкой установлено, что при поступлении на службу истец скрыл информацию о прохождении службы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО1 по <адрес> с <дата> по <дата> и об увольнении из указанного учреждения по отрицательным основаниям (по п. «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от <дата>№ (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника), данные сведения не сообщил, чтобы не возникло препятствий в поступлении на службу.

В представленных в материалы дела копиях автобиографии, анкеты от <дата>, заполненных истцом собственноручно и поданных им при поступлении на службу, предусмотрено указание сведений о трудовой деятельности с датами приема и увольнения, занимаемых должностей, причин увольнения. Трудовая книжка истца, представленная при поступлении на службу в 2011 году, также не содержит сведений о работе в спорный период, равно как и отметки о том, что является дубликатом.

В силу п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе или в период ее прохождения.

Согласно п.5 ч.3 ст.84 указанного закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Таким образом, для увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с представлением при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе либо в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления им при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены, в связи с чем доводы апеллянта в данной части, его ссылка на ранее действовавшее Положение о прохождении службы в органах внутренних дел несостоятельны.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик по результатам служебной проверки пришел к обоснованному выводу о том, что истец при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе предоставил заведомо ложные сведения, скрыл факт прохождения им службы в уголовно-исполнительной системе.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что к сотрудникам уголовно-исполнительной системы предъявляются повышенные требования к их личным и деловым качествам, что обусловлено выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в уголовно-исполнительной системе, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию, выраженную стороной истца в иске, суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: