Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО3 Д,Е. к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере 72 189,73 руб., судебных расходов в сумме 42 415,18 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2011 года ФИО2 была принята на работу менеджером по продажам в офис «Билайн» г. Назарово и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

08.02.2012 года бухгалтером ФИО4 в присутствии ФИО2 была проведена документальная бухгалтерская ревизия имущества в офисе «Билайн», в ходе которой за период работы ответчицы с 06.01.2012 года по 08.02.2012 года была выявлена недостача на общую сумму 72 189, 73 руб. С результатами ревизии ФИО2 была ознакомлена и претензий по поводу её проведения не высказывала. От добровольного возмещения ущерба ответчица отказалась, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить как незаконное, указывая на неисследованность судом доводов истца и представленных им доказательств, подтверждающих, что 08.02.2013 года документальная бухгалтерская ревизия была проведена в полном соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к проведению инвентаризации, размер ущерба установлен и подтвержден доказательствами. Выводы суда о том, что в офисе «Билайн» одновременно работали два менеджера, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась должным образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Как следует из положений ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 года ФИО2 была принята истцом на работу менеджером по продажам. В этот же день с ней заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

07.02.2012 года ИП ФИО1 был издан приказ №1 о проведении инвентаризации товара и денежных средств в офисе «Билайн» по адресу: <...>. Согласно акту документальной бухгалтерской ревизии от 08.02.2012 года, за период работы с 06.01.2012 года по 08.02.2012 года в указанном офисе менеджера ФИО2 выявлена недостача в размере 72 189,73 рубля. Приказом от 08.02.2012 года менеджер ФИО2 уволена в связи с утратой доверия к работнику по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 к ФИО2 требований о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере 72 189,73 руб.

При этом суд исходил из того, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, установленный «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов», утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49, не установлены причины возникновения недостачи и размер ущерба, не доказана вина ответчицы и противоправность ее поведения, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что у ФИО2 при проведении 08.02.2012 года инвентаризации отбирались указанные расписки.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, с 03.01.2012 года по 05.01.2012 года в офисе «Билайн» по адресу: <...> работала менеджер ФИО6

Согласно табелю учёта рабочего времени за январь 2012 года, ФИО2 находилась на работе 9-14, 16-21, 23-28, 30-31 числа указанного месяца.

Согласно требованиям п.п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Вместе с тем, истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, какие именно товарно-материальные ценности, и на какую сумму были приняты ФИО2 в свой подотчет в период с 06.01.2012 года по 08.02.2012 года.

Имеющаяся в материалах дела копия акта ревизии от 06.01.2012 года обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего принятие ФИО2 06.01.2012 года в свой подотчет товарно-материальных ценностей, поскольку, в нарушение п. 2.8 Методических указаний, материальное ответственное лицо ФИО6 при проведении инвентаризации не участвовала, проверка фактического наличия имущества проводилась в ее отсутствие.

Инвентаризационные описи, подтверждающие какое именно имущество было обнаружено при проведении инвентаризации 06.01.2012 года, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не установлена причина недостачи, не подтвержден размер прямого действительного ущерба и не установлена вина ответчика в причинении недостачи, в связи с чем оснований для возложения на нее материальной ответственности не имеется.

Таким образом, учитывая нарушение правил проведения ревизии и документальной проверки, установленных Методическими Указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, а также отсутствие при этом на момент ревизионного периода надлежаще оформленных сведений о наличии, приходе, расходе и остатке товарно-материальных ценностей, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба по договору о полной материальной ответственности и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка определения размера материального ущерба и наличии достаточных доказательств, подтверждающих сумму недостачи и вину ответчика, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: