Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 июля 2015 года по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области о возвращении денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области о возвращении необоснованно удерживаемых денежных средств.

Иск мотивирован тем, что собственником ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО2

Ликвидатором и председателем ликвидационной комиссии был назначен ФИО3

В ходе ликвидации МИФНС России № 2 по Астраханской области (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>», по итогам которой решением № № от ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 46, 119, 122, 123, 126 НК РФ.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ. налоговый орган указал, что за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика имеется (допущена) недоимка: по налогу на прибыль в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей; по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей; по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы - <данные изъяты> рублей; НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

В связи с недоимкой по налогам налоговый орган в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ начислил ООО «<данные изъяты>» штраф за неуплату налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год в размере - <данные изъяты> рублей; НДС - <данные изъяты> рублей; налога на транспорт - <данные изъяты> рубля, НДФЛ (несвоевременное предоставление сведений) - <данные изъяты> рублей, штраф за непредставление документов - <данные изъяты> рублей, НДС (несвоевременное представление деклараций за ДД.ММ.ГГГГ год) - <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. Также налоговый орган начислил пени по недоимкам налогов: по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ годы - <данные изъяты> рублей; НДС <данные изъяты> рубля; транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы - <данные изъяты>, НДФЛ - <данные изъяты> рублю, а всего: <данные изъяты> рублей.

Итого начислено: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

ООО ПКФ «<данные изъяты>» на решение налогового органа была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган и в Арбитражный суд Астраханской области (дело № №

Кроме того, налоговый орган обратился в Енотаевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Астраханской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «ПКФ <данные изъяты>» ФИО2 и председателя ликвидационной комиссии ГП «Мосресторансевис» - единственного учредителя ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1, который возбудил по заявлению уголовное дело № № по ч. <данные изъяты> УК РФ.

После разъяснения следователем ФИО1 положений ст. 199 УК РФ, предусматривающих возможность прекращения дела, ФИО1, перечислил на счет налогового органа <данные изъяты> рублей и подал заявление о прекращении уголовного дела.

После перечисления ФИО1 платежными поручениями в ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № следственными органами было прекращено.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО1 на счета МИФНС России № 5 по Астраханской области, составила <данные изъяты> рублей.

Платежными поручениями перечислены следующие суммы: № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; чеком-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; чеком-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; чеком-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; чеком-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.: чеком-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.

Налоговый орган подтвердил поступление от ФИО1 указанных денежных средств, однако зачислить эти средства в погашение задолженности ООО «ПКФ «<данные изъяты>» перед бюджетом отказался. Часть перечисленных средств хранится на забалансовых счетах, как средства принадлежащие ФИО1

В письмах МИФНС России № 5 по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. № № и от ДД.ММ.ГГГГ. № № налоговый орган сообщил истцу, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПКФ «<данные изъяты>» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, поступившие от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не могут быть зачтены в погашение задолженности ООО «ПКФ «<данные изъяты>», поскольку согласно ст. 2, 129.1, 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность погашения задолженности по обязательным платежам предусмотрена в ходе конкурсного производства только с соблюдением установленной законом процедуры. Предусмотренные ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ юридические действия ФИО1 и ФИО2 не совершили, с заявлением в Арбитражный суд не обращались и арбитражным судом решение по заявлению не принималось.

На момент перечисления ФИО1 задолженности ООО «ПКФ «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) ее размер Арбитражным судом Астраханской области установлен не был (Определение арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №).

Решением арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа № № от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным в полном объеме. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда решение арбитражного суда по делу изменено, решение налогового органа № № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части налога на прибыль, пени и штрафа.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате перечисленных им и хранящихся на забалансовых счетах в налоговом органе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Налоговым органом частично удовлетворено его заявление и возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении требований о возврате суммы <данные изъяты> рубля, истцу отказано со ссылкой на решение налогового органа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением арбитражного суда Астраханской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. были рассмотрены требования МИФНС России № 5 по Астраханской области о признании налогового органа кредитором ООО «ПКФ <данные изъяты>» в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (основанной долг - ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойка-ДД.ММ.ГГГГ рубля). Требования налогового органа удовлетворены.

По мнению истца, отказ налогового органа возвратить перечисленные денежные средства, их удержание без правовых оснований, является незаконным.

В результате чего истец полагает, что ему причинен вред в размере удерживаемых денежных средств, который как указывает истец согласно ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ как вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 9, 19, 45, 75 НК РФ, ст. 8 ГК РФ, он не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом по обязательствам ООО «ПКФ «<данные изъяты>», в связи с чем, обязательство по внесению налоговых платежей и сборов за юридическое лицо и по начислению, удержанию и перечислению налогов и сборов в бюджет Российской Федерации у него не возникло.

Исходя из требований налогового законодательства и общих начал и смысла гражданского законодательства у истца права и обязанности по погашению налоговой недоимки за ООО «ПКФ «<данные изъяты>» не возникли.

По мнению истца, причинение вреда бюджету действиями ФИО1 и ФИО2 в ходе расследования по уголовному делу и при рассмотрении гражданского дела не установлено и не доказано.

Полагает, что погашение недоимок, штрафа и пени возможно в установленном федеральном законе от 26.10.2002 года № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

При этом, размер установленных судом требований налогового органа к ООО «ПКФ «<данные изъяты>» меньше удерживаемой суммы.

В ходе расследования уголовного дела и на момент его прекращения ДД.ММ.ГГГГ обвинение ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> не предъявлялось. Вина в совершении налогового преступления не установлена.

Поскольку истец не является исполнительным органом ООО «ПКФ «<данные изъяты>» он не может нести ответственность за недоимку по налогам в бюджет, образовавшуюся у юридического лица, в том числе, в силу ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 45 НК РФ.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области возвратить ему незаконно удерживаемые денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 июля 2015 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика по делу, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области ФИО6, ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы уголовного и гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «<данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, единого социального налога (ЕСН) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам выездной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года №№

Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «<данные изъяты>» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО ПКФ «<данные изъяты>» предложено уплатить <данные изъяты> копейки, а также уплатить пени по налогам в сумме <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПКФ «<данные изъяты>» состоит на налоговом учете в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области, осуществляющего деятельность туристических агентств.

Согласно Уставу ООО ПКФ «<данные изъяты>» основным видом деятельности является туроператорская деятельность, организация туризма, в том числе создание и организация баз отдыха и туристических баз, организация и проведение туристических мероприятий, экскурсионных мероприятий, организация и проведение рыболовецких и охотничьих туров.

Единственным учредителем ООО ПКФ «<данные изъяты>» является государственное предприятие «Фирма «<данные изъяты>», которое с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ГП «Фирма «<данные изъяты>».

Председателем ликвидационной комиссии ГП «Фирма «<данные изъяты>» на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений города Москвы от 27 декабря 2006 года № 4086р назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года на собрании учредителей ООО ПКФ «<данные изъяты>» единственным учредителем в лице ФИО1 принято решение о ликвидации юридического лица ООО ПКФ «<данные изъяты>», и назначена ликвидационная комиссия.

Согласно Протоколу собрания учредителей ООО ПКФ «<данные изъяты>» ликвидатором ООО ПКФ «<данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения собрания учредителей является ФИО3

Решением единственного учредителя ООО ПКФ «<данные изъяты>», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года временно исполняющим обязанности генерального директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года избран ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из протокола единственного участника общества ООО ПКФ «ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что единоличным исполнительным органом ООО ПКФ «<данные изъяты>» является временно исполняющий обязанности генерального директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года Енотаевским межрайонным следственным отделом СУ Следственного комитета РФ по АО в отношении ФИО1 и ФИО2, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за уклонение от уплаты налогов в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужила предоставленная ООО ПКФ «<данные изъяты>» в налоговый орган декларация с заведомо ложными сведениями о занижении прибыли предприятия в результате занижения дохода от реализации услуг, завышения расходов, связанных с предоставлением услуг, занижения дохода от реализации имущества и завышения расходов, связанных с реализацией недвижимого имущества, что привело к уклонению от уплаты налога на прибыль, а также внесение несоответствующих действительности сведений в налоговые декларации по НДС, не отражающих суммы от реализации недвижимого имущества, что привело к уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость.

После разъяснения следователем ФИО1 положений ст. 199 УК РФ, предусматривающих при возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, возможность прекращения уголовного дела, ФИО1, перечислил на счет налогового органа <данные изъяты> рублей, и подал заявление о прекращении уголовного дела.

В налоговый орган поступили платежные поручения от ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей: № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; чеком-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; чеком-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; чеком-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; чеком-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.: чеком-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.

В назначении платежа указано погашение задолженности по решению № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании пункта 2 статьи 199 УК РФ постановлением от <данные изъяты> года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с погашением задолженности.

Из постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> года следует, что ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2 уклонились от уплаты НДС и налога на прибыль на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом доля неуплаченных налогов от суммы налогов подлежащих к уплате в бюджет РФ, в период с 2008 ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>%, что является крупным размером.

В ходе следствия подозреваемыми ФИО1 добровольно перечислены в УФК по Астраханской области (МИФНС России № 5 по АО) на расчетный счет № счет уплаты суммы недоимки и соответствующих пеней, а также штрафа, в размере определенном в соответствии с Налоговым кодексом РФ, <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 198 - 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращается по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24 - 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Как следует из материалов уголовного дела, ущерб, причиненный ООО ПКФ «Вымпел» бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления возмещен в полном объеме, в связи с чем, постановлением следователя Енотаевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" при исчислении крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов надлежит складывать как сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд. При этом следует учитывать лишь суммы тех налогов и (или) сборов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по истечении налоговых периодов по видам налогов и (или) сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов и (или) сборов исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд и в тех случаях, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного трехлетнего периода и они истекли.

Конкретная сумма неуплаченных налогов и (или) сборов (как обязательный признак состава преступления) должна быть рассчитана исходя из примечания к статье 199 УК РФ. Исчисляя долю неуплаченных налогов и (или) сборов (свыше 10% или свыше 20%), необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд, если такая сумма по статье 199 УК РФ составила более двух миллионов пятисот тысяч рублей. Выявленная сумма неуплаченных налогов (сборов) должна включаться в общую сумму налогов (сборов), подлежащих уплате.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ООО ПКФ «<данные изъяты>» обязан уплатить Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области недоимку по налогу на добавочную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, удержанный не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей, взыскания пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени по НДС в сумме, соответствующей сумме недоимке <данные изъяты>, штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме <данные изъяты> по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, по ст. 126 НК РФ за непредоставление сведений по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, по ст. 126 НК РФ за непредоставление документов по требованию налогового органа в размере <данные изъяты> рублей, по ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по НДС за 2ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, при отсутствии одного из признаков состава преступления, предусмотренного указанной статьей – крупного размера, поскольку сумма ущерба, исчисленная налоговым органом и установленная вступившем в законную силу постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ года составила менее <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года требования Общества удовлетворены, решение МИФНС России № 5 по АО № № от ДД.ММ.ГГГГ года признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части с принятием по делу в части нового судебного акта.

Налоговым органом произведен возврат денежных средств ФИО1 по НДС, налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о возврате суммы <данные изъяты> рубля, истцу отказано со ссылкой на решение налогового органа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, возврат части денежных средств, внесенных ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, произведен налоговым органом на основании судебного акта Арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец возместил ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, в связи с чем, предъявление к налоговому органу требований о возложении обязанности возвратить денежные средства, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (ч.1).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 107 НК РФ, ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ)).

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является председателем ликвидационной комиссии ГП «<данные изъяты>».

Согласно Уставу ООО ПКФ «<данные изъяты>» текущей деятельностью Общества руководит генеральный директор. Генеральный директор действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, организует бухгалтерский учет и отчетность, представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества (п. 10.6 Устава).

В силу п. 10.7 Устава Общества в качестве единоличного исполнительного органа Общества может выступать только физическое лицо, за исключением передачи полномочий по договору управляющему.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО ПКФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года единственным исполнительным органом является ФИО2, ФИО1 является исполнительным органом учредителя общества, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, в том числе и обязанности представления необходимых документов в государственные органы.

Полномочия ликвидатора установлены в п. 14.10 Устава ООО ПКФ «<данные изъяты>» из которого следует, что председатель ликвидационной комиссии представляет Общество по всем вопросам, связанным с ликвидацией Общества, в отношениях с кредиторами, должниками Общества и с участниками, а также с иными организациями, гражданами и государственными органами, выдает от имени Общества доверенности и осуществляет другие необходимые исполнительно-распорядительные функции.

Поскольку ФИО1 не является исполнительным органом ООО ПКФ «<данные изъяты>», и его ликвидатором, на него не может быть возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов и сборов.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений п. 4 ст. 110 НК РФ и общих положений ст. 1064 ГК РФ вина в причинении ущерба бюджетной системе действиями председателя ликвидационной комиссии ГП «<данные изъяты>» ФИО1 ни в уголовном порядке, ни в порядке гражданского судопроизводства по настоящему делу не установлена, какими-либо доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного, в силу п. 2 ст. 109 НК РФ при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения, он не может быть привлечен к ответственности за совершение ООО ПКФ «<данные изъяты>» налогового правонарушения.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26).

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заявлены требования о взыскании денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных им в счет уплаты задолженности ООО ПКФ «<данные изъяты>» перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области.

Согласно представленным платежным поручениям, ФИО1 оплачивал сумму недоимок, штрафов и соответствующих пеней от своего имени, в то время как платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика.

Установлено, что соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО ПКФ «<данные изъяты>» о проведении взаимозачета по погашению задолженности ООО ПКФ «<данные изъяты>» перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области не заключалось. В суд первой и апелляционной инстанций документ такого рода представлен не был.

Статьи 45 и 58 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать однозначный вывод о том, что исполнение налоговой обязанности третьим лицом по соглашению с налогоплательщиком, в том числе с согласия налогового органа Налоговым кодексом Российской Федерации не допускается. Из указанных положений следует, что требование самостоятельной уплаты налогов включает не только внесение в бюджет средств, принадлежащих налогоплательщику, но и осуществление лично им действий по перечислению этих средств в бюджет со своих счетов.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ не может свидетельствовать о возникновении у него обязанности по уплате недоимок по налогам за ООО ПКФ «<данные изъяты>», поскольку для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при прекращении производства по уголовному делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда.

Кроме того, согласно положениям налогового законодательства, привлечение к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ, не порождает у ФИО1 обязанности за счет личных средств возместить ущерб в виде неуплаченных ООО ПКФ «<данные изъяты>» налогов, так как лицом, юридически обязанным возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей, является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик – организация.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде недоимки по налогам причинен ООО ПКФ «<данные изъяты>», законным представителем, которого в нарушении статьи ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 не является.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ФИО1 не является ни исполнительным органом, ни законным представителем ООО ПКФ «<данные изъяты>», ни налогоплательщиком за ООО ПКФ «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него обязанности по уплате недоимок по налогам за ООО ПКФ «<данные изъяты>».

Таким образом, денежные средства, ФИО1, уплаченные за ООО ПКФ «<данные изъяты>» подлежат возврату.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований о возвращении денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать МИФНС России № 5 по Астраханской области возвратить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, перечисленные им на основании решения МИФНС России № 2 по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года в погашение недоимки, штрафа, пени, ущерба по уголовному делу № №, возбужденному в отношении ФИО2 и ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Председательствующий О.Б. Спрыгина

Судьи областного суда Е.Г. Аверина

О.А.Усенко