Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова С.Г. к ИП Туркину В.О. о возмещении расходов на устранении недостатков товара, защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя истца Пахомова С.Г., а так же представителя ответчика ИП Туркина В.О. на решение Центрального районного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 января 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей истца Пахомова С.Г. – Вагапова Р.Ф. и Пахомовой Т.Н., действующих на основании доверенностей, а так же объяснения представителя ответчика ИП Туркина В.О.- Бочкареву И.Н., действующую на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Пахомов С.Г. обратился с иском к ИП Туркину В.О., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы возмещения расходов на устранение недостатков, убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, по которому у сторон возникли обязательства в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>

Обязанности истца по оплате приобретаемого имущества выполнены полностью.

После приобретения недвижимого имущества истцом выявлены скрытые недостатки дома: дефекты кровли, пола и цокольного перекрытия, которые препятствуют эксплуатации жилого дома. Указанные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Истец обратился в специализированные организации для составления проектной документации и осуществления работ. Требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков дома ответчик также не удовлетворил.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2014 года постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Туркина В.О. в пользу Пахомова С.Г. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р., штраф в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> р., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> р., всего взыскать <данные изъяты> р.

В остальной части исковых требований отказать».

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 января 2015 года постановлено:

«Взыскать с ИП Туркина В.О. в пользу Пахомова С.Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Туркина В.О. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.»

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом при вынесении решения оценивалось состояние дома, купленного истцом у ответчика, на момент проведения экспертизы. В тоже время предметом искового заявления является возмещение расходов на устранение недостатков дома в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, как продавца. После многочисленных обращений в адрес ответчика с просьбой устранения выявленных недостатков истцу пришлось предпринять меры по укреплению конструкции цокольного перекрытия, в связи с чем был вмонтирован швеллер под балками цокольного перекрытия посредине их пролета. Данная конструкция выполнена для временной поддержки цокольного перекрытия без строительного обоснования.

Так же оспаривают достоверность и правильность экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>», которое подготовлено без учета требований строительных норм. Представитель истца был лишен возможности опровергнуть положения экспертного заключения, подготовленного ООО <данные изъяты>», в связи с тем, что суд отказал в параллельном допросе эксперта ООО «СОЭКС-Тольятти», а так же назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании Бондаренко А.С. эксперт ООО «СОЭКС-Тольятти» и эксперт ФИО1 не допрашивались совместно в ходе одного заседания.

В решении говорится о том, что ФИО2 для устранения выявленных недостатков выбрал вариант «полы по грунту», т. е. четвертый способ, который при равных условиях является наиболее затратным. Однако в решении не указано, почему именно специалист остановился на четвертом способе, несмотря на то, что он подробно объяснял этот момент. Выбор объяснялся тем, что если выбрать наиболее экономичный вариант и. наиболее затратный (четвертый способ), а также взвесить объем необходимых работ, затраты на материалы, то в ценовом эквиваленте сумма будет одна и та же, однако, качество экономичного варианта может оказаться недостаточной для безопасной эксплуатации дома.

Оспаривают вывод суда о том, что «не представлено достоверных доказательств того, что при отсутствии данной конструкции нормативный прогиб пола был бы превышен». Представителем истца давались пояснения о «катастрофичности» отсутствия данной самовольно построенной конструкции, заявлялись ходатайства о допросе специалиста в области строительства, о назначении дополнительной экспертизы, которые отклонены судом.

Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права. После каждого судебного заседания представителем истца заявлялись ходатайства о приобщении в материалы дела аудиозаписи судебного заседания, в удовлетворении которых суд отказывал. Так же представителем истца заявлялся отвод судьи, которое было рассмотрено судьей и отказано в удовлетворении данного заявления. Однако по данному факту не было вынесено определения суда. Указанные обстоятельства не отражены в протоколе судебного заседания.В протоколах судебного заседания имеются неточности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Туркина В.О просила решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25.12.2014 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25.01.2015 года отменить и принять по делу новое решение. Мотивировала следующим.

Недостатки в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт кровли взысканы судом необоснованно, поскольку доказательств необходимости проведения работ по демонтажу кровли в указанном объеме и понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> рублей в материалах дела не имеется. Экспертно установить объем и стоимость необходимых работ на ремонт кровли невозможно, поскольку сам истец в период производства по делу, зная о необходимости проведения экспертизы, до ее проведения произвел некие работы, чем затруднил работу экспертов. При проведении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» истцом не предоставлено в распоряжение экспертов документов, подтверждающих выполнение работ по устранению недостатков кровли ввиду их отсутствия. На момент проведения экспертизы ООО «<данные изъяты>» недостатков в устройстве кровли не имелось.

Согласно пояснениям эксперта и акта осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом Пахомовым С.Г. лично (т.1 л.д.112-114), документы, подтверждающие объем выполненных работ отсутствуют, работы по устройству кровли выполнены с привлечением частного лица в августе 2014 года, выполнен «фартук» по периметру кирпичной вытяжной трубы, листы металлочерепицы без снятия сдвинуты в коньке и уложены с перехлестом в замки, на кровле уложены снегозадерживающие устройства.

В судебных заседаниях представитель истца пояснял об отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ по кровле я понесенных расходов. Только после объявления перерыва в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил договор на выполнение работ ООО «<данные изъяты>» с датой заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и смету, которая была представлена ране вместе с исковым заявлением (л.д. т.2 л.д.27-28). Ответчиком заявлено о фальсификации этого доказательства.

Никаких документов, подтверждающих выполнение работ по данному договору (кассового чека, квитанции к приходному кассовому ордеру, акта выполненных работ) истцом в материалы дела не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности перечисленных в смете РС-7 видов работ, которая положена в основу решения суда. Снегозадерживающие устройства первоначальным проектом не предусматривались, их устройство не относится к ремонтным работам, однако они учтены в смете РС-73 и их стоимость взыскана судом с ответчика. При определении суммы на устранение недостатков суд из расчета экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» вычел сумму <данные изъяты> рубля на устройство «фартука» на крыше вокруг трубы (затраты по разделу), однако не учел что на указанную сумму начислена сметная прибыль и НДС 20%, которые в таком случае так же должны быть учтены.

Сам по себе договор и смета не свидетельствуют о выполнении указанных в них видов работ, смета и договор подписаны не руководителем предприятия. Истец не предоставил ответчику и суду возможности для установления объема дефектов кровли, поскольку в период судебного разбирательства, зная о назначении экспертизы, произвел некие работы, объем и необходимость которых установить невозможно.

Таким образом, полагают, что суд необоснованно положил в основу решения договор и смету без подтверждения понесенных расходов, взыскал <данные изъяты> рублей

Так же в доводах жалобы представитель ответчика указала, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцу была известно об имеющихся незначительных недостатках (заявление Пахомова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75) и он приобрел указанный дом в том виде, в котором осмотрел его до заключения договора купли-продажи. Пахомову С.Г. продавался готовый жилой дом по договору купли-продажи, а не по договору строительного подряда. Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», выявленные незначительные дефекты уклона пола являются скрытыми, могут быть обнаружены только при инструментальном обследовании. Жилой дом находится в работоспособном состоянии, выявленный недостаток не препятствует использованию дома по назначению, не угрожает жизни и здоровью людей. Таким образом, жилой дом соответствует условиям договора купли-продажи, дом пригоден для эксплуатации и требования ст. 469 ГК РФ продавцом соблюдены.

Полагают, что к данным правоотношениям суд необоснованно применил ФЗ «О защите прав потребителей». Туркин В.О. получил земельный участок с недостроенным на нем жилым домом в виде 1/4 доли в порядке наследования от своего отца - Индивидуального предпринимателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ДД.ММ.ГГГГ выкупил 2/4 наследственных доли у иных наследников и достроил дом (т. 1 л.д 61-63). Сам факт того, что Туркин В.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что именно данный дом реализован им в качестве индивидуального предпринимателя.

Поэтому судом необоснованно взыскана с ответчика неустойка в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не вручалась, как следует из ее содержания, претензия касалась недостатков, которые в судебном заседании после проведения экспертизы не нашли своего подтверждения (прогиб полов), а были установлен иной недостаток (уклон чистого пола), который визуально не определяется и его выявление возможно лишь экспертным путем. По данному недостатку претензия не заявлялась (т.1 л.д. 55). Единственным документом, полученным от ответчика является заявление от ДД.ММ.ГГГГ (до заключения основного договора купли-продажи), меры по которому были приняты ответчиком.

Указали, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа в размере 50%, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". Туркин В.А. является индивидуальным предпринимателем. Взыскание суммы штрафа в таком размере приведет к невозможности исполнения текущих обязательств.

Так же в доводах жалобы указали, что судом неправильно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика и неосновательно не взыскана госпошлина с истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования Пахомова С.Г. в полном объеме.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, возражала против доводов стороны истца, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем Туркиным В.О., действующим на основании свидетельства о госрегистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заключен предварительный договор купли-продажи, по которому у сторон возникли обязательства в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>

Обязанности истца по оплате приобретаемого имущества в размере <данные изъяты> рублей выполнены полностью, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно акта приема-передачи дома от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного истцом, состояние передаваемого имущества соответствует условиям договора, передаваемое имущество пригодно для использования в соответствии с назначением имущества. Покупатель ознакомился с санитарно-техническим состоянием имущества и претензий к нему не имеет. Имущество передается без видимых технических (строительных недостатков), явные недостатки, которые невозможно устранить строительно-техническим путем отсутствуют.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель до заключения настоящего договора осмотрел отчуждаемое имущество, ему известна качественная характеристика и правовой режим приобретаемого имущества.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, истец обращался к продавцу с заявлением об исправлении недостатков, просил укрепить несущие лаги, опасаясь за прочность конструкции.

Данная претензия принята ответчиком, выполнены работы по устранению недостатков, что подтверждается договором подряда и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки жилого дома. Для определения указанных недостатков истец обратился в ООО «СОЭКС-Тольятти».

Согласно заключению ООО «СОЭКС-Тольятти», при осмотре цокольного перекрытия и крыши жилого дома обнаружены следующие дефекты:

1.Существующее усиление цокольного перекрытия в виде балки и стоек, опирающихся на плодородны грунт в районе отметки уровня земли, выполнено без проектного обоснования. При отсутствии соответствующего обоснования допускается устройство усиления в виде ленточного фундамента с отметкой с отметкой низа, совпадающей с отметкой низа основного фундамента. В первоначальном варианте (до усиления) использовано конструктивное решение перекрытия с недостаточной жёсткостью, не обеспечивающей соблюдение требований норм по ограничению максимального прогиба конструкций: фактический максимальный расчётный относительный прогиб составляет 1/160, что больше предельно допустимого прогиба по конструктивным требованиям, равного 1/680 и больше предельно допустимого прогиба по эстетико-психологическим требованиям, равного 1/180, а также не обеспечивающей соблюдение требований по защите от угрозы причинения вреда имуществу физических лиц, а именно напольному покрытию, отделочным покрытиям стен и потолков, мебели.

2. При устройстве кровли выбрано конструктивное решение стыков кровли, допускающее проникновение и скапливание снега на деревянных элементах крыши и перекрытии этажа, а так же допускающее протечки в месте стыка кровли с вытяжной трубой. Слой ветрозащиты, устроенный на перекрытии этажа, не является гидроизоляцией, поэтому попадание на него снега или воды недопустимо, т.к. ведёт к увлажнению утеплителя и протечкам в дом.

Для исправления указанных дефектов требуется:

- Изготовление проекта усиления цокольного перекрытия, монтаж
соответствующего усиления, демонтаж и монтаж покрытия полов с
соблюдением требований норм по устройству полов;

- Демонтаж части металлочерепицы с крыши, монтаж системы отвода
воды в районе стыка с вытяжной трубой, монтаж уплотнителей конька и прочие действия, направленные на предотвращение проникновения снега и влаги подкровельное пространство. Для предотвращения коррозии металлочерепицы от выпадения на ней конденсата требуется устройство соответствующей вентиляции или прокладка между обрешёткой и металлочерепицей соответствующего материала.

Согласно представленной истцом ведомости устранения дефектов стоимость по устранению недостатков полов и цокольного перекрытия составляет <данные изъяты> р.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость ремонта кровли составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку данные обстоятельства оспаривались ответчиком, то судом первой инстанции назначена судебная экспертиз проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению которого установлено следующее.

1. Все основные несущие конструкции цокольного перекрытия обследуемого объекта, находятся в работоспособном состоянии, повреждения не выявлены и в усилении не нуждаются. Здание в целом находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям.

Фактические значения вертикальных прогибов цокольного перекрытия в коридоре, жилых комнатах и гостиной поз. №№ 2, 3, 4, 7 (по тех.паспорту) не превышают максимальных (предельных) нормативных значений.

2. При инструментальном обследовании в коридоре, жилых комнатах и гостиной поз. №№ 2, 3, 4, 7 (по тех.паспорту) зафиксированы уклоны покрытия чистого пола цокольного перекрытия, превышающие максимальные нормативные значения отклонений от заданного уклона покрытий. Данный дефект эксплуатационным не является.

3. Уклоны в коридоре, жилых комнатах и гостиной поз. №№ 2, 3, 4, 7 (по тех. паспорту) визуально не определимы, их определение возможно только инструментальным методом, дефект является скрытым.

Опорные части прогонов в отдельных местах не заделаны в стены цоколя и видны при визуальном осмотре; дефект скрытым не является.

Металлические балки усиления несущей способности цокольного перекрытия не имеют антикоррозийного покрытия и видны при визуальном осмотре, дефект скрытым не является.

4. Для приведения объекта индивидуального жилищного строительства -одноэтажного индивидуального жилого дома, без подвала, со встроенным гаражом, расположенного по адресу: <адрес> в нормальное состояние наиболее экономически и конструктивно целесообразным способом необходимо выполнить следующие основные ремонтно-строительные работы:

разборка покрытий полов из ламинированных досок в коридоре, жилых комнатах и гостиной поз. №№ 2, 3, 4, 7 (по тех.паспорту);

разборка оснований полов из фанеры в коридоре, жилых комнатах и гостиной поз. №№ 2, 3, 4, 7 (по тех.паспорту);

выравнивание лаг в коридоре, жилых комнатах и гостиной поз. №№ 2, 3, 4, 7 (по тех.паспорту);

устройство оснований полов в коридоре, жилых комнатах и гостиной поз. №№ 2, 3, 4, 7 (по тех.паспорту) из ранее демонтированного материала;

устройство покрытий полов из ламинированных досок в коридоре, жилых комнатах и гостиной поз. №№ 2, 3, 4, 7 (по тех.паспорту) из ранее демонтированного материала;

заделка опорных частей основных несущих элементов перекрытия на отм. 0,000 в стены цоколя;

устройство кирпичных столбов под балки усиления цокольного перекрытия;

монтаж балок усиления цокольного перекрытия по кирпичным столбам;

нанесение антикоррозионного покрытия на металлическую поверхность балок усиления цокольного перекрытия;

герметизация примыкания кровли к вытяжной трубе и устройство фартука из листовой оцинкованной окрашенной стали.

Все виды работ описаны в дефектной ведомости.

Общая сметная стоимость перечисленных в дефектной ведомости ремонтно-строительных работ рассчитана в локальном ресурсном сметном расчете РС№ (приложение) и составляет <данные изъяты>.руб. в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

5. Объект индивидуального жилищного строительства - одноэтажный индивидуальный жилой дом, без подвала, со встроенным гаражом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, находится в работоспособном состоянии, повреждения цокольного перекрытия, пола и кровли угрожающие жизни и здоровью не выявлены. Эксплуатация объекта с учетом имеющихся перечисленных дефектов в настоящее время без угрозы для жизни и здоровья граждан возможна.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом первой инстанции допрошены эксперт ООО «СОЭКС-Тольятти» ФИО2 и эксперт ФИО1 Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что эксперты были опрошены в разных судебных заседаниях, стороне не была предоставлена возможность «перекрестного опроса» экспертов, не имеют правового значения, поскольку обязательность одновременного опроса экспертов не установлена процессуальным законодательством, сторонам представлены иные широкие возможности доказывания своих доводов, а оценка доказательств судом установлена ст. 67 ГПК РФ.

Из пояснений ФИО2, данных им в суде первой инстанции, следует, что им было установлено путем расчетов наличие превышение нормативов прогиба пола, что требует работы по устранению данного недостатка. Помимо выбранного им устранения дефекта существует минимум три вида усиления конструкции: 1) замена балки конструкции на более мощную; 2) возведение дополнительной ленты фундамента, посреди пролетов балок. Третий вариант, который является более рациональным - это сделать усиление посередине пролета балок, в виде дополнительной балки, которая будет опираться на фундамент. Им был выбран вариант «полы по грунту», т.е. четвертый способ. Для этого разбирается пол, засыпается все землей, кладется утеплитель и все заливается бетоном. Этот способ дороже, чем третий вариант, но более надежен.

Эксперт ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что при осмотре жилого помещения присутствовали: топограф ООО «<данные изъяты>», собственник жилого помещения и представитель ответчика. На момент осмотра дом эксплуатировался, в доме было тепло. Прогиб полов замеряли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, использовали лазерный уровень и нивелир, при этом в центре пола был уложен груз весом 150 кг. По прогибу ни в одном из помещений предельного значения отклонений не наблюдалось. Нарушение параметров уклона визуально не видны, но были установлены с помощью приборов во всех помещениях. Им выбран допустимый и наиболее целесообразный способ устранения дефекта, сделан расчет устранения данного дефекта. Опорные части основных несущих элементов перекрытия в стене цоколя можно «замонолитить», что учтено в заключении. При осмотре помещения у истца жалобы по кровли отсутствовали. В смете, представленной истцом, учтены излишние расходы (плата машиниста, стоимость эксплуатации машины). В данном случае машину не использовали, листы кровли вниз не опускались, а передвигались по участку крыши и закреплялись заново. Это также известно со слов истца.

Судом первой инстанции установлено, что истцом самостоятельно, до составления всех заключений, выполнено усиление в виде дополнительных кирпичных опор. Стоимость выполнения данных работ суду не представлена.

Согласно пояснениям эксперта ФИО1, данная дополнительная конструкция не является временной, допустима строительными нормами. Кирпичные опоры - это опора для укладки лаг. К ним применяются другие требования по сравнению с фундаментом, на котором выкладываются несущие конструкции, и под ними (опорами) не должен устраиваться фундамент глубиной полтора метра, должна быть выполнена только подбетонка глубиной 100 мм., которая в данном доме присутствует, что соответствует нормативу. Установленные дополнительные опоры не являются несущими для дома в целом. ООО «СЭКС-Тольятти» фактически предлагает устройство нового пола, выполненного полностью из бетона, для чего нужно разобрать значительную часть дома. Длина опорных балок выбрана по расчету, соответствует проекту, поэтому нет оснований ставить под сомнение проектное решение, отклонений от проекта не установлено.

Оба эксперта ФИО1 и ФИО2 указали, что полностью бетонный пол значительно отличается от пола, имеющегося в спорном жилом доме, приобретенным истцом, соответствует условиям договора купли-продажи. Истец согласно договора купли-продажи жилого дома, акта приема-передачи осмотрел и принял дом с имеющимся конструктивным решением устройства пола, которое, как видно из пояснений специалистов является допустимым и соответствует проекту.

В отличие от экспертов ООО «СОЭКС-Тольятти», которое проверяло прогиб пола на соответствие установленным нормам расчетным путем, экспертами ООО «Военпроект» соблюдение норм прогиба проверялось дважды в разные дни с использованием необходимой нагрузки на пол путем проведения необходимых измерений с помощью различных инструментов. Нарушений в части прогиба пола установлено не было, т.е. прогиб пола соответствует допустимым нормам.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта ФИО1

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «<данные изъяты>», поскольку исследование проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы заключения судебной экспертизы образуют совокупность с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку оснований для её назначения, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, не имелось. Доводы апелляционной жалобы стороны истца в данной части являются необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что нарушения в части превышения нормативов прогиба пола в доме, принадлежащем истцу отсутствуют.

Так же истцом заявлено об имеющихся в жилом доме недостатках кровли.

Согласно заключению ООО «СОЭКС-Тольятти», при осмотре крыши жилого дома обнаружено, что при устройстве кровли выбрано конструктивное решение стыков кровли, допускающее проникновение и скапливание снега на деревянных элементах крыши и перекрытии этажа, а так же допускающее протечки в месте стыка кровли с вытяжной трубой. Слой ветрозащиты, устроенный на перекрытии этажа, не является гидроизоляцией, поэтому попадание на него снега или воды недопустимо, т.к. ведёт к увлажнению утеплителя и протечкам в дом.

Из пояснений эксперта ФИО1 видно, что стоимость произведенных работ по ремонту кровли в ходе осмотра и по фотографиям без документов определить невозможно. На фотографиях он видел, что были зазоры между листами, по факту он их не видел, соответственно, данные дефекты были устранены.

Согласно доводам стороны истца, недостатки в устройстве кровли были устранены, для чего был заключен договор с той же организацией, что составляла смету. Истцом было оплачено за выполнение работ по кровле <данные изъяты> руб. (том2 л.д.25-26).

Согласно смете стоимость ремонтных работ по кровле составляет <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.27-28).

Судом установлено, что истцом фактически затрачено на ремонт <данные изъяты> руб. Иного размера устранения недостатков, наличие которых подтверждено в судебном заседании, сторонами не представлено.

Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы стороны ответчика о том, что договор на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома Пахомовым С.Г. с ООО «<данные изъяты>» не заключался, как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный ответ ООО «<данные изъяты>» получен стороной ответчика после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. В данном ответе, подписанном директором организации ФИО4, не указано, на чем основаны утверждения, что договор не заключался, работы не выполнялись, оплата не поступала, ФИО5, подписавший договор уволен ДД.ММ.ГГГГ года. Лицо, указавшее данные сведения, в судебном заседании не опрашивалось, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалось.

Кроме того, договор на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и Пахомовым С.Г., имеет подписи сторон, подпись директора ООО «<данные изъяты>» заверена печатью организации. В установленном законом порядке указанный договор незаключенным либо недействительным не признан.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции правильно определена сумма, подлежащая взысканию в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб.- расходы по устранению недостатков кровли, а <данные изъяты> руб. - расходы на иные недостатки, отраженные в заключении судебной экспертизы.

Согласно судебной экспертизе, затраты на устранение дефектов составляют <данные изъяты> руб. Суд первой инстанции указал, что данная сумма подлежит взысканию за исключением стоимости устранения дефектов в устройстве кровли, которая составляет <данные изъяты> руб, т.к. в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела работы по устранению недостатков кровельных работ, выполненных ответчиком, выполнило третье лицо.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку договор купли-продажи заключен с индивидуальным предпринимателем, который в порядке наследования получил часть незавершенного строительством объекта, выкупил остальную часть данного объекта, завершил строительство и продал истцу жилой дом, распложенный в котеджном поселке, то на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, определена ко взысканию сумма расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., то неустойку исчисляется исходя из данной суммы.

Письменная претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочку исполнения требований потребителя следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения суда просрочка составила 221 день, соответственно сумма неустойки <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обоснованно судом первой инстанции применена ст.333 ГК РФ, и указано, что потребитель предъявил к ответчику завышенные требования, что с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяет снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы возмещения расходов на устранение недостатков, т.е. фактически о взыскании будущих процентов. Решение суда в данной части доводами апелляционных жалоб не оспариваются.

Не могут служить основанием для отмены суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что претензия заявлялась по иным недостатками. Установлено, что все претензии истца касались дефектов кровли и цокольного перекрытия, что влияло на эксплуатационные качества жилого дома. Ответчик исковые требования не признавал, мер к устранению нарушения прав потребителя не предпринимал, в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований данных норм права, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку установлено нарушение прав потребителя,.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обоснованно судом первой инстанции решением от 25 декабря 2014 года взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований. Оснований для снижения штрафа не установлено.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2015 года от суммы неустойки <данные изъяты> руб взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Правильно в соответствии со ст.98 ГПК РФ произведено судом первой инстанции распределение судебных расходов по делу.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление рабочей документации по устройству пола в связи с наличием сверхнормативного прогиба пола. Решение суда в данной части доводами апелляционных жалоб не оспаривается.

Правильно судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которая была необходима для представления наличия недостатков при подаче искового заявления.

Истец по первоначальному требованию свыше <данные изъяты> руб. После увеличения исковых требований и предъявления требований о взыскании неустойки, истец по вновь заявленным требованиям госпошлину не доплачивал.

Соответственно, обоснованно судом первой инстанции дополнительным решением, в связи со взысканием суммы неустойки, согласно ст. 103 ГПК РФ, была так же взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом было удовлетворено требование о компенсации морального вреда. Суд первой инстанции указал, что взысканию подлежит сумма госпошлины в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является неимущественным, размер госпошлины, уплаченной при подаче иска такого рода, в соответствии с под.3 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции на моменты вынесения решения суда) составлял <данные изъяты> руб. для физических лиц. Имена эта сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, удовлетворены материальные требования на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> руб), соответственно размер госпошлины от данной суммы составляет <данные изъяты> руб. Так же удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, по данным требованиям сумма госпошлины составляет <данные изъяты> руб. Всего сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку решением суда первой инстанции от 25.12.2014 года взыскана госпошлина <данные изъяты> руб, то дополнительным решением подлежала взысканию сумма: <данные изъяты> руб.

Требования о распределении судебных расходов не являются исковыми требованиями. В связи с вышеизложенным дополнительное решение суда в части взыскания госпошлины в доход государства подлежит уточнению, вместо суммы <данные изъяты> рублей необходимо взыскать <данные изъяты> руб.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, не приобщена аудиозапись протоколов судебных заседаний и не рассмотрено заявление представителя истца об отводе судьи. Данные обстоятельства не нашли отражения в протоколах судебных заседаний.

Сторона истца не лишена была возможности принести замечания на протоколы судебных заседаний, однако своим правом не воспользовалась. Указанные доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела, поэтому не могут учитываться судебной коллегией.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Часть 6 данной нормы права устанавливает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 января 2015 года - оставить по существу без изменения,

уточнив резолютивную часть дополнительного решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 января 2015 года в части взыскания госпошлины в доход государства, и изложив её в следующей редакции:

«Взыскать с ИП Туркина В.О. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.»

Апелляционные жалобы представителя истца Пахомова С.Г., а так же представителя ответчика ИП Туркина В.О. –оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: