Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Хандриковой Ирины Владимировны на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 1 апреля 2019 года, которым апелляционная жалоба Хандриковой Ирины Владимировны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Хандриковой Ирины Владимировны к товариществу собственников жилья «Северная Жемчужина» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ возращена ее подателю ввиду невыполнения требований, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Няндомского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2019 года Хандриковой И.В. отказано удовлетворении иска к ТСЖ «Северная Жемчужина» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Не согласившись с данным решением, Хандрикова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 5 марта 2019 года была оставлена без движения, с предложением подателю в срок до 25 марта 2019 года устранить отмеченные недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или освобождающий от ее уплаты.

Названным выше определением судьи апелляционная жалоба Хандриковой И.В. возвращена в связи с невыполнением в срок определения судьи от 5 марта 2019 года.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Хандрикова И.В., в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить ввиду его ошибочности и противоречия нормам действующего законодательства, рассмотреть вопрос по существу.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что поданная ею апелляционная жалоба на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2019 года определением судьи от 5 марта 2019 года оставлена без движения, которым Хандриковой И.В. было предложено в срок до 25 марта 2019 года устранить недостатки (представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины). Однако Налоговый кодекс Российской Федерации в п. 5 ст. 12 отменил все налоги, а также федеральные сборы, к которым относится государственная пошлина. Оспариваемое определение судьи нарушает ее конституционное право на судебную защиту и обжалование судебного акта. При этом, определение судьи от 5 марта 2019 года об оставлении ее апелляционной жалобы без движения она не получала, узнала о нем лишь 26 марта 2019 года от сотрудника аппарата суда, требования судьи не исполнила, так как находилась с <данные изъяты> на <данные изъяты> в городе Ярославле. Определение судьи от 5 марта 2019 года она получила 3 апреля 2019 года лично в суде, о чем имеется отметка в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы Хандриковой И.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2019 года без движения послужило, как указано в названном выше определении судьи, то обстоятельство, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо документ об освобождении от уплаты данного федерального сбора.

Срок для устранения данных недостатков был установлен судьей до 25 марта 2019 года.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 1 апреля 2019 года, судья исходил из того, что недостатки, указанные в никем не обжалованном определении судьи от 5 марта 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, Хандриковой И.В. не устранены, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом судьи о возврате апелляционной жалобы, поскольку он сделан с учетом того, что Хандриковой И.В. не устранены обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению апелляционной жалобы, указанные в определении от 5 марта 2019 года, и поэтому апелляционная жалоба в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ подлежала возвращению лицу ее подавшему.

Доводы частной жалобы о том, что ее податель не получал определение судьи от 5 марта 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не знал о данном судебном постановлении вплоть до 3 апреля 2019 года и, соответственно, не смог в разумный срок устранить отмеченные недостатки, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные доводы заявителя противоречат материалам дела. Так из материалов дела видно, что Хандрикова И.В. еще 14 марта 2019 года получила в отделении связи почтовое отправление с копией определения судьи от 5 марта 2019 года об оставлении ее апелляционной жалобы без движения (л.д. 119, 120). Кроме того, как видно из телефонограммы от 25 марта 2019 года Хандрикова И.В. сообщила работнику Няндомского районного суда Архангельской области о том, что государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы она оплачивать не будет (л.д. 121), что также подтверждает ее фактическую осведомленность о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы в течение еще неистекшего процессуального срока.

При этом к настоящей частной жалобе Хандрикова И.В. также не приложила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы либо документ об освобождении от уплаты данного федерального сбора.

При этом основаны на ошибочном толковании законодательства ссылки в жалобе в части отмены налогов, сборов<данные изъяты>

Статьей 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяются виды налогов и сборов (федеральные, региональные и местные) в системе налогов и сборов в Российской Федерации, а также регулируются полномочия органов государственной власти и представительных органов муниципальных образований по установлению, введению в действие, прекращению действия на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и отмене на всей территории Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Кодекса любой из предусмотренных системой налогов и сборов в Российской Федерации федеральный, региональный и (или) местный налог или сбор может быть отменен на всей территории Российской Федерации исключительно Кодексом, а не иным нормативным правовым актом. В пункте 5 статьи 12 Кодекса не указано, что федеральные, региональные и местные налоги и сборы в Российской Федерации отменены.

Согласно действующему Кодексу и принятым в соответствии с ним актам законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации применяются федеральные налоги, предусмотренные статьей 13 Кодекса, региональные налоги, предусмотренные статьей 14 Кодекса, а также и государственная пошлина - федеральный сбор, урегулированный главой 25.3 Кодекса, которая действует с 1 января 2005 года.

Утверждение заявителя о соблюдении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы правового значения по настоящему процессуальному вопросу не имеет, так как апелляционная жалоба возвращена ее подателю Хандриковой И.В. по другому основанию.

Кроме того, данное определение судьи нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа к правосудию, поскольку названные выше и предусмотренные процессуальным законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба была правомерно возвращена в связи с невыполнением в установленный срок и без уважительных указаний судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хандриковой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Гулева

Судьи: Д.А.Маслов

Т.В.Попова