Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баглай Н. В. к Романович И. А. о взыскании процентов по договорам займа, судебных расходов по апелляционной жалобе И.А.Романович на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения представителя И.А.Романович – О.В.Тельканова, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Н.В.Баглай обратился в суд с иском к И.А.Романович о взыскании процентов по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с ежемесячной выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 %; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с ежемесячной выплатой процентов в размере 10 %; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с ежемесячной выплатой за пользование займом в размере 10 %. Решением суда от 26 июня 2009 года в его пользу с ответчика взыскан долг по договору займа в сумме <данные изъяты>. Проценты за пользование заемными денежными средствами по указанным договорам займа с ответчика не взыскивались. Задолженность И.А.Романович по указанному решению суда на сегодняшний день составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты>. Истец на основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с И.А.Романович в пользу Н.В.Баглай взысканы проценты по договорам займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе И.А.Романович просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; истец уклонялся от получения долга; Н.В.Баглай, как государственный служащий, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью и передавать денежные средства в долг за плату; судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как в квитанциях на оплату услуг подпись истца отсутствует.

Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.В.Баглай и И.А.Романович был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> с ежемесячной выплатой 10 процентов; ДД.ММ.ГГГГ между Н.В.Баглай и И.А.Романович был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> с ежемесячной выплатой 10 процентов; ДД.ММ.ГГГГ между Н.В.Баглай и И.А.Романович был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> с ежемесячной выплатой 10 процентов, о чем были оформлены расписки.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 июня 2009 года с И.А.Романович в пользу Н.В.Баглай взыскан основной долг по указанным договорам займа в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года сумма задолженности ответчика перед истцом по упомянутым договорам займа составила <данные изъяты>, за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года сумма задолженности составила <данные изъяты>, с января 2011 года по март 2011 года сумма задолженности составила <данные изъяты>

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма задолженности ответчика по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с ноября 2009 года по март 2011 года составляет <данные изъяты>.

Однако учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по указанным договорам в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 809 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты по договорам займа в сумме <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Н.В.Баглай и ООО «ЮК «Советникъ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанциям истцом по данному договору оплачено ООО «ЮК «Советникъ» <данные изъяты> за оказание юридических услуг и <данные изъяты> за составление искового заявления.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как в квитанциях на оплату услуг подпись истца отсутствует, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что Н.В.Баглай, как государственный служащий, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью и передавать денежные средства в долг за плату, не может быть принят во внимание.

Являясь собственником денежных средств, истец вправе был распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе передать их любому лицу по договору займа. При этом его право на получение с заемщика процентов вытекает из положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, и включение в договор соответствующего условия не свидетельствует об осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что Н.В.Баглай был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску Баглай Н. В. к Романович И. А. о взыскании процентов по договорам займа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А.Романович - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Куликова

Судьи Е.Л.Унтевская

Д.В.Кулигин