Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лузановской А.А. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Лузановской А.А. к администрации Краснокутского района Саратовской области, Злобиной В.Ф. о расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лузановская А.А. обратилась в суд с иском к администрации Краснокутского района Саратовской области, Злобиной В.Ф. о расторжении договора аренды.

Определением Краснокутского района Саратовской области от 30 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20 мая 2013 года, поскольку при подаче иска истцом не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ.

Лузановская А.А., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции фактически отказал ей в принятии заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Согласно пп. 4, 5, ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Лузановской А.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в поданном заявлении не указано, в чем заключается угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчиков, также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а именно, не указаны доказательства, подтверждающие основания расторжения договора аренды, доказательства о расположении водопровода на предоставленном в аренду земельном участке.

Поданное в суд истцом исковое заявление действительно не соответствует вышеуказанным требованиям закона, что является основанием для оставления заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК). Определение суда соответствует требованиям процессуального закона, является правильным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции отказано истцу в принятии искового заявления не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции исковое заявление Лузановской А.А. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

При изложенных обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления Лузановской А.А. без движения следует признать правильным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что определение суда об оставлении заявления без движения не нарушает прав истца, и она не лишена возможности после устранения отмеченных в определении суда недостатков обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лузановской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи