Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, представителя ПАО «Ростелеком» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об обязании восстановить услуги связи по договору присоединения, об обязании исключить из договора присоединения незаконные условия ограничения в виде приостановления услуг связи в случае просрочки оплаты абонентом, обязании заключить новый договор на предоставление услуг связи, обязании произвести перерасчет, обязании отключить навязанную услугу, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» об обязании восстановить услуги связи по договору присоединения, об обязании исключить из договора присоединения незаконные условия ограничения в виде приостановления услуг связи в случае просрочки оплаты абонентом, обязании заключить новый договор на предоставление услуг связи, обязании произвести перерасчет, обязании отключить навязанную услугу, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи путем присоединения к публичному договору, по условиям которого оператор связи предоставил ответчику услуги телефонной связи, доступ к сети Интернет и услуги связи по передаче данных, услуги интерактивного телевидения, а ответчик обязался в полном объеме вносить плату за оказанные услуги. Договором аренды, заключенным между поставщиком услуг связи и потребителем, последнему во временное владение и пользование передано оборудование необходимое для предоставления указанных услуг. С <данные изъяты> по <данные изъяты> вследствие технических неполадок оборудования услуги по договору поставщиком не оказывались, <данные изъяты>ФИО2 обратился к оператору с претензиями по качеству оказываемых услуг, обращался с заявками об исправлении технических неполадок. Потребителем, неоднократно посредством телефонных звонков, подавались голосовые претензии, запросы информации от потребителя. Ответчик претензии получал, однако, предоставление услуг возобновлено только <данные изъяты>, после замены оборудования сотрудниками оператора. По отдельной услуге «Умный дом» абонентом оборудование возвращено оператору, однако, начисление оплаты производилось ежемесячно в полном объеме. Оператором связи потребителю навязаны платные услуги: пакет каналов «максимальный», «покупки видео», 2 одинаковые услуги «антивирус», «умный дом» отключение указанных дополнительных услуг абонентом невозможно в силу отсутствия договора, содержащего необходимую информацию: логин и пароль. За указанные дополнительные услуги оператором связи производились ежемесячные начисления платы, в связи с чем у абонента образовалась задолженность. <данные изъяты> оператором ограничено предоставление услуг связи поскольку образовалась задолженность, что, по мнению истца, нарушает его право, как потребителя на бесперебойное предоставление услуг связи: интернета, телефона и телевидения. Истец считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя в части включения в договор оказания услуг незаконных условий ограничения в виде приостановления услуг связи в случае просрочки оплаты абонентом, начисления платы за подключённые дополнительные платные услуги, начисления пени по неоплаченным счетам.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнений иска истец просил обязать ответчика восстановить услуги связи по договору присоединения, исключить из договора присоединения незаконные условия ограничения в виде приостановления услуг связи в случае просрочки оплаты абонентом, обязать заключить новый договор на предоставление услуг связи, произвести перерасчет суммы платежей за январь и февраль 2020 года, исключив плату за аренду оборудования в сумме 2 050 руб., отключить навязанные услуги антивирус, взыскать стоимость платных услуг в сумме 5 712 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, отключить навязанные услуги: пакет каналов «максимальный», заменив пакетом каналов «спортивный» и взыскать разницу стоимости между оказанной услугой и заявленной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, признать все начисленные пени по всем счетам начиная с <данные изъяты> незаконными, взыскать компенсацию морального вреда потребителю за незаконное прекращение телевещания на всех федеральных каналах в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на получение услуги телекоммуникационной связи с <данные изъяты>, включая день рождения абонента и желание прослушать поздравления друзей в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда за лишение несовершеннолетнего ребенка абонента просмотра детских каналов в период школьных каникул, в день рождения ребенка в размере 250 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в пользу потребителя за неоказание услуг связи в период самоизоляции (пандемии), включая невозможность супруги абонента выполнять работу координатора по возмездному договору и председателя родительского комитета класса, председателя родительского комитета хоккейной команды, пользоваться интернетом, невозможность сына абонента пользоваться связью с целью дистанционного обучения в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда потребителя за оскорбления абонента сотрудниками ПАО «Ростелеком» и нарушение доброго имени, достоинства в размере 50 000 руб.

В ходе судебного заседания истец исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в общей сумме 850 000 рублей.

Ответчик ПАО «Ростелеком» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций судом извещен, представителя для дачи заключения не направил.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец ФИО1, обжалует его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик ПАО «Ростелеком» не согласился с решением суда, через представителя по доверенности обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив апелляционные жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами представленными сторонами в материалы дела <данные изъяты> между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор <данные изъяты> об оказании услуг связи, предметом которого являлось предоставление доступа к сети «Интернет», услуга «Интерактивное ТВ» с точкой подключения по адресу: <данные изъяты>.

В рамках заключенного договора потребителю с 2018 года предоставлялись платные услуги. С <данные изъяты> по <данные изъяты> в результате технической неисправности оборудования по месту жительства истца прекращено предоставление услуги связи: интернет, телевидения. Абонентом в адрес поставщика направлены претензии, заявки, обращения.

Письменными ответами <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> направленными в адрес абонента, ответчик известил абонента о том, что по лицевому счету <данные изъяты> произведен перерасчет за период отсутствия доступа к услугам Интернет и Интерактивного телевидения, кроме того указано, что оператором связи <данные изъяты> произведена замена телевизионной приставки, доступ к услугам интерактивного телевидения восстановлен.

На обращения абонента, поступившие в адрес ПАО «Ростелеком» направлен ответ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, в соответствии с которым запрашиваемые документы по лицевому счету <данные изъяты> (договор об оказании услуг связи, акты приема- передачи оборудования) в абонентском деле отсутствуют.

В материалы дела истцом представлены акт (приложение к правилам оказания услуг связи физическим лицам) передачи оборудования во временное владение и пользование в соответствии с которым ОАО «Ростелеком» - оператор передал, а абонент - ФИО1 принял <данные изъяты>, технический лист, акты, электронные обращения и ответы на них, свидетельствующие об акцепте услуг поставщика связи абонентом, получение пакета услуг посредством технического оборудования, предоставленного оператором на условиях установленных Федеральным Законом «О связи» № 126-ФЗ от <данные изъяты>, Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «об утверждении правил оказания услуг связи по передаче данных», правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» и как следствие возникновение у абонента обязанности по оплате полученных в рамках договора услуг, стоимость и порядок оплаты которых определяется в соответствии с тарифами оператора действующими на момент оказания услуг, с установленным порядком начисления неустойки (пени).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 426, 428, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», Постановления правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> Об утверждении правил оказания услуг связи по передаче данных», пришел к обоснованному выводу, что в силу заключенного между сторонами договора у истца возникла обязанность по своевременной оплате предоставленных услуг, а у ответчика возникло право требовать оплаты оказанных услуг. При этом судом установлено, что начисления произведены ответчиком в соответствии с условиями договора, по требованию абонента, за период отсутствия доступа к услугам по лицевому счету был произведен перерасчет. На основании исследования материалов дела, суд также пришел к обоснованному выводу, что у истца возникала обязанность по оплате аренды предоставленного ему оборудования в указанных оператором размерах. При этом, установив факт нарушения исполнителем услуг прав ФИО1, как потребителя по временному не предоставлению услуг, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу и членам его семьи нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда потребителю в размере 30 000 руб., в удовлетворении иных требований истца судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

Рассматривая апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Ростелеком», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

К апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» подписанной и поданной представителем ФИО3 приложена доверенность, однако, необходимым условием, помимо наличия доверенности на представление интересов в суде апелляционной инстанции, является предоставление суду документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя, которые в материалах дела отсутствуют, к жалобе не приложены и по запросу судебной коллегии ответчиком не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная и апелляционная жалобы подписаны лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы указанного представителя ПАО «Ростелеком», а потому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.

Суд лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы представителя ПАО «Ростелеком» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Ростелеком» - без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: