Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Кукарцевой Е.В. и Протасовой М.М.,

при секретаре Леонтьевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ОАО «Банк24.ру» в лице ликвидатора Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2018 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Банк24.ру» (далее – Банк) в лице ликвидатора Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гварждецу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск предъявлен по месту жительства ответчика Гварждеца С.В. в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2018 указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью указанному суду. Заявителю разъяснено право на обращение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения головного офиса ОАО «Банк24.ру».

В частной жалобе представитель ликвидатора Банка Абдулов А.А. просит определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2018 отменить, как незаконное и необоснованное.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения заявитель указывает, что условие о территориальной подсудности спора не согласовано с достаточной определенностью, поскольку в договоре отсутствует указание конкретного суда, которому подсудны споры между сторонами. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, Тверским районным судом г. Москвы и мировым судьей судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы заявления возвращаются с указанием на неопределенность в вопросе выбранного места рассмотрения спора. Возвращение искового заявления нарушает право кредитора на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения сторон, с размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2018, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 6.8 кредитного договора №00АЭ2011-0163 от 03.10.2011, заключенного Банком с заемщиком Гварждецом С.В., следует, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения головного офиса Банка.

Аналогичные условия предусмотрены п. 5.7 договора о залоге №00АЭ2011-0163/З от 03.10.2011, заключенного Банком с Гварждецом С.В.

Доводы частной жалобы о том, что условие о подсудности не согласовано сторонами, поскольку отсутствует указание на конкретный суд общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Условие о подсудности споров по месту нахождения головного офиса Банка, содержащееся в кредитном договоре, договоре о залоге и договоре поручительства, позволяет с достаточной определенностью сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

Условие о подсудности споров между сторонами согласовано надлежащим образом, никем не оспаривается и недействительным не признано.

В абз. 8 п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), со ссылкой на положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения кредитора (Банка) определено по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская, 1-я, д. 26.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия вышеуказанного искового заявления к своему производству.

Ссылки в частной жалобе на определения мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от 07.08.2014, судей Тверского районного суда г. Москвы от 12.09.2014 и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2014 не имеют правового и доказательственного значения, поскольку постановлены в отношении исков Банка к иным лицам (Цховребадзе Г.И., Панову Ю.Ю. и Деревенцову Г.А.), и, соответственно, по иным кредитным договорам.

Заявителем не представлены суду первой и апелляционной инстанции определения мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г.Москвы, Тверского районного суда г. Москвы, Ленинского районного суда г.Екатеринбурга о возвращении аналогичного искового заявления к ответчику Гварждецу С.В., вследствие чего доводы частной жалобы о препятствовании доступу к правосудию являются необоснованными и во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы представителя заявителя не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Банк24.ру» в лице ликвидатора Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кукарцева

М.М. Протасова