Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., при помощнике судьи Кончаковой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании замечания представителя истца на протокол судебного заседания,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«Замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, поданные представителем истца ФИО2 оставить без рассмотрения и возвратить заявителю».

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие укуса собаки.

23 января 2020 года представителем истца ФИО1 -ФИО2 поданы замечания на протокол судебного заседания по данному гражданскому делу.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение, как незаконное. Указывает, что в определении не указано, на какой протокол принесены замечания. Также указывает, что ему предоставили возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания лишь спустя месяц после судебного заседания.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Возвращая без рассмотрения поданные представителем истца ФИО1 – ФИО2 замечания на протокол судебного заседания от 25 ноября 2019 года, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявитель пропустил процессуальный срок на их подачу в отсутствие заявленного им ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводами суда первой инстанции, считает его законными и обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и правильного применения норм закона.

На основании ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее, чем на следующий день после дня его совершения.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что на основании письменного ходатайства от 26 декабря 2019 года представитель истца ФИО2 27 декабря 2019 года ознакомлен с протоколом судебного заседания от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Факт состоявшегося ознакомления с протоколом подтвержден собственноручно сделанной записью представителя истца (л.д. 59).

Таким образом, со дня ознакомления с протоколом у заявителя имелось пять дней для подачи замечаний на неточность или неполноту протокола. С учетом выходных и праздничных дней, последним днем подачи замечаний на протокол судебного заседания является 13 января 2020 года.

Однако замечания на протокол судебного заседания поданы представителем истца только 23 января 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, с указанием причин его пропуска, представителем истца не заявлено.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил представителю истца замечания на протокол предварительного судебного заседания от 25 ноября 2019 года ввиду пропуска последним срока для их подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока.

Доводы частной жалобы о том, что с протоколом судебного заседания заявитель смог ознакомиться лишь через месяц после судебного заседания, не являются основанием для отмены определения о возврате замечаний на протокол, поскольку уважительность причин пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания подлежит установлению при наличии заявления стороны о восстановлении пропущенного установленного законом процессуального срока. Однако, как указывалось выше, представителем истца – ФИО2 ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания не заявлялось.

То обстоятельство, что суд не указал в определении дату протокола судебного заседания на который поданы замечания, не повлияло на законность принятого решения, поскольку по делу поданы только одни замечания на протокол судебного заседания от 25 ноября 2019 года, соответственно именно указанные замечания возвращены заявителю в связи с пропуском процессуального срока.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: