Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Добринского районного суда Липецкой области от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

«ФИО1 в иске к ОБУ «Центр социальной защиты населения по Добринскому району» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОБУ «Центр социальной защиты населения по Добринскому району» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ОБУ «ЦСЗН по Добринскому району» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Считает, что увольнение является незаконным, поскольку заявление написано под давлением директора ОБУ «Центр социальной защиты населения по Добринскому району». Кроме того, ею оно было отозвано.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, дополнительно суду пояснила, что заявление об увольнение написано под давлением директора, оно не соответствовало необходимой форме, в нём не была указана дата увольнения. При увольнении её лишили права на предоставление срока предупреждения об увольнении. При восстановлении её на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, она не согласна со сведениями о средней заработной плате, полагая, что её размер занижен.

Представитель ответчика ОБУ «Центр социальной защиты населения по Добринскому району» ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что увольнение законно и обоснованно, состоялось в соответствии с лично поданным заявлением истицы об увольнении. В связи с тем, что в день подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года между работодателем и работником было достигнуто соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения, то трудовые права и обязанности прекращены на следующий день. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Обращение ФИО1 об отзыве поданного заявления об увольнении имело место уже после принятия решения о её увольнении, тогда как работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения. Течение сроков по прекращению трудовых прав и обязанностей начинается на следующий день ДД.ММ.ГГГГ года после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращение с заявлением об увольнении вызвано собственным желанием работника истицы ФИО1, которая и ранее обращалась с аналогичным заявлением, ссылаясь на домашние трудности. Учреждение выполнило свои обязанности по выдаче истице окончательного расчета с учетом суммы процентов не ниже 1/300 ставки рефинансирования за весь период задержки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение.

Выслушав истицу ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя ответчика ОБУ «ЦСЗН по Добринскому району» ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ОБУ «Центр социальной защиты населения по Добринскому району» заключен трудовой договор №№, с ДД.ММ.ГГГГ года она принята на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к директору ОБУ «Центр социальной защиты населения» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ года работник ознакомлена с приказом, о чем имеется отметка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что увольнение истицы произведено по соглашению между работником и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ года, последним днем работы истицы и датой, с которой она могла отозвать свое заявление, являлось ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до этой даты истица свое заявление не отозвала, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Кроме того, судом обоснованно указано, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ года составлено истицей в письменной форме, подписано ею собственноручно, что подтверждает её волеизъявление. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере написания заявления о расторжении трудового договора, не установлено.

Довод ФИО1 о том, что заявление об увольнении подано под принуждением директора ОБУ «Центр социальной защиты населения по Добринскому району», не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергаются представленными суду доказательствами, показаниями свидетелей ФИО, ФИО., ФИОФИО., которым суд дал в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку, и не влекут отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой суда показаний свидетеля ФИО не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.

Довод истицы о том, что увольнение имело вынужденных характер, поскольку руководитель после проведения проверки и установления финансовых нарушений требовал у неё объяснений, не свидетельствует о вынужденности написания заявления об увольнении.

То обстоятельство, что на иждивении у истицы находятся несовершеннолетние дети, один из которых является инвалидом детства, на правильность решения не влияет, поскольку установлено, что заявление написано ФИО1 самостоятельно без давления, доказательств обратному, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что если бы желание истицы было обдумано, она бы нашла другое место работы и произвела сдачу своих должностных обязанностей надлежащим образом: подписала обходной лист и составила акт сдачи материальных ценностей, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на предположениях истицы.

Довод истицы о желании отзыва заявления об увольнении проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Утверждение о незаконности расторжения трудового договора, в связи с тем, что увольнение произведено до истечения двухнедельного срока предупреждения, признается ошибочным, поскольку в заявлении указана дата, с которой ФИО1 просила расторгнуть трудовой договор – ДД.ММ.ГГГГ года, от этой даты вынесен приказ о расторжении трудового договора, что не противоречит абзацу 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи