Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1 о признании недостоверным отчета об оценке автомобиля отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области) ФИО1 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование заявления указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки автомобиля «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, выполненные ИП ФИО3 Истец не согласна с произведенной оценкой, поскольку указанная в отчете стоимость арестованного имущества существенно ниже действительной рыночной стоимости, предварительная оценка автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. Просила признать незаконной оценку принадлежащего ей имущества.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что автомобиль «<данные изъяты>» в хорошем состоянии, произведенная оценка не соответствует действительной стоимости автомобиля.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО3 произвела оценку арестованного имущества ненадлежащим образом, в отчете указано о сравнительных методах определения оценки, однако не приведены данные о продаже указанного автомобиля по цене, указанной в отчете. Приобщил данные с интернет сайта, согласно которым стоимость аналогичного автомобиля составляет около <данные изъяты> рублей.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что оспариваемый отчет выполнен в полном объеме, содержит все предусмотренные законодательством разделы, соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, закона «Об оценочной деятельности». Отмечает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица УФССП России по Архангельской области ФИО5 пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец ФИО2, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указала на недостоверность вывода суда об отказе истца от проведения судебной экспертизы, вопрос о ее назначении по инициативе суда на разрешение не ставился и не обсуждался. Полагает, что истцом было представлено достаточно доказательств, опровергающих сведения оспариваемого отчета об оценке. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока оспаривания результатов оценки, поскольку судом не указано доказательство, положенное в основу этого довода.

В своих возражениях ИП ФИО3 указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указала о недействительности с ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого отчета, в связи с истечением срока его действия.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом в установленном процессуальном порядке, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6<данные изъяты> рублей в возмещение убытков, <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, предварительная оценка транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. В соответствии с со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ИП ФИО3ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля «Скания <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № выполненный ИП ФИО3, в соответствии, с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные стороной истца доказательства в опровержение стоимости объекта оценки, не свидетельствуют о несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности при проведении отчета об оценке рыночной стоимости имущества. А кроме того исковое заявление об оспаривании отчета оценщика подано с пропуском, установленного ст.85 Федерального закона №229-ФЗ, срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, Федеральный закон №229-ФЗ возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки на основании отчета.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно ст.3 Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

С учетом положения статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Оценка арестованного имущества произведена оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при применении сравнительного подхода к оценке, выводы оценщика подробные, мотивированные.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ФИО2 не представила иного заключения об оценке, либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного автомобиля.

Оснований не доверять отчету об оценке не имеется, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Оценщик имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию.

Также не состоятелен довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств пропуска срока оспаривания отчета об оценке, поскольку согласно отметке об ознакомлении с отчетом, истцом собственноручно указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного ч. 7 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку, установленных судом обстоятельств и иное, неправильное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом судебного исследования или бы опровергали выводы суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова