Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал №9-261/2021 Ленинского районного суда г. Воронежа по иску Кореловой О.А. к администрации городского округа г. Воронеж о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу, обязании принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания

по частной жалобе Кореловой О.А.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 г.

(судья районного суда Леденева И.С.),

у с т а н о в и л:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 г. исковое заявление Кореловой О.А. к администрации городского округа г. Воронеж о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу, обязании принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания возвращено со всеми приложенными к нему документами истцу и разъяснено, что с данным исковым заявлением истец может обратиться в Центральный районный суд г. Воронежа, по месту нахождения ответчика (л.м. 25-25 обр.).

В частной жалобе Корелова О.А. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 г. отменить и вынести новое определение, которым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Указывает, что иск подан в Ленинский районный суд г. Воронежа в 4-ый раз, предыдущие иски оставлялись без движения, а потом возвращались.

Полагает определение незаконным и подлежащим отмене в силу нарушения норм материального права.

Ссылается на то, что ранее точно такой же иск был в подан в Центральный районный суд г.Воронежа, и приложенным к частной жалобе определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 г. было возвращено в связи с неподсудностью дела со ссылкой на необходимость обращения в Ленинский районный суд г.Воронежа (л.м. 29-29обр.).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материала, Корелова О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к администрации городского округа г. Воронеж о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу, обязании принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания (л.м.1-5).

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, местом нахождения ответчика – администрации городского округа г. Воронежа является: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что данный спор не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа, а относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Воронежа, и отсутствуют основания для обращения истца в суд по месту своего жительства, предусмотренных ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применения к спору правила об исключительной подсудности, предусмотренного статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод постановленным при правильном применении правовых норм, поскольку согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу, обязании принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Каких-либо требований относительно прав на жилое помещение исковое заявление не содержит.

Поскольку из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, судья пришел к правильному выводу, что на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют основания для обращения истца в суд по месту своего жительства, предусмотренные ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан неправильно не по месту нахождения администрации городского округа г. Воронеж в Ленинский районный суд г. Воронежа, что не соответствует правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что ранее точно такой же иск был в подан в Центральный районный суд г.Воронежа, и определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 г. было возвращено в связи с неподсудностью дела со ссылкой на необходимость обращения в Ленинский районный суд г.Воронежа, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. данным определением было возращено административное исковое заявление о признании незаконным заключения межведомственной комиссии в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и указанному определению не может быть дана правовая оценка в рамках рассмотрения частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 г.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судьей суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кореловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: