Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 августа 2013 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене постановления окружной избирательной комиссии по Петровскому одномандатному избирательному округу № 8 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Забайкальского края от 20 июля 2013 года, понуждении зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания, принятии подписных листов и продлении срока для сбора подписей

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Забайкальского края от 20 июля 2013 года, понуждении зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания, принятии подписных листов и продлении срока для сбора подписей отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шишкиной Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что 19 июля 2013 года она подала заявление о регистрации ее кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Забайкальского края второго созыва по Петровск-Забайкальскому одномандатному округу № 8 в порядке самовыдвижения, также ею представлен необходимый пакет документов. Постановлением окружной избирательной комиссии по Петровскому одномандатному избирательному округу № 8 от 20 июля 2013 года № 8/24 ей отказано в регистрации кандидатом в депутаты по причине подачи документов на выдвижение позднее срока их подачи для выдвижения на основании пунктов 1, 2, 11 статьи 22 Закона Забайкальского края «О выборах депутатов Законодательного собрания Забайкальского края». Постановлением этой же окружной избирательной комиссии № 10/26 от 23 июля 2013 года в указанное постановление в связи с допущенной технической ошибкой внесены изменения и дополнения. По ее мнению, отказ противоречит нормам пунктов 1, 2 статьи 22 названного Закона, поскольку данная норма права не регламентирует сроки подачи документов для выдвижения кандидата, в свою очередь окружной избирательной комиссией была официально размещена информация о том, что подписные листы кандидатов принимаются до 24 июля 2013 года включительно, тем самым указав предельный срок для выдвижения кандидатов. Кроме того, полагала, что окружная избирательная комиссия намеренно ввела ее в заблуждение относительно сроков представления документов, предоставив копию Календарного плана мероприятий по подготовке и проведению выборов депутатов Законодательного Собрания с пунктами 30-35, не регламентирующих сроки подачи документов на регистрацию. По ее мнению, также ей незаконно было отказано в открытии лицевого счета, что препятствовало сбору подписей избирателей. Она просила отменить постановление № 8/24 от 20 июля 2013 года, обязать окружную избирательную комиссию зарегистрировать ее в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания, принять подписные листы, продлить срок для сбора подписей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года, ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Хорлоева Ю.Г. находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя окружной избирательной комиссии по Петровск-Заьбайкальскому одномандатному округу № 8 ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей отменить решение суда и дело по подсудности передать на рассмотрение Забайкальского краевого суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации рассматриваются судами общей юрисдикции с учётом правил подсудности, установленных статьями 24, 26 и 27 ГПК РФ.

В силу статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов и соответствующих им судов отнесены дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 своего постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Обращаясь в суд, ФИО1 в заявлении оспаривала постановление окружной избирательной комиссии по выборам в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта – в Законодательное Собрание Забайкальского края. В соответствии со статьёй 26 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрения дела по заявлению ФИО1 отнесено к подсудности Забайкальского краевого суда в качестве суда первой инстанции. Городской суд с нарушением правил о родовой подсудности принял к производству в качестве суда первой инстанции дело по заявлению ФИО1 и разрешил его по существу.

Кроме того, суд не дал правовой оценки постановлению окружной избирательной комиссии № 10/26 от 23 июля 2013 года о внесении изменений и дополнений в постановление № 8/24 от 20 июля 2013 года об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Забайкальского края.

При таком положении нарушение городским судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, при рассмотрении дела о защите избирательных прав влечет отмену обжалуемого решения, дело следует передать по подсудности для рассмотрения в Забайкальский краевой суд в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года отменить, гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене постановления окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Забайкальского края, о понуждении зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты, принятии подписных листов и продлении срока для сбора подписей передать для рассмотрения по подсудности в Забайкальский краевой суд в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий судья Н.П. Шишкина

Судьи И.В. Литвинцева

Д.С. Ходюков

<данные изъяты>