Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению О. И. Л., О. И. Е. к администрации городского округа город Воронеж, МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» администрации городского округа город Воронеж, ГАУ ВО «Центр государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий проектов документов территориального планирования по Воронежской области» о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы, обязании МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» администрации городского округа город Воронеж устранить нарушения экологического и градостроительного законодательства, обязании администрации городского округа город Воронеж и МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» администрации городского округа город Воронеж приостановить ввод в эксплуатацию объекта до устранения нарушений в проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы,

по апелляционной жалобе О. И. Л., О. И. Е.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2015 года

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

О. И.Л., О. И.Е. обратились в суд с иском, с учётом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), к администрации городского округа г. Воронеж, МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» администрации городского округа город Воронеж (далее МКУ «ГДДХиБ»), ГАУ ВО «Центр государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий проектов документов территориального планирования по Воронежской области», в котором просили: признать незаконным положительное заключение государственной экспертизы ГАУ ВО «Центр государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий проектов документов территориального планирования по Воронежской области» № 36-1-5-0223-13 от 16.08.2013 года, обязать МКУ «ГДДХиБ» устранить нарушения экологического и градостроительного законодательства, а именно: выполнить оценку воздействия на окружающую среду объекта – автомобильная дорога по ул. ** (**) (адрес объекта: г. Воронеж, ул. **, д. ** – ул. **, д. **– ул. **, д. **); выполнить инженерно-экологические изыскания по указанному выше объекту, обязать администрацию городского округа город Воронеж и МКУ «ГДДХиБ» приостановить ввод в эксплуатацию объекта до устранения нарушений в проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, мотивировав свои требования тем, что они проживают по адресу: г. Воронеж, ул. **, д. **, а О. И.Т. владеет на праве собственности земельным участком, домом и хозяйственной постройкой (гараж), расположенным по этому адресу. Возле дома истцов ведутся строительные работы по строительству автомобильной дороги по улице ** (**), при этом истцы, ознакомившись с заключением государственной экспертизы и проектом строительства, полагают, что при составлении, согласовании и утверждении такого проекта были грубо нарушены нормы экологического, градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, а положительное заключение государственной экспертизы от 16.08.2013 года по указанному выше объекту капитального строительства не соответствует требованиям действующего законодательства. По их мнению, многочисленные нарушения градостроительного и экологического законодательства, уже допущенные при планировке, застройке и проектировании дороги приводят к нарушениям конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и здоровье, кроме того, нарушают права истцов, предусмотренные градостроительным и экологическим законодательством (Т. 1 л.д. 4-9, 72-77, 94, 207-218; Т. 3 л.д. 37-47).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2015 года О. И.Л. и О. И.Е. в удовлетворении иска отказано (Т. 3 л.д. 62-88).

В апелляционной жалобе истцы О. И.Л., О. И.Е. просят отменить указанное решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение (Т.3 л.д. 106-114).

В судебном заседании представитель истца О. И.Л. по доверенности – С. В.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит решение районного суда отменить как незаконное.

Представитель ответчика ГАУ ВО «Центр государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий проектов документов территориального планирования по Воронежской области» по доверенности Е. М.Ю. с решением районного суда согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности И. Ю.В. считает решение районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «НДСТ» по доверенности Л. С.В. считает решение районного суда законным, обоснованным, полагает, что доводы стороны истцов основаны на неверном толковании норм права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся участников судебного разбирательства, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С. В.А., Е. М.Ю., И. Ю.В., Л. С.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 года № 422-11 утверждён Генеральный план городского округа г. Воронеж на период до 2020 года. Проектные решения Генерального плана на перспективу являются основанием для планирования развития крупных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры на прогнозируемый период, предусмотрены также мероприятия по развитию и размещению транспортной инфраструктуры и улично-дорожной сети городского округа - реконструкция существующих автодорог - городских магистральных улиц, связывающих крупные новые селитебные образования с территориями сложившейся застройки, в том числе по ул. **. В развитие Генерального плана ОАО «Научно-исследовательский Институт автомобильного транспорта» была разработана «Комплексная схема организации дорожного движения в городском округе город Воронеж», утвержденная постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 24.06.2013 года № 572. Среди основных мероприятий Схемы предусмотрено строительство новой автодороги на участке ул. ** (от ул. ** до ул. **). Для строительства автодороги предусматривается использование бывшего полотна трамвайной линии, а также соблюдение территории зеленой зоны - памятника природы «Дендропарка ВГАУ» и ботанического сада им. Б.А. Келлера. ООО «Киносарг» была разработана проектная документация «Строительство автомобильной дороги по ул. ** (**)», которая получила положительное заключение государственной экспертизы, осуществлённой ГАУ ВО «Центр государственной экспертизы по Воронежской области» № 36-1-5-0223-13 от 16.08.2013 года.

15.07.2014 года между МКУ «ГДДХиБ» и подрядчиком - ООО «Новые дорожно-строительные технологии» заключен муниципальный контракт № Стр-Тим-14 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Тимирязева.

Как указано в исковом заявлении О. И.Л. и О. И.Е. проживают по адресу: г. Воронеж, ул. **, д. **, собственником которого является О. И.Л., владеющая также на праве собственности земельным участком и хозяйственной постройкой (гараж), расположенным по указанному выше адресу в непосредственной близости от которых велись строительные работы по возведению автомобильной дороги по ул. ** (**).

Из материалов дела усматривается, что требования О. И.Л. и О. И.Е. были заявлены в порядке искового производства.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение данных норм права истцами фактически не было представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы истцов о незаконном, по их мнению, отказе суда впервой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту автомобильная дорога по ул. ** (**) (адрес объекта: г. Воронеж, ул. **, д. ** – ул. **, д. ** – ул. **, д. **), также не могут повлечь отмену законного по существу решения суда, поскольку для разрешения вопросов, поставленных перед экспертами, не требуется специальных познаний в иной области науки кроме как правоведение, поскольку как содержат лишь юридическую направленность.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, районный суд, правильно применив к спорным правоотношениям требования ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 года № 145, и Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87, Приказа Росстроя от 02.07.2007 года № 188 «О требованиях к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Свода правил 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года № 820, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пришёл к обоснованному выводу об отказе О. И.Л. и О. И.Е. в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствами представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права судом применены верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы О. И.Л., О. И.Л. о незаконности заключения государственной экспертизы ГАУ ВО «Центр государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий проектов документов территориального планирования по Воронежской области» № 36-1-5-0223-13 от 16.08.2013 года, фальсификации документов для изготовления проекта строительства не нашли своего подтверждения в материалах дела, не было представлено таких доказательств и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Количественный и качественный состав экспертов и специалистов, привлечённых для производства оспариваемой государственной экспертизы, соответствовал требованиям действующего в тот момент законодательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат, как не содержат и бесспорных доказательств того, что некоторое несоответствие исходных данных о фоновых концентрациях загрязняющих веществ для производства соответствующей экспертизы могло существенным образом повлиять на результаты как проектных изысканий так и экспертные выводы.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что такое судебное решение не препятствует истцам к защите их предполагаемо нарушенных прав и законных интересов в случае возникновения каких-либо негативных последствий вследствие строительства автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах городского округа город Воронеж, возведения либо отсутствия защитных и искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. И. Л., О. И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: