Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бирюлиной И.П. по доверенности Моздор Н.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Бирюлиной И.П. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, аннулировании описания местоположения его границ. Заявленные требования Кравченко Л.Н. мотивировала тем, что в соответствии с правоустанавливающими документами является собственником земельного участка площадью 1283 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства) с расположенным на нем жилым домом по <...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> с расположенным на нем жилым домом по <...>, ранее его собственником являлась Захаркина Л.И. 30 сентября 2015 года при проведении межевания земельного участка, принадлежащего истцу, было установлено, что границы земельных участков сторон накладываются. В 2005 году Захаркиной Л.И. проводилось межевание принадлежащего в настоящее время ответчику земельного участка, однако в нарушение требований нормативных актов, регулирующих порядок межевания и территориального землеустройства, его границы со смежными землепользователями не согласовывались. По результатам производства межевых работ кадастровым инженером ООО «Первая межевая компания» был подготовлено заключение, согласно которому фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка меньше определенной правоустанавливающими документами на 76 кв.м. и составляет 1207 кв.м. В результате наложения границ, возникшего при проведении в 2005 году межевания принадлежавшего Захаркиной Л.И. земельного участка, не имеется возможности осуществить кадастровый учет принадлежащего Кравченко Л.Н. земельного участка. Нарушенные в результате проведенного межевания права Кравченко Л.Н. подлежат защите путем признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, проведенного в 2005 году, недействительными, аннулирования описания местоположении границ указанного земельного участка.

Ответчик против удовлетворения требований Кравченко Л.Н. возражал, ссылаясь на то, что межевание проводилось в соответствии с требованиями закона и специальных правовых актов. Границы принадлежавшего правопредшественнику Бирюлиной И.П. земельного участка при его межевании были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Кравченко Л.Н., в установленном порядке. В акте согласования границ земельного участка Кравченко Л.Н. собственноручно расписалась 07 июля 2005 года, подтвердив, тем самым, свое согласие с границами земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>. Доводы истца о наличии кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, противоречат материалам межевого дела, являются необоснованными.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2016 года иск Кравченко Л.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Бирюлиной И.П. по доверенности Моздор Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки тем доказательствам, которые имеют значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку заключению эксперта, которым при производстве порученных ему судом исследований не было сделано каких-либо выводов, свидетельствующих о нарушении установленного порядка межевания земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> и допущении при его кадастровом учете кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ. Факт нарушения прав и законных интересов истца вследствие проведенного в 2005 году межевания земельного участка, принадлежавшего правопредшественнику ответчика, в ходе судебного разбирательства не доказан и судом не установлен. Кроме того, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, суд неправильно применил нормы материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщенных по ходатайству Кравченко Л.Н. к материалам дела, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что при изложенных в исковом заявлении фактических обстоятельствах дела отсутствие землеотводных документов, которые должны прилагаться к правоустанавливающим документам на принадлежащий ответчику земельный участок, а также документов первичной инвентаризации свидетельствует о проведении межевания с нарушениями. По документам, в частности, свидетельству на право собственности на землю от 26 августа 1992 года, ответчику должен был предоставляться участок площадью 594 кв.м., а после межевания его площадь оказалась равной 824 кв.м. Межевое дело выполнено с нарушениями требований специальных нормативных актов, регулирующих порядок межевания и территориального землеустройства, фактически участок увеличенной площади не были индивидуализирован, его межевание не проводилось, границы участка со смежными землепользователями не согласовывались. Допущенные нарушения при проведении межевания привели к нарушению прав и законных интересов Кравченко Л.Н., решение о восстановлении которых обоснованно принято судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Бирюлиной И.П. и ее представителя по доверенности Моздор Н.А., Кравченко Л.Н. и ее представителя по доверенности Некрытой Г.Л., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Кравченко Л.Н. по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Кравченко Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, были допущены нарушения требований нормативных актов, регулирующих порядок проведения межевания и территориального землеустройства, которые привели к нарушению прав и законных интересов истца как собственника смежного земельного участка.

Однако с этим выводом нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», под кадастровой ошибкой в сведениях пронимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Законодательство о землеустройстве, а также Инструкция по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.), которой определяется порядок проведения комплекса работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади, предусматривает необходимость согласования заинтересованным лицом устанавливаемых при проведении межевания границ земельного участка на местности с собственниками, владельцами или пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, допуская, при этом, возможность самостоятельного обжалования результатов межевания.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшим в период проведения работ по установлению границ земельного участка по <...> при проведении спорного межевания в 2005 году, а также последующей постановки его на кадастровый учет в соответствии с требованиями данного федерального закона (копия материалов землеустроительного дела на л.д. 76-80, копия материалов кадастрового дела на л.д. 81-107), предусматривалось, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

При этом в п.п. 3, 4 той же статьи Федерального закона было определено, что указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть надлежащим образом оформлены. Не подлежат приему для проведения государственного кадастрового учета земельных участков документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова или иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» устанавливалось, что проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

При этом в силу указаний, содержащихся в п. 6.1 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в редакции, действовавшей на момент проведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> внутригородского округа г. Краснодара, в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Из содержания копии кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) № 43/06-03-23117 от 01 ноября 2006 года (л.д. 83) следует, что площадь земельного участка, которая составила 828+/ –17 кв.м., соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 594 кв.м.

В п. 3 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» было предусмотрено, что проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей (абз. 4); содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования (абз. 6).

Между тем, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, позволяющих определить наличие допущенных при проведении в 2005 году межевания принадлежащего ответчику земельного участка нарушений, которые влекут недействительность его результатов, в деле не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

На основании правил ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из имеющейся в деле копии акта согласования границ земельного участка в составе копии материалов землеустроительного дела (л.д. 77) следует, что установленные при проведении спорного межевания границы земельного участка по <...>, которому в последующем был присвоен кадастровый номер <...>, были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе – с Кравченко Л.Н.

Кравченко Л.Н. факт выполнения своей подписи в указанном акте не оспаривала; каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленных ответчиком письменных доказательств соблюдения установленного порядка межевых работ, не предъявила ни при производстве в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Иные документы или другие доказательства, свидетельствующие о нарушениях Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.), действовавшего в соответствующий период Положения о проведении территориального землеустройства (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 396) и иных специальных актов, которые были допущены при проведении территориального землеустройства в отношении земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, и повлекли за собой допущение ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о местоположении его границ, и ее последующее воспроизведение в ГЗК и ГКН, и нарушают права и законные интересы истца, в деле также отсутствуют, в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Вопреки выводам суда, изложенным в решении, не содержит таких сведений и заключение № 441/16.1 от 30 июня 2016 года, сделанное экспертом ООО «ЭУ ЭкспертЪ» Алихановым В.Г. по итогам производства назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 151-185), которым исследования проводились на предмет соответствия фактических границ смежных земельных участков сведениям ГКН, землеотводным и правоустанавливающим документам, а не соответствия результатов проведенного в 2005 году межевания требованиям специальных актов, регулировавших порядок его проведения и действовавших в соответствующий период.

В этой связи оснований к признанию результатов межевания принадлежащего Бирюлиной И.П. земельного участка по <...>, проведенного в 2005 году, недействительными и к удовлетворению требований Кравченко Л.Н. не имелось.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Кравченко Л.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2016 года по делу по иску Кравченко Л.Н. к Бирюлиной И.П. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> недействительными и аннулировании сведений о местоположении его границ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кравченко Л.Н. к Бирюлиной И.П. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: