Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, разъединении исковых требований и выделении требований в отдельное производство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-1/2019, УИД-67RS0001-01-2013-002725-42),

установил:

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июля 2019 года ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства и разъединении требований ОАО «Смоленский банк» по делу №2-1/2019, выделении в отдельное производство требования к Бурыкину Сергею Ивановичу, Левицкому Евгению Владимировичу по гражданскому делу по иску ОАО «Смоленский банк» в лице Смоленского филиала к ООО «Металлик», Левицкому Евгению Владимировичу, Бурыкину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле (ст. 219 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Смоленский банк» (далее - Банк) предъявил, с учетом уточнений, иск к ООО «Металлик», Левицкому Е.В., Бурыкину С.И. о взыскании с ООО «Металлик» в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженности по кредиту и начисленным процентам в сумме 28 123110 руб. 46 коп., а также обращении взыскания на: <данные изъяты>; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 29 мая 2015 года производство по гражданскому делу по названному исковому заявлению было приостановлено до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Металлик».

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о возобновлении производства по делу, а также о разъединении исковых требований по делу, указав, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 июня 2014 года по делу №А62-946/2014 требования ОАО «Смоленский банк» по кредитному договору №6-КД от 10 марта 2010 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металлик» в сумме 31 826315 руб. 89 коп., следовательно, требование ОАО «Смоленский банк» к ООО «Металлик» удовлетворено в судебном порядке. Отметили, что приостановление производства по делу до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Металлик» нарушает права кредиторов, поскольку с момента подачи искового заявления прошло порядка четырех лет, и до настоящего времени не разрешен вопрос с оставшимися ответчиками - Бурыкиным С.И., Левицким Е.В., что негативно влияет на пополнение конкурсной массы и надлежащее удовлетворение требований кредиторов ОАО «Смоленский банк». По этим же основаниям просили разъединить требования Банка и выделить в отдельное производство требования к Бурыкину С.И. и Левицкому Е.В.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданных ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлений.

Так, суд правомерно не усмотрел оснований для возобновления производства по делу, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Металлик» в настоящее время не завершено, тогда как при отсутствии сведений об объеме удовлетворенных требований Банка к Обществу в рамках конкурсного производства невозможно разрешить вопрос об объеме требований к ООО «Металлик», подлежащих удовлетворению в рамках настоящего спора. Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество возможно в случае удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оснований для разъединения заявленных исковых требований по делу также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Из правового содержания данной нормы следует, что целесообразность раздельного рассмотрения требований может быть обусловлена отсутствием взаимной связи заявленных требований.

Между тем, заявленные требования основаны на едином обстоятельстве - ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с чем основания для разъединения исковых требований отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, опровергающие данные выводы, по существу направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина