Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8октября2015года гражданское дело по иску Арефьевой Л.Г. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Арефьевой Л.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арефьевой Л.Г. к АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности восстановления на банковском счете денежных средств, взыскании внесенных денежных средств в счет погашения долга, процентов и комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, оставить без удовлетворения ввиду необоснованности».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения Арефьевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по доверенности Лопарева М.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арефьева Л.Г. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО«Банк Русский Стандарт», ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что являясь держателем кредитной карты ЗАО «Банк Русский Стандарт», <...> с целью проверки баланса по кредитной карте пользуясь услугой Интернет-Банк попыталась зайти на Интернет-сайт ЗАО «Банк Русский Стандарт», однако набрав присвоенные ей логин и пароль на ее сотовый телефон sms-сообщение не поступило, программа предложила повторить попытку. При повторной попытке входа на сайт на экране монитора возникло сообщение о проводимых технических работах и, что ей перезвонит сотрудник банка. После чего на ее сотовый телефон поступил звонок, как она полагала из банка, звонивший рассказал ей историю неудавшейся попытки входа на Интернет-сайт ЗАО «Банк Русский Стандарт» и сообщил о техническом сбое в программе, в результате которого на ее счет по ошибке были зачислены лишние денежные средства. В это время на мобильный телефон истца поступило sms-сообщение с кодом для входа на сайт, что добавило истице уверенности в том, что она разговаривает именно с работником банка. Полученный код, по просьбе звонившего она ввела в нужное окно на экране монитора, при этом проведение каких-либо операций со счетом не осуществляла. Звонивший сообщил, что в течение 30 минут проблема будет устранена. Однако, спустя некоторое время на экране монитора по прежнему было сообщение о продолжении технических работ, а через час она обнаружила, что денежные средства в размере <...> коп. были списаны с ее кредитной карты. Об обнаружении снятия мошенническим путем денежных средств с кредитной карты в тот же день она сообщила по телефону в банк, после чего прибыла в отделение ЗАО «Банк Русский Стандарт» и в письменной форме сообщила о случившемся. В тот же день подала заявление о совершенном мошенничестве в ОП № 5 УМВД России по г. Кургану. <...> СУ УМВД России по г. Кургану в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 стати 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признана потерпевшей. Считала, что при попытке воспользоваться услугой Интернет-Банк через сайт ЗАО «Банк Русский Стандарт», вместо сайта Банка она попала на сайт-дублер мошенников, имевший точно такой же вид. Полагала, что предоставленная ответчиком услуга Интернет-банка оказалась небезопасной, Банк не обеспечил эффективную безопасность от незаконного снятия денежных средств, не проинформировал о возможных рисках утраты кредитных средств со счета. Указала, что в результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере <...> коп., возместить которые в досудебном порядке ответчик отказался. Поскольку до настоящего времени снятые мошенническим путем денежные средства банк не восстановил, просила возложить на ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязанность восстановить на банковском счете истца денежные средства в сумме <...> коп., взыскать с ответчика в ее пользу штраф за нарушение прав потребителя в сумме <...> коп., внесенные истцом в кассу банка в виде погашения основного долга, процентов и комиссии денежные средств в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Арефьева Л.Г. на заявленных исковых требованиях наставала, дала пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Лопарев М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в рамках договора банковского обслуживания банк предоставил Арефьевой Л.Г. удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк. После заключения указанного договора на телефонный номер клиента, банком было направлено sms-сообщение, содержащее информацию о логине, пароле и коде Мобильного-банка клиента и логин клиента и его пароль, для первоначального входа в личный кабинет системы Интернет-Банк. Впоследствии пароль для входа в личный кабинет системы Интернет-Банк Арефьева Л.Г. изменила. <...> клиент самостоятельно зашла на сайт Интернет-банка, ввела логин и пароль, запросила sms-код - персональный код из четырех цифр, который банк направил в ее адрес. Согласно данных банка, истица произвела перевод денежных средств на сумму <...> руб. третьему лицу, за перевод денежных средств была взята комиссия, общая сумма перевода с учетом комиссии составила <...>. Данная операция была осуществлена через систему Интернет-банк, подтверждена вводом кода, отправленного на зарегистрированный в системах Дистанционного Банковского обслуживания номер телефона истицы, логин и пароль для входа в личный кабинет Интернет-банка Арефьевой Л.Г. были также введены, верно, в связи с чем не имеется оснований говорить о том, что перевод был совершен умышленно сотрудниками банка. <...> взломов, хакерских атак на сайт банка не было, что подтверждается справкой, технические и регламентные работы не производились, сотрудники АО «Банк Русский Стандарт» Арефьевой Л.Г. не звонили. Указывал, что истец нарушила условия договора банковского обслуживания, согласно которому не должна была разглашать логин и пароль, и тем самым с ее счета были похищены денежные средства, либо она самостоятельно осуществила перевод денежных средств. Арефьева Л.Г., войдя на страницу Интернет-банка, обнаружила, что страница не соответствует форме, которую она обычно открывала, ввела код доступа, по мнению банка в этом заключается недобросовестность истца. Интернет банк - это ресурс без бумажного носителя, где клиент самостоятельно вводит коды, пароли, определяет сумму операции, осуществляет перевод. Клиент, введя пароль, дает поручение банку, это поручение банк обязан исполнить. Полагает, что со стороны банка все разумные меры безопасности были исполнены, вся информация о предоставлении доступа была доведена до истицы, что подтверждается подписанным истцом заявлением от <...> При вводе логина и пароля банк направил код доступа на номер телефона истицы, АрефьеваЛ.Г. сама по просьбе третьих лиц ввела его в окне не на сайте банка, тем самым дала доступ для совершения расходных операций со стороны третьих лиц. Указывает, что банк полностью соблюдает требования международной платежной системы, что подтверждается выданными сертификатами.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дудинова Н.С. в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

Курганским городским судом Курганской области 27 июля 2015 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арефьева Л.Г. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Вновь ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что погашает задолженность по кредиту, которым не пользуется, а Банком начисляются проценты за пользование кредитными средствами, которыми фактически пользуются мошенники. Считает, что судом необоснованно не рассмотрено и не разрешено ни одно из заявленных истцом ходатайств. Указывала, что в АО «Банк Русский Стандарт» пользовалась двумя продуктами: имела полномочия направлять в банк заявки покупателей - потенциальных заемщиков АО «Банк Русский Стандарт» - на получение кредитов, для этого истцу был оформлены доступ к Интернет-банку и зарплатная карта, а так же была оформлена кредитная карта, с которой и произошло несанкционированное списание средств. Суд оставил без внимание доводы о том, что это разные услуги банка, они оформлены разными документами, имеют разные направленности. Также суд не принял во внимание возражения истца на доводы представителя ответчика. Указывает, что в материалы дела ответчиком не представлено договоров, подписанных истцом, имеющееся в деле подписанное истцом заявление, на которое так же ссылается суд, Условий дистанционного доступа не содержит. Указывает, что с данным заявлением не была ознакомлена, соответствующий пункт в каком-либо заключенном договоре с банком не подписывала. Настаивает, что злоумышленниками был осуществлен вход на официальный сайт банка без его взлома, но от имени истца и под ее личными данными, полученными посредством сайта, дублирующего сайт АО «Банк Русский Стандарт». Полагает, что данные мошеннические действия стали возможными в виду не обеспечения банком безопасности предоставляемой услуги. Указывает, что суд в своем решении ссылается на результаты служебного расследования, однако, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, служебного расследования, как такового, не было. Внутреннее расследование заменяет электронный журнал, в автоматическом режиме фиксирующий определенные события и операции. Всех необходимых обстоятельств он не отражает. Суду были представлены лишь данные электронного журнала, иных материалов служебного расследования не представлено. Считает, что судом дана неполная оценка положениям Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «Онациональной платежной системе», поскольку суд ограничился лишь ссылкой на статью 5 указанного закона, в то же время положения статьи 9 суд полностью оставил без внимания, оценку поведения участников процесса в соответствии с ней не дал, не было учтено, что операция проведена по распоряжению неустановленных лиц, а не клиента банка, в связи с чем, на основании статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «Онациональной платежной системе», банк обязан восстановить денежные средства на счете. Указывает, что при изучении подписанного истцом заявления от <...>, в котором содержится ссылка на ознакомление и согласие с Условия банковского обслуживания, видно, что подпись истца стоит под принятием Условий банковского обслуживания, раздел же, содержащий ознакомление и согласие с Условиями предоставления дистанционного доступа, подпись клиента не предусматривает, клиентом не подписывается. Кроме того, заявление, на основании которого истцу предоставлена банковская услуга, составлено и подписано <...>, в то время как Условия предоставления дистанционного доступа, представленные ответчиком имеют ссылки в тексте на даты 2012 и 2014 годов, то есть, при подписании заявления и принятии условий банковского обслуживания <...> истец не могла быть ознакомлена с данными Условиями. Выражает несогласие с тем, что суд принял в качестве доказательства скрин-шот страницы Интернет-сайта, который фактически является незаверенной копией некоего изображения на экране монитора и, по ее мнению, не может являться доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» выражает согласие с постановленным по делу судебным решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Арефьевой Л.Г. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Арефьева Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Лопарев М.О., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дудинова Н.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из содержания статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Пунктом 1 статьи 10, статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что на основании оферты, содержащейся в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» между Арефьевой Л.Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 106808771, в рамках которого на имя истицы был открыт счет № и выпущена банковская карта «Русский Стандарт Классик».

<...> в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, между Арефьевой Л.Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № №, составными и неотъемлемыми частями которого являются заявление от <...>, Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию.

Из содержания пункта 1 заявления следует, что истица при заключении Договора банковского обслуживания приняла на себя все права и обязанности, определенные Договором банковского обслуживания.

Сторонами не оспаривалось, что в рамках Договора банковского обслуживания Банк предоставил истице в пользование карту «Пакет Банк в кармане», открыл на имя истицы банковский счет № №, используемый, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, предоставил удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, истица в соответствии с договором банковского обслуживания получила возможность удаленного доступа к счетам, открытым на ее имя в Банке; управления денежными средствами, находящимися на счетах, открытых в Банке, в том числе зачисления и перечисления их как внутренними переводами между своими счетами, так и внешними переводами в сторонние организации.

<...> по счету № №, открытому на имя Арефьевой Л.Г. в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты № была произведена операция по переводу денежных средств на общую сумму <...> руб., также банком в соответствии с условиями договора о карте была удержана комиссия за перевод денежных средств в размере <...> коп.

В этот же день Арефьева Л.Г. обратилась в Курганское отделение ЗАО «Банк Русский Стандарт» с письменным заявлением, в котором указала обстоятельства произошедшего; <...> она обратилась в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Кургану с заявлением по факту незаконного списания принадлежащих ей денежных средств. <...> по факту хищения имущества Арефьевой Л.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, Арефьева Л.Г. признана потерпевшей. Проверка по заявлению не закончена до настоящего времени.

<...> истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила на основании статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» возвратить ей незаконно снятые <...> с карты денежные средства.

Согласно полученного ответа восстановить на счете денежные средства ответчик отказался, в обоснование сослался на нарушение Арефьевой Л.Г. пункта 9.1 Условий дистанционного доступа, в соответствии с которым Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля Интернет-банка, пароля Мобильного банка, кодов доступа и кодов Интернет-банка, не вправе разглашать их третьим лицам, а также обязуется ограничить свободный доступ к ним со стороны любых третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств с банковского счета соответствуют действующему законодательству и условиям договора.

Так, из материалов дела следует, что истица была ознакомлена с условиями выпуска и использования банковских карт «Банк в кармане». В соответствии с пунктами 9.9 - 9.11, 9.16 - 9.16.3 «Условий банковского обслуживания «Русский стандарт» и пунктами 7.2 - 7.5, 9.1 «Условий предоставления дистанционного доступа», Клиент обязуется предпринимать все разумные меры для предотвращения несанкционированного использования карты, не сообщать информацию о ПИНе (в том числе, измененном Клиентом), а также Коды доступа третьим лицам, соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля Интернет-банка, пароля Мобильного банка, кодов доступа и кодов Интернет-банка, не вправе разглашать их третьим лицам, а также обязуется ограничить свободный доступ к ним со стороны любых третьих лиц, несет ответственность за все Операции с Картой, совершенные третьими лицами, до момента сообщения Банку об утрате Карты. Вне зависимости от факта утраты Карты и времени получения Банком информации о ее утрате, Клиент несет ответственность за операции с Картой, совершенные третьими лицами с ведома клиента, а также с использованием ПИН как за совершенные самим Клиентом. Клиент несет ответственность за все операции, проводимые Клиентом при использовании Систем (Интернет-банк или Мобильный банк).

Как установлено судом, оспариваемая истицей операция была осуществлена через систему Интернет-банк, подтверждена вводом кода, отправленного <...> г. на зарегистрированный в системах дистанционного банковского обслуживания номер телефона Арефьевой Л.Г., логин и пароль для входа в личный кабинет Интернет-банка Арефьевой Л.Г. были также введены верно.

Факт получения <...> кода на мобильный телефон истица не оспаривает.

Носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении банком обязательств в части защищенности карты.

Как установлено по делу, вход в систему «Интернет-банк» и перевод денежных средств со счета истицы производились с помощью ввода логина и пароля, операция подтверждена вводом секретного Кода, сообщенного на номер мобильного телефона истицы, что ею не оспорено. Таким образом, перевод денежных средств со счета был санкционирован предусмотренным договором способом. Доказательств обратного не представлено. Бремя ответственности за несанкционированное использование карты до момента уведомления банка со стороны клиента несет владелец пластиковой карты.

При таких данных у банка имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств со счета истицы дано уполномоченным лицом, поскольку введение правильного логина, пароля, кода доступа является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету. В связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида. Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истице убытки, причиненные спорной операцией, и выплаты процентов. Доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что операция по счету была совершена без ведома истицы или соответствующего ее полномочия, в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства виновных действий банка по списанию денежных средств истица, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представила.

Довод Арефьевой Л.Г. о том, что выход в систему «Интернет-банк» был осуществлен не с ее компьютера, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку по закрепленному за компьютером статическому IP-адресу можно только идентифицировать субъекта. Также через провайдера услуг связи можно установить и владельца динамического IP-адреса в определенный промежуток времени.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что денежные средства в результате совершения <...> операции по счету Арефьевой Л.Г. были перечислены на счет третьего лица Дудиновой Н.С. зарегистрированной по месту жительства в <адрес>.

Истица данные факты не оспаривала, пояснила, что перевод денежных средств она не осуществляла, <...> зашла на сайт банка только чтобы проверить баланс по карте.

Вместе с тем, идентификатор пользователя и постоянный пароль хранятся у клиента и не имеют привязку к тому или иному компьютеру (IP-адресу). Войти в систему «Интернет-банк» возможно с любого компьютера в любом месте, достаточно ввести данные идентификатора пользователя и пароль.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату списанных у истицы неустановленными лицами денежных средств, нельзя признать законным, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием идентификатора и пароля для выпущенной на имя истицы карты, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, доказательства того, что списание денежных средств со счета Арефьевой Л.Г. произошло по вине банка, истица ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Доводы апеллянта о том, что банк оказывает ненадлежащее противодействие существованию сайтов-дублеров, не основаны на доказательствах по делу, истцом не представлено ни одного доказательства плохой технической защищенности карты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27июля2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьевой Л.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова