Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Артемовой К.Н., Карпенко Д.И. и Байгачева С.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2011 года исковое заявление Карпенко Т.В., действующей от имени < Ф.И.О. >7 к Байгачеву С.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворено в части; с Байгачева С.А. в пользу < Ф.И.О. >7 взыскана сумма материального ущерба причиненного преступлением в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в сумме <...>; сумма процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере <...>; судебные расходы в сумме <...>. На основании данного решения выписан исполнительный лист и заведено исполнительное производство.

ФИО1, < Ф.И.О. >7, действующая через <...>< Ф.И.О. >4 обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства по делу. Указали, что одним из условий мирового соглашения является передача ФИО1 в собственность < Ф.И.О. >7<...> доли в праве общей долевой собственности квартиры <...> в доме <...> по <...>.

В судебном заседании стороны просили суд утвердить мировое соглашение, исполнительное производство прекратить.

Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявители просят отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Статья 446 ГК РФ запрещает принудительно изымать у должника в рамках исполнительного производства жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Однако утверждение судом заключенного сторонами исполнительного производства мирового соглашения, предусматривающего переход от должника к взыскателю права собственности на определенное имущество, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, следовательно, к соответствующим правоотношениям ограничения, содержащиеся в ч. 1 ст.446 ГПК РФ, не применимы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, < Ф.И.О. >9 – <...>< Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >7 поддержали доводы жалобы, ссылаясь на то, что суд применил не подлежащую применению норму материального права, поскольку ч. 1 ст. 246 ГК РФ говорит о распоряжении имущества в целом, и в таком случае участники долевой собственности должны действовать по согласию, однако, когда лицо отчуждает принадлежащую ему на праве собственности долю, оно действует свободно, это закреплено в ч. 2 ст. 246 ГК РФ, согласно которой собственник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать, подарить, отдать в залог, завещать свою долю. Настаивали на утверждении мирового соглашения.

Остальные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.04.2011 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу < Ф.И.О. >7 взыскано <...>. - материальный ущерб, причиненный преступлением; компенсация морального вреда в сумме <...> сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере <...> судебные расходы в сумме <...>. Так же суд взыскал с ФИО1 госпошлину в размере <...>.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из мирового соглашения, одним из его условий является передача ФИО1 в собственность <...><...> доли квартиры <...><...>. Между тем, указанная квартира является единственным местом жительства ФИО1 и другого места жительства он не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при утверждении мирового соглашения, по которому ФИО1 лишится единственного места жительства, будет нарушен закон и права ФИО1

Кроме того, суд правильно учел, что согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако, другие собственники спорной квартиры не заключали какого – либо соглашения с ФИО1, в связи с чем в случае утверждения мирового соглашения будут нарушены права и третьих лиц, а именно сособственников спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с достижением сторонами мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2015 года – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: