Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлицкой М. Л. к Казанину А. Г. о взыскании задолженности по договорам оказания услуг адвоката,

по апелляционной жалобе Казанина А. Г. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика Лениц О.С.,

у с т а н о в и л а

Светлицкая М.Л. обратилась в суд с иском к Казанину А.Г. о взыскании задолженности по договорам оказания услуг адвоката <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от 06.05. 2019 года, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем размере 108 995 рублей 75 коп., в том числе: задолженности за юридические услуги в размере 30 000 рублей, за представительские расходы в размере 5 000 рублей, командировочные расходы в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей, дополнительные (почтовые) расходы в размере 3 795 рублей 75 коп.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что является действующим адвокатом, ранее с ответчиком заключила вышеуказанные договора оказания услуг адвоката, а также дополнительные соглашения к ним. Предусмотренные названными договорами и дополнительными соглашениями к ним юридические услуги оказаны ответчику в полном объеме, все поручения выполнены. Однако у ответчика осталась неоплаченной задолженность за юридические услуги в размере 30 000 рублей, за представительские расходы в размере 5 000 рублей, командировочные расходы в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей, дополнительные (почтовые) расходы в размере 3 795 рублей 75 коп, которые она и просит взыскать с ответчика в своем исковом заявлении.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно искового заявления истца, ссылаясь на то обстоятельство, что оплата по всем заключенным с истцом договорам оказания услуг адвоката, а также по дополнительным соглашения к ним осуществлена ответчиком истцу в полном объеме в общем размере 395 000 рублей, поэтому какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается актами приемки выполненных работ, а также актом сверки от <данные изъяты>, удостоверенным в нотариальном порядке протоколом осмотра доказательств. По заявленным истцом к взысканию командировочным расходам ответчиком были самостоятельно оплачены стоимость авиабилетов и проживание истца в гостинице, в связи с чем задолженность отсутствует. Согласно условиям договоров оказания услуг адвоката иные дополнительные расходы, в том числе, по уплате госпошлины и почтовые расходы могут быть оплачены адвокатом только по поручению ответчика, либо стоимость таких расходов может быть перечислена ответчиком на банковскую карту истца для дальнейшей оплаты. Исходя из размера оплаченных ответчиком и перечисленных истцу денежных средств задолженность по данным расходам у ответчика также отсутствует.

Представитель третьего лица Лариной (Григорьевой) М.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Светлицкой М.Л. к Казанину А.Г. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в рамках оказанных по договорам юридических услуг взысканы командировочные расходы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 200 рублей и почтовые расходы в размере 3 795 рублей 75 копеек. В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Казанин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе исковых требований в полном объеме. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку, по мнению ответчика, отсутствие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе, и актом сверки от <данные изъяты>, неверная оценка которому, по мнению ответчика, была дана судом первой инстанции; на не предоставление истцом детального расчета задолженности; оплату ответчиком истцу командировочных расходов путем приобретения авиабилетов и оплаты стоимости проживания; несоответствие взысканных с него расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов условиям заключенных с истцом договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала.

Истец Светлицкая М.Л. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (т.4 л.д.40, 79), в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо Ларина (Григорьева) М.В. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (т.4 л.д.40, 74), в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании по договорам оказания услуг адвоката командировочных расходов в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 20 200 рублей и почтовых расходов в размере 3 795 рублей 75 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по данным расходам не оплачена истцу ответчиком, в то время, как по условиям заключенных между сторонами спора соглашений, на ответчика возлагается обязанность оплатить истцу указанные расходы. При этом, суд первой инстанции посчитал, что удостоверенный в нотариальном порядке протоколом осмотра доказательств акт сверки от <данные изъяты> является недопустимым доказательством по делу, поскольку не подписан истцом.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договора оказания услуг адвоката <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от 06.05. 2019 года, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительные соглашения к ним, согласно которым истцом ответчику были оказаны предусмотренные в них юридические услуги. Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки выполненных работ по договорам (т.1 л.д. 74-81), работы по ним были выполнены, стоимость работ оплачена ответчиком полностью. Данные акты не содержат каких-либо оговорок о наличии у ответчика какой-либо задолженности перед истцом в рамках выполнения условий вышеназванных договоров и соглашений к ним. Согласно материалам дела (т.1 л.д. 95,96, 132-136, 158-160, т.2 л.д.179-181), по вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям ответчиком истцу были оплачены денежные средства, в том числе и путем перечисления на банковскую карту истца, в общей сумме 395 000 рублей, что признается сторонами спора. При этом, допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали задолженность ответчика перед истцом за юридические услуги в сумме 30 000 рублей и представительские расходы в сумме 5000 рублей, истцом суду первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

Согласно условиям п.2.2.1 договоров оказания услуг адвоката <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от 06.05. 2019 года, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д.84-86, 97,98, 107,108, 121,122) оплата дополнительных расходов, в том числе, государственной пошлины и почтовых расходов, осуществляются либо самостоятельно заказчиком, т.е. ответчиком, либо по разовому поручению ответчика самим истцом. Кроме того, данные расходы могут быть перечислены ответчиком истцу на банковскую карту для дальнейшей оплаты. Однако, какие-либо доказательства того обстоятельства, что ответчик непосредственно давал истцу разовые поручения оплатить за счет личных денежных средств истца расходы по оплате госпошлины в размере 20 200 рублей и почтовых расходов в сумме 3 795 рублей 75 копеек в процессе оказания юридических услуг по вышеуказанным договорам, материалы дела не содержат; доказательства наличия таких поручений истцом суду первой инстанции не предоставлены, равно, как не предоставлены и отсутствуют в материалах дела однозначные доказательства и того обстоятельства, что оплата таких расходов производилась истцом вообще за счет ее личных денежных средств, а не за счет денежных средств ответчика, оплаченных им истцу по вышеуказанным договорам в общей сумме 395 000 рублей.

Согласно п.2.2.3 договора оказания услуг адвоката от <данные изъяты><данные изъяты>, на основании которого судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы командировочные расходы в сумме 50 000 рублей, оплата командировочных и транспортных расходов в <данные изъяты> производится из фиксированного расчета – 25 000 рублей в сутки. Оплата указанных командировочных расходов должна производиться ответчиком истцу заблаговременно, т.е. до командировки, и не менее 3-х дней до даты судебного заседания (т.1 л.д.108). При этом, в данном договоре отсутствуют какие-либо поручения и услуги, связанные с командировкой истца в <данные изъяты>. В исковом заявлении истец в обосновании указанных расходов ссылалась на дополнительное соглашение к названному договору за <данные изъяты>. Действительно, в материалах дела имеется к названному договору дополнительное соглашение от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому ответчиком истцу было поручено исполнение не предусмотренного вышеуказанным договором отдельного поручения (представление интересов клиента в УФССП по <данные изъяты>) - (т.2 л.д.160). Однако, в данном дополнительном соглашении какие-либо условия относительно оплаты командировочных расходов по такому поручению отсутствуют. В то время, как ответчиком, еще до заключения указанного дополнительного соглашения, для поездки истца в <данные изъяты><данные изъяты> были приобретены соответствующие авиабилеты, а также осуществлена оплата стоимости проживания истца в гостинице (т.2 л.д.209, 210). Данная поездка истца осуществлялась в период времени <данные изъяты> – <данные изъяты>. Билеты для истца приобретались ответчиком и стоимость гостиницы оплачивалась <данные изъяты>, т.е. в день заключения между сторонами спора не дополнительного соглашения <данные изъяты>, а самого договора оказания услуг адвоката от <данные изъяты><данные изъяты>. При этом, какие-либо требования о предварительном получении командировочных расходов для выполнения вышеуказанного поручения истцом ответчику не предъявлялись. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком существовала иная договоренность относительно оплаты ответчиком командировочных расходов, связанных с поездкой истца в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> – <данные изъяты>, во исполнении которой ответчиком и были приобретены для истца авиабилеты и оплачено проживание истца в гостинице.

В соответствии со ст.ст.102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ <данные изъяты>N 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства.

Согласно правой позиции, сформулированной в п.55 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>N 10, необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <данные изъяты>N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

В свою очередь, из предоставленного ответчиком суду первой инстанции нотариального протокола осмотра доказательств от <данные изъяты>, оформленного по правилам, предусмотренным ст.ст. 44.3, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, следует, что с адреса электронной почты (почтового ящика), принадлежащих истцу, на электронную почту ответчика истцом <данные изъяты> был направлен акт сверки от <данные изъяты> по дополнительным соглашениям к договору от <данные изъяты> и по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Принадлежность электронной почты (почтового ящика) и сам факт направления такого акта не отрицалась истцом в суде первой инстанции. Из данного акта следует, что расходы по оплате госпошлины в размере 20 200 рублей и почтовые расходы были полностью оплачены ответчиком истцу, какая-либо задолженность по данным расходам, либо иным платежам, в том числе, по командировочным расходам, у ответчика перед истцом отсутствует. Из данного акта также следует, что он содержит реквизиты истца и направлен ответчику истцом. В связи с изложенными обстоятельствами, вопреки выводам суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60,71 ГПК РФ вышеуказанный акт сверки от <данные изъяты>, наличие которого было обеспечено в нотариальном порядке, является относимым по делу и допустимым доказательством независимо от отсутствия в нем подписи истца, которое в совокупности с иными вышеизложенными доказательствами и обстоятельствами дела подтверждает факт отсутствия у ответчика указанной истцом в исковом заявлении задолженности.

С учетом вышеизложенного, установленные судом первой инстанции обстоятельства наличия у ответчика перед истцом задолженности не доказаны, выводы суда о наличии у ответчика задолженности не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии со ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Светлицкой М.Л. в удовлетворении исковых требований к Казанину А.Г. о взыскании задолженности по договорам оказания услуг адвоката <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от 06.05. 2019 года, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем размере 108 995 рублей 75 копеек в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение, которым Светлицкой М. Л. в удовлетворении искового заявления к Казанину А. Г. о взыскании задолженности по договорам оказания услуг адвоката, а также расходов по оплате госпошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи