Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2013 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2013 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Увеличив исковые требования, просил расторгнуть договор № от 31.05.2013 г. на изготовление, поставку, установку и осуществление пусконаладочных работ одного комплекта откатных ворот и отдельно стоящей калитки, обязать ООО «<данные изъяты>» завершить в срок не позднее 10 дней работы по регулировке и вводу в эксплуатацию ворот, передать их по акту приема-передачи вместе с технической документацией на ворота, взыскать пеню за нарушение прав потребителя за период с 02.07.2013 г. по 19.09.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что указанному договору изделие должно быть установлено в его доме в <адрес>.

Поставка ворот и калитки произведены с нарушением сроков, предусмотренных договором, и в силу не качественности ворот и калитки, были возвращены. В дальнейшем ответчиком поставлены и установлены только ворота, которые им до настоящего времени не отрегулированы и не пригодны для использования, по акту приема-передачи ему не переданы. Не передана техническая документация на ворота. Не поставлена калитка с комплектом замка.

12.07.2013 г. ответчику направлена претензия с требованием закончить выполнение работ по установке ворот, поставить и установить калитку с комплектом замка и уплатить пеню за нарушение прав потребителя.

Письмом от 22.07.2013 г. № №, ответчик отказал в удовлетворении претензии. До настоящего времени работы по установке ворот не завершены, калитка не поставлена и не установлена.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по Договору, отказывается завершить работы по установке ворот, не выполнил обязанности по поставке и установке калитки, считает, что договор с ним подлежит расторжению с начислением пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Одновременно ответчик обязан за свой счет завершить пусконаладочные работы по установке ворот, передать их истцу по акту приема-передачи и передать комплект документов на ворота.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» директор ФИО6 и ФИО7 возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, взыскана пеня в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. С ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор № от 31.05.2013 г. в части изготовления и установки калитки с замком. На ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность завершить в срок не позднее 10 дней работы по регулировке и вводу в эксплуатацию ворот, передать их по акту приема-передачи вместе с технической документацией на эти ворота (паспортом на ворота).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 января 2014 года ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 просит отменить решение суда в части взыскания пени, морального вреда и штрафа и дополнительное решение о расторжении договора.

Указывает, что судом нарушен срок, установленный ст. 199 ГПК РФ для составления решения.

Считает, что ООО «<данные изъяты>» не допускало нарушений сроков исполнения своих обязательств, все изделия качественны и готовы к эксплуатации, обязательство выполнены без нарушения сроков.

В решении суда имеются противоречия по поводу оценки акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2013 г., который одновременно отклоняется судом в качестве доказательства, то принимается.

Суд не указал обстоятельства, на которых основаны его выводы.

При расчете суммы неустойки судом неверно указана стоимость ворот как <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб. и не учтено, что в стоимость работ по монтажу входит стоимость изделия и составляет 10 % от стоимости изделия, то есть <данные изъяты> руб. Поскольку фактически ворота установлены, но не завершены работы по пуско-наладке, пеня должна рассчитываться из суммы незавершенных работ, взыскание пени недопустимо за фактически исполненные обязательства по установке ворот.

В связи с тем, что заказчик отказывается принять калитку и допустить рабочих к объекту для завершения работ, считает не законным начисление пени за нарушение сроков установки калитки и выполнения пуско-наладки ворот.

Суд дополнительным решением расторг договор и обязал ответчика завершить работы по регулировке и вводу в эксплуатацию ворот, в то время как в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Кроме того, истцом не исполнены условия договора о предварительном письменном уведомлении о расторжении договора. Никаких существенных нарушений договора ответчик не допускал и решение суда о расторжении договора нарушает права ответчика.

Взыскание штрафа в решении суда не обосновано.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика ООО «<данные изъяты>» не явились.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5, полагали решения суда законными и отмене по доводам жалобы не подлежащими.

Определив, на основании положений ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 29 октября 2013 года подлежит изменению, а оснований для изменения либо отмены дополнительного решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2013 года оснований не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 29 октября 2013 года вышеприведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.05.2013 г. между сторонами был заключен договор № №, согласно которому исполнитель обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организаций изготовить, поставить, установить и осуществить пусконаладочные работы следующих изделий: 1 (один) комплект откатных ворот и калитка отдельностоящая на объекте Заказчика по адресу <адрес>, и сдать работы Заказчику. Заказчик обязуется принять работы и оплатить стоимость изделий и работ. Исполнитель обязуется совершить указанные в п. 1.1. настоящего Договора работы в соответствии с Приложением № 1 (смета-заказ), определяющим цену Изделий и Работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.п. 1.1. и 1.3. Договора на л.д. 6-9).

Из п. 5.1. и 5.2. Договора следует, что исполнитель осуществляет поставку изделий в течение 21 рабочего дня с момента поступления предоплаты. Исполнитель осуществляет монтаж и пуско-наладку изделий в течение 5 рабочих дней с момента поставки, при условии выполнения заказчиком п. 2.3.2. договора (т.е. при оказании исполнителю содействия в выполнении работы).

Также в договоре сторонами был оговорен срок устранения недостатков, который был определён как «разумный, но не менее 7 дней» (п. 2.4.2.).

Предоплата по договору № от 31.05.2013 г. согласно п. 4.2. составила 70 % от стоимости изделий и работ, была внесена истцом в день заключения договора 31.05.2013 в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция на л.д. 10, приходный кассовый ордер – л.д.35).

Согласно Акта приема-передачи на хранение от 11.06.2012 г. поставлен комплект откатных ворот и комплект отдельно стоящей калитки, всего 9 мест (л.д.40).

Из Акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.06.2013 г. на объекте установлена силовая рама и ответный столб в горизонтальном и вертикальном уровне (л.д.41).

В Акте осмотра без даты перечислены дефекты изделий – откатных ворот и калитки (л.д.42).

Согласно Акта сдачи - приемки выполненных работ от 28.06.2013 г. установлено полотно откатных ворот и закреплен электропривод без подключения. Сведений об установке калитки данный акт не содержит, напротив, указано на то, что на момент монтажа калитки необходимо довести пару фотоэлементов для подключения.

12.07.2013 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией и требованиями завершить пусконаладочные работы по установке ворот, поставке и установке новой качественной калитки, оплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ (л.д.11).

Претензия была получена ответчиком 12.07.2013 г. и в её удовлетворении 22.07.2013 г. отказано (л.д.12).

Факт установки ворот к 28.06.2013 г. без подключения и завершения пуско-наладочных работ истец не отрицал при рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанции.

Оценивая условия договора от 31.05.2013 г. и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после внесения предоплаты по договору 31.05.2013 г. доставка и установка производились одновременно с устранением выявленных недостатков изделий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям договора поставка изделий Исполнителем – ответчиком осуществляется в течение 21 рабочего дня с момента поступления предоплаты, 02.07.2013 г. - последний день, когда изделия должны быть поставлены на объект Заказчика-истца.

Монтаж и пуско-наладка изделий по условиям договора должны быть осуществлены в течение 5 рабочих дней с момента поставки, то есть до 09.07.2013 г.

Поскольку тот факт, что калитка с замком не поставлена и не установлена до момента рассмотрения дела судом, сторонами не отрицается и подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что сроки исполнения договора в части доставки и установки калитки ответчиком нарушены.

Учитывая, что откатные ворота были установлены 28.06.2013 г. без подключения, срок завершения пуско-наладочных работ по воротам - до 05.07.2013 г. включительно.

Материалами дела подтверждается, что до разрешения спора судом пуско-наладочные работы по откатным воротам не завершены.

В силу ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доводы представителей ответчика о том, что работы не завершены из-за препятствий со стороны истца, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком нарушены права потребителя при выполнении условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку факт нарушения сроков выполнение работ по договору, за соблюдение которых несет ответственности Исполнитель – ответчик, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных по делу, учитывая заявленные требования о расторжении договора одновременно с требованиями о завершении пуско-наладочных работ откатных ворот, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 29.10.2013 г. и дополнительном решении от 20.11.2013 г., о правомерности требований о расторжении договора в части поставки и установки калитки с комплектом замка, являются обоснованными.

Доводы апеллянта о противоречивых выводах суда в отношении такого доказательства как Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2013 г., об отсутствии указаний на доказательства, на которых суд основывает свои выводы, о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора, об отсутствии оснований для расторжения договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку доказательств, не учитывают норм специального Закона РФ «О защите прав потребителей» и не опровергают выводов суда первой инстанции, и потому не являются основанием для отмены решения от 29.10.2013 г. и дополнительного решения от 20.11.2013 г. в части расторжения договора и отказу в иске.

Учитывая, что дополнительное решение от 20.11.2013 г. в части возложения на ответчика обязанности завершить работы по регулировке и вводу в эксплуатацию ворот, передать их по акту приема-передачи вместе с технической документацией, стороной ответчика не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется, дополнительное решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться не от общей стоимости заказа, а от стоимости работ, которые составляют 10 % от стоимости заказа, судебная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными условиями договора, подписанного между сторонами спора, либо иными допустимыми доказательствами по делу, поэтому расчет неустойки должен в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из общей цены заказа.

Однако доводы апеллянта о том, что расчет размера неустойки произведен неверно, заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает, что расчет неустойки произведен без учета указанной нормы права, существа заявленных требований и установленных по делу отбстоятельств.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнения работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку после назначения истцом ответчику нового срока выполнения работ, что подтверждается претензией от 12.07.2013 г., которая ответчиком не исполнена, истец предъявил новые требования о расторжении договора, подав 24.07.2013 г. иск в суд, неустойка за нарушение сроков поставки и установки калитки с комплектом замка должна взыскиваться за период с 10.07.2013 г. по 23.07.2013 г. за 14 дней просрочки исходя из стоимости калитки и замка в общей сумме <данные изъяты> рублей, определенной в Приложении № 1 заключенного между сторонами договора.

Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. Х 3% Х 14 дней), что не превышает стоимости заказа в данной части.

Учитывая, что оплата калитки и замка истцом не производилась, и требований о возврате денежных средств в связи с расторжением договора истцом не заявляются, то нормы ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о начислении пени за нарушение срока возврата уплаченных сумм в данном случае неприменимы.

За нарушение сроков пуско-наладочных работ по воротам неустойка должна быть взыскана за период с 06.07.2013 г. по 19.09.2013 г. включительно, с учетом заявленных исковых требований и расчетов истца, то есть за 76 дней просрочки исходя из стоимости ворот <данные изъяты> рублей, определенных в приложении № 1 к заключенному договору, что составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. Х 3% Х 76 дней). Однако неустойка не может превышать общей цены заказа, в данном случае общей цены ворот в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа и ходатайства об их снижении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что влечет изменение решения от 29.10.2013 г. в этой части.

Поскольку решение от 29.10.2013 г. в части взыскания морального вреда и его размера, определенного судом, сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется, размер взыскиваемого штрафа, с учетом изменения размера подлежащей взысканию неустойки, также подлежит изменению и составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) Х 50%).

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, размер государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы о нарушении сроков изготовления мотивированного решения не влекут отмены решения, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2013 года в части размера взыскания пени, штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 пеню в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной обжалованной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2013 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Курпас И.С.

Ветрова Н.П.