Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал по частной жалобе представителя Иваненко С.А. по доверенности – Тхагапсовой Д.К. на определение Центрального районного суда г.Сочи от 9 июля 2021 года о передачи гражданского дела по иску Иваненко Сергея Александровича к Львовой Анне Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества супругов по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Иваненко Сергей Александрович обратился в суд с иском к Львовой Анне Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 9 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Иваненко Сергея Александровича к Львовой Анне Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества супругов, передано по подсудности на рассмотрение Хорошёвского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе представитель Иваненко С.А. по доверенности – Тхагапсова Д.К. просит отменить определение, указывая, что правила подсудности не были нарушены при подачи заявления в суд.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Хорошёвский районный суд г. Москвы, суд указал, что исковое заявление не подсудно Центральному районному суду г.Сочи, поскольку ответчик Львова Анна Анатольевна зарегистрирована в <Адрес...> а так же большая часть недвижимого спорного имущества находится в г. Москва.

Однако с данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества супругов с определением долей в нем по месту нахождения жилого помещения общей площадью <...> с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> признать за ним право собственности на <...> долю указанного жилого помещения. То есть предметом иска является спор о правах на недвижимое имущество в виде жилого помещения, адрес расположения которого относился к юрисдикции Центрального районного суда г. Сочи.Обращаясь с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Сочи истец руководствовался ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются судами по месту нахождения этого имущества. Поскольку спорное жилое помещение, о разделе которого просил истец, расположено в зоне подведомственности Центрального районного суда г. Сочи, судом иск был принят к производству в соответствии с нормами процессуального права.

Увеличение исковых требований о разделе недвижимого имущества, расположенного в г. Москве, само по себе не является процессуальным основанием для передачи дела по подсудности, поскольку согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу норм процессуального права в случае, если требование о разделе совместно нажитого имущества заявлено вместе с требованием о расторжении брака и является производным от него, т.е. раздел имущества осуществляется как следствие предстоящего расторжения брака, иск, содержащий два указанных требования (расторжение брака и раздел имущества), подается по общим правилам территориальной (подсудности - по месту жительства ответчика.

Если раздел имущества осуществляется после расторжения брака (или в период брака, но без требования о расторжении брака), подсудность дела о разделе зависит от состава имущества, подлежащего разделу. |Если иск супруга содержит требование о разделе недвижимого имущества, он подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества.

Поскольку в иске Иваненко С.А. не содержится требование о расторжении брака, а требование о признании права на <...> доли недвижимого имущества связано с правом на объект недвижимости, расположенного в границах юрисдикции Центрального районного суда г. Сочи, принявшего иск к производству, вывод суда о передаче настоящего дела по территориальной подсудности является несостоятельным, вне зависимости от места жительства ответчика

При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела в Хорошевский районный суд г. Москвы вынесено с нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 9 июля 2021 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий