Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г. судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2013 года, которым,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Верхнеколымского районного суда от 24 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП ЖКХ РС (Я) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с сентября по декабрь 2009 года.

Вступившим в законную силу 08 ноября 2010 года решением Верхнеколымского районного суда от 24 сентября 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскано в счет недоначисленной заработной платы .......... руб........... коп.. расходы по уплате услуг представителя .......... руб.

27 мая 2013 года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что его главное требование о перерасчете заработной платы на основании Отраслевого тарифного соглашения на 2008-2010 г.г., заключенного между республиканским комитетом профсоюзов работников местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий общероссийского профсоюза жизнеобеспечения, ассоциации предприятий ЖКХ РС (Я), Министерством ЖКХ и Э РС (Я) (далее - ОТС) было отклонено. Основанием для отказа явилось предоставление стороной ответчика заявления генерального директора ГУП ЖКХ РС (Я) от 20.12.2007 о выходе из Ассоциации предприятий ЖКХ РС (Я).

26.02.2013 года при рассмотрении другого гражданского дела по его иску к этому же ответчику о взыскании недоначисленной заработной платы ему стало известно, что ГУП ЖКХ РС (Я) является членом Ассоциации с 2003 года, то есть он не прекращал своего членства в этой Ассоциации.

Считает данное обстоятельство имеющим существенное значение по делу и вновь открывшимся.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указывая на нарушение процессуального закона. Суд при исследовании представленного документа, по мнению заявителя ошибочно полагает, что письмо Министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РС (Я) от 19.02.2013 г. является новым доказательством, т.к. является относящимся к делу фактическим обстоятельством, объективно имевшем место на время рассмотрения дела и способно было повлиять на существо принятого судебного постановления, о котором истец не знал. Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года суд ошибочно истолковал не в его пользу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Верхнеколымского районного суда от 24 сентября 2010 года исковые требования ФИО1 к ГУП ЖКХ РС (Я) удовлетворены частично, при этом требования истца в части применения при расчете заработной платы ОТС оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 08 ноября 2010 года решение Верхнеколымского районного суда от 24.09.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении дела было установлено, что ГУП ЖКХ РС (Я) в соответствии с положениями статей 47, 48 ТК РФ направил на имя председателя Ассоциации заявление о выходе из ассоциации, отказавшись тем самым от участия в ОТС, в связи с чем действие ОТС на него не может распространяться.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается, а именно ответ Министерства ЖКХ и Э РС (Я) о том, что ответчик является членом Ассоциации с 2003 года, в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием для пересмотра решения суда. Обстоятельства, на которые заявитель указывает, как на вновь открывшиеся, а именно распространение на ГУП ЖКХ РС (Я) положений ОТС, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу. Доказательство, на которое заявитель ссылается в настоящее время, могло быть представлено в судебное заседание при рассмотрении дела, и обстоятельств невозможности его представления суду при рассмотрении спора не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Согласно пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное разъяснение высшей судебной инстанции апелляционный суд считает предельно ясным, не допускающим неоднозначной интерпретации и относимым к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное, неправильное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств, указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Осипова А.А.

Горохов Ю.М.