Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании госпошлины

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк» в обоснование заявленных и уточненных исковых требований указал, что Дата изъята в ВСП Номер изъят Иркутского отделения Номер изъят ОАО «Сбербанк России» при своде операционного дня у ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ФИО1 была обнаружена недостача в сумме (данные изъяты) руб.

Согласно акту служебного расследования от Дата изъята , наиболее вероятной причиной недостачи был кассовый просчет ФИО1 при обслуживании клиента К.

Согласно письменному обязательству о погашении недостачи, ФИО1 обязалась погасить недостачу в срок до Дата изъята .

До настоящего времени денежные средства по обязательству не поступили.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения Номер изъят прямой действительный ущерб в размере (данные изъяты) руб., госпошлину в размере (данные изъяты) руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята с ФИО1 взыскана сумма в размере (данные изъяты) руб., госпошлина в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что суд неправомерно основал свое решение на Положение Банка России Номер изъят от Дата изъята , на которое сослался истец, поскольку в материалы дела оно представлено не было.

Полагает, что истец не обосновал правомерность составления расходного кассового ордера Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты) руб., и акта о недостачи денежной наличности от Дата изъята , в связи с чем суд первой инстанции необоснованно принял во внимание эти документы.

Считает, что акт служебного расследования от Дата изъята , письменные объяснения от Дата изъята носят предположительный характер, не могли быть приняты судом во внимание.

Полагает незаконным и необоснованным вывод суда о возникновении недостачи по вине ответчика ФИО1

Считает, что суд незаконно принял во внимание Регламент совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанка» от Дата изъята , который утратил силу на момент возникновения спорных правоотношений.

Указала, что суд необоснованно не принял во внимание ее ходатайство о снижении размера взысканной суммы в связи с тяжелым материальным положением.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от Дата изъята , заключенным между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, ФИО1 замещает должность контролера операционного отдела Номер изъят.

Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений в трудовой договор от Дата изъята , заключенному между сторонами, ФИО1 с Дата изъята переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного дополнительного офиса Номер изъят.

Дата изъята с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник (ФИО1) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения иным лицам.

Согласно (данные изъяты) договора работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно акту о недостаче денежной наличности ВСП при заключении операционного дня Дата изъята обнаружена недостача у (данные изъяты) ФИО1 в сумме (данные изъяты) руб.

Дата изъята ФИО1 была дана объяснительная на имя Управляющего ИОСБ, в которой она указала, что при обслуживании ею клиента К., при пересчете денежных средств, произошел просчет. При пересчете купюр произошло замятие купюр, для повторного пересчета ей пришлось неоднократно сбрасывать данные счетчика. Считает, что просчет произошел не только по ее вине, как неидеально опытного кассира, не сумевшего визуально определить сумму, но и возможно по причине работы счетных машин, у которых западают кнопки.

По результатам служебного расследования комиссией по проведению служебного расследования, утвержденной приказом Номер изъят от Дата изъята , Дата изъята составлен Акт служебного расследования по факту недостачи в сумме (данные изъяты) руб. в ВСП ИОСБ Номер изъят, утвержденный Управляющим ИОСБ Номер изъят Е., из содержания которого следует, что ведущий специалист по обслуживанию частных лиц ФИО1 произвела расчет с клиентом в сумме, отличной от указанной в кассовом ордере, что стало причиной возникновения данной недостачи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят), исходил из совокупности представленных доказательств, подтвердивших совершение ФИО1 недостачи денежных средств, влекущей в соответствии с установленными действующим законодательством основаниями полную материальную ответственность указанного лица, а также из отсутствия доказательств отсутствия вины работника в возникновении данной недостачи.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о непредоставлении в суд первой инстанции Положения Банка России Номер изъят от Дата изъята «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», положенного в основу оспариваемого решения, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит обязательных требований предоставления для исследования в судебном заседании нормативных актов.

Не является таковым и довод апелляционной жалобы о том, что на момент возникновения спорных правоотношений Дата изъята , Регламент совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанка России» от Дата изъята Номер изъят утратил силу, поскольку основанием для вынесения решения являлось установление факта недостачи у ФИО1, что ею в ходе служебного расследования, а также в суде первой инстанции не оспаривалось.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева