Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года частную жалобу ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности произвести снос самовольно возведенной конструкции, расположенной вблизи границ земельного участка №***, расположенного по адресу: ***

В целях обеспечения иска представитель истицы по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить любые работы в отношении возведенной сварной металлической конструкции, на которую смонтированы листы поликарбоната, расположенной вблизи границы между земельными участками №*** и №*** в садоводческом товариществе «***», поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, а также необходимости проведения ряда экспертиз.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2014 года ФИО1, запрещено производить любые работы в отношении возведенной сварной металлической конструкции, с закрепленными на ней листами из сотового бесцветного поликарбоната, расположенной вблизи границы между земельными участками №*** и №*** СНТ «***», ***.

Не согласившись с определением суда ФИО1 лице своего представителя ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 24 июля 2014 года отменить, рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер по существу.

Указывает, что доводы истицы в исковом заявлении о возможности нарушения ее прав строительством ответчицы носят предположительный характер. У истицы отсутствуют сведения как о наличии, так и об отсутствии у ответчицы разрешения на строительство и проекта.

Кроме того, в исковом заявлении представитель истицы утверждает о том, что создана угроза пожарной безопасности принадлежащего истице земельного участка, при этом в чем именно заключается данная угроза представитель истицы умалчивает.

Все претензии истицы к ответчице в настоящее время носят предположительный характер, а часть из них являются надуманными.

Также указывает, что возведенная стена теплицы не относится к объектам повышенной опасности, поскольку возведена с соблюдением всех противопожарных норм и никоим образом не угрожает находящимся рядом земельным участкам.

Требования Федерального закона №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», направлены на обеспечение пожарной безопасности в полном объеме, при этом статья 69 Закона допускает при определенных условиях уменьшения противопожарного расстояния между зданиями вплоть до 3, 5 метра.

В случае наличия у ответчицы денежных средств, необходимых для строительства объекта недвижимости, у него, очевидно будет возможность осуществить снос строения в случае удовлетворения иска. Поскольку требования о демонтаже заявлены в летний период, наиболее благоприятный для строительства, полагает принятие мер обеспечения иска с учетом времени необходимого для рассмотрения дела, подачи апелляционной жалобы и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции фактически не позволит ответчику осуществлять строительные работы в ***.

При этом ознакомившись с исковыми требованиями, ответчица самостоятельно может оценить негативные риски и возможные убытки, связанные с производством строительных работ при условии наличия судебного спора о демонтаже.

Считает, что в настоящее время не усматривается оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрещения производства строительных работ.

Исходя из требований закона о процессуальном равенстве сторон, учитывая обязанности истицы и ответчицы подтверждать те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, и тем самым обеспечить установление истины по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что истицей заявлены требования о сносе возведенной ответчиком конструкции и обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер в данном случае может затруднить исполнение решения суда.

Принятие мер по обеспечению иска в виде установления запрета на производство работ в отношении спорной конструкции до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, и соразмерна тем правонарушениям, которые, по мнению истца, совершены ответчиком.

Доводы частной жалобы о том, что требования истицы о сносе спорной конструкции являются необоснованными в виду отсутствия нарушения прав последней, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются возражениями по существу заявленных требований, которые на данный момент судом не рассмотрены.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: