Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2014 года около 11 часов 30 минут во время судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска ответчик в присутствии нескольких лиц: мирового судьи, секретаря судебного заседания, адвокатов, его супруги - Маковеевой А.А. и ФИО5., после дачи подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявила об истце в третьем лице, перебив суд, сказала: «Подождите, уважаемый суд! А я тоже про кражу хочу рассказать то, что я видела своими глазами. Про кражу! А.А. конкретно на моих глазах - под присягой могу подтвердить! - однако это есть! Который человек сам ворует, он и будет во всех грехах обвинять других людей!!».

Тем самым ответчик публично опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истцы, являвшейся подсудимой по рассмотренному уголовному делу. Распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, они содержат отрицательную характеристику подзащитной, так как являются умышленной ложью.

Просила обязать Аксенову Ю.А. подтвердить все сведения об истице на предмет соответствия их действительности, подтвердить законность действий ответчика, а также взыскать с Аксеновой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Маковеев В.В. просит отменить решение. Указывает, что полномочия представителя ответчика надлежащим образом не были оформлены. Суд не истребовал ни одного из заявленных стороной истца документов, не добыл доказательств явной лжи ответчика. Кроме того, дело рассмотрено «городским» судом, хотя оно относится к подсудности районных судов, то есть решение постановлено вопреки закону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 80-84); в заседание суда апелляционной инстанции они не явились, в связи с чем их неявка в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09 сентября 2014 года Маковеева А.А. в качестве подсудимой принимала участие в судебном заседании по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Аксенова Ю.А. была вызвана в указанное судебное заседание в качестве свидетеля по ходатайству частного обвинителя Дороховой Н.В., при допросе в качестве свидетеля она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривала, что после вызова ее в судебное заседание при допросе в качестве свидетеля ею были действительно произнесено следующее: «Я тоже про кражу хочу рассказать то, что я видела своими глазами. Про кражу! А.А. конкретно на моих глазах - под присягой могу подтвердить! - однако это есть! Который человек сам ворует, он и будет во всех грехах обвинять других людей!».Отказывая в удовлетворении исковых требований Маковеевой А.А., применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что сообщение оспариваемых сведений ответчиком в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу нельзя признать распространением сведений, в смысле, указанном в п. 1 ст. 152 ГК РФ.

При этом указал, что данные ответчиком Аксеновой Ю.А. свидетельские показания по делу частного обвинения подлежат оценке по правилам, предусмотренным ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с практикой Европейского Суда, свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановление Европейского суда по делу «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июля 2005 года).

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, будучи вызванной в суд на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу частного обвинения в отношении Маковеевой В.В., ответчик Аксенова Ю.А. обязана была дать показания, поскольку была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ, дача показаний является гражданским долгом гражданина Российской Федерации; данных о том, что при даче показаний в суде ответчик имела намерение причинить исключительно вред истице, материалы дела не содержат. Кроме того, оспариваемые сведения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку не содержат утверждения о событии или факте.

Доводы апелляционной жалобы представителя Маковеевой А.А. - Маковеева В.В. со ссылкой на то, что суд не истребовал ни одного из документов, о получении которых ходатайствовала сторона истца, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик содержание своих показаний в качестве свидетеля не оспаривала.

Какие имеющие значения для дела сведения, содержащиеся в документах о работе ответчика в дошкольном учреждении, могут быть получены при их истребовании судом, сторона истца суду не сообщила, в связи с чем такое ходатайство обоснованно было оставлено без удовлетворения.

Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела судом не нарушены, поскольку исковое заявление подано в суд по месту жительства ответчика, принято к производству и рассмотрено Норильским городским судом.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания не приведены сведения о полномочиях представителя ответчика также не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, так как ответчик Аксенова Ю.А. лично принимала участие в судебном заседании 20 ноября 2014 года и давала объяснения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковеевой А.А. - Маковеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: