Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2015 гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Выборнову А.Н., Пигулевскому А.Ю., Тилининой Л.М. о сносе самовольной постройки, по заявлению Выборнова А.Н. об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2013.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2013 отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2013. Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Екатеринбурга к Выборнову А.Н., Пигулевскому А.Ю., Тилининой Л.М. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Капитальное строение, возведенное ответчиками Выборновым А.Н. и Пигулевским А.Ю. на земельном участке в г. Екатеринбурге по ( / / ) признано самовольной постройкой. Ответчики Выборнов А.Н., Пигулевский А.Ю., Тилинина Л.М. обязаны в течение тридцати дней снести за счет собственных средств самовольно возведенное капитальное строение, расположенное в г. Екатеринбурге, по ( / / ) В случае невыполнения ответчиками Выборновым А.Н., Пигулевским А.Ю., Тилининой Л.М. указанных требований в установленный срок, администрации г. Екатеринбурга предоставлено право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

Ответчик Выборонов А.Н. обратился в Свердловский областной суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения от 22.05.2013. В обоснование заявления указал на то, что суд апелляционной инстанции в качестве способа устранения допущенных при строительстве спорной постройки нарушений применил снос здания. Данный способ избран судом в связи с тем, что ответчиками на момент рассмотрения дела не представлен проект реконструкции возведенного объекта. В настоящее время заявитель полагает возможным устранить допущенные при строительстве нарушения не путем сноса строения, а посредством его реконструкции из многоквартирного в индивидуальный жилой дом. Просил изменить способ исполнения решения суда путем возложения на заявителя обязанности в течение шести месяцев произвести работы по реконструкции здания, расположенного в ..., направленной на преобразование его в индивидуальный жилой дом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя Выборнова А.Н. - Канкалов Д.О., Мезрина А.А. и Харченко Е.Н. заявленные требования поддержали, дав объяснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель истца администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В. возражал относительно требований заявителя, указав на отсутствие оснований для изменения способа исполнения судебного постановления.

В суд апелляционной инстанции ответчики Выборнов А.Н., Тилинина Л.М., Пигулевский А.Ю. не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенных норм процессуального права, рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда входит в компетенцию того суда, который рассмотрел дело по первой инстанции, или суда аналогичного уровня по месту исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом либо без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции, рассмотревшим дело, является Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Следовательно, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит рассмотрению названным судом.

Таким образом, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в настоящее время не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение данного вопроса отнесено к компетенции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. В данном случае заявитель в дальнейшем не лишен права подать заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Выборнова А.Н. об изменении способа исполнения решения суда по делу по иску администрации г. Екатеринбурга к Выборнову А.Н., Пигулевскому А.Ю., Тилининой Л.М. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.Ф. Защихина

Л.В. Бадамшина