Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения ФИО1, представителя ОООУК «Северный округ» - ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли квартиры по <адрес>. 05.10.2014 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, при плановом включении отопления в доме произошел залив ее квартиры. Течь теплой воды в квартире ответчика произошла в результате не допаянного уголка трубы отопления, недобросовестно выполненной работы по устройству заглушки на трубе отопления при демонтаже радиатора отопления на кухне. Работа проводилась посторонним лицом, а не силами жилищно-эксплуатационной организации. Отсутствие контроля со стороны ответчика над работой лица, производившего демонтаж радиатора и дальнейшей эксплуатации частично демонтированной системой отопления накануне отопительного сезона, привело к возникновению ущерба. 06.10.2014 г. и 09.10.2014 г. комиссией жилищно-эксплуатационной организации ЖЭУ-36 были составлены акты обследования ее квартиры, в которых установлены причины залива и описаны повреждения в помещениях квартиры. Для устранения возникших в результате залива повреждений требуется восстановительный ремонт. Сметная стоимость восстановительного ремонта на основании локального сметного расчета по заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» составляет <данные изъяты>

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размер <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> постовые расходы по уведомлению ответчика об осмотре квартиры в размере <данные изъяты> всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Жилсервис», ООО УК «Северный округ».

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2015 г. ООО УК «Северный округ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 05.10.2014 г. квартиры <адрес><данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>., в удовлетворении иска к ООО УК «Северный округ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда изменить, взыскать сумму ущерба солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО УК «Северный округ» в равных долях. Ссылается на то, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, вопрос об ответственности ООО УК «Северный округ» за совместно причиненный истцу ущерб в связи с бездействием сотрудников ЖЭУ-36 по немедленному перекрытию подачи воды в стояк отопления, не был исследован судом. Последствием такого бездействия явилось значительное увеличение размера ущерба. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, ФИО2 является собственником квартиры <адрес>. ООО УК «Северный округ» с 2008 г. является управляющей организацией дома <адрес>.

Из акта от 06.10.2014 г., составленного инженером ЖЭУ-36 в присутствии ФИО1, следует, что в 08 час. 30 мин. произведен осмотр помещения, расположенного по <адрес>, в связи с поступившей информацией о факте причиненного ущерба в результате залива помещения водой, произошедшего 05.10.2014 г. в 12 час. 30 мин., в результате осмотра установлены следующие повреждения: кухня – потолок, потолочные обои, побелка, мокрые желтые пятна площадью 3,5 кв.м., наружная стена с окном, желтые разводы над обоями по стене, обои под углом деформированы, полы – ламинат, частичная деформация, туалет – побелка, желто-мокрые разводы (обои под покраску), ванная – влажно-желтое пятно площадью 0,2 кв.м., деформированы обои, прихожая – деформация обоев (виниловые, моющиеся), полы – ламинат, деформация, потолок мокрый, зал – деформация обоев по наружной стене с окном, полы – деформация ламината, спальня – деформация обоев по левой стене, деформация ламината, зал – наружная стена над обоями желто-мокрые разводы затеканий, намокание бумажных обоев с левой и правой стороны. Указанные повреждения возникли по причине протекания с вышестоящей квартиры № причиной залива помещения явился не допаянный уголок трубы отопления.Из акта от 09.10.2014 г., составленного инженером ЖЭУ-36, инженером ПТО, в присутствии ФИО1, следует, что в 13 час. 20 мин. произведен осмотр помещения, расположенного по <адрес>, в связи с поступившей информацией о факте причиненного ущерба в результате залива помещения водой, произошедшего 05.10.2014 г. в 12 час. 30 мин., в результате осмотра установлены следующие повреждения: кухня – потолок, потолочные обои, желтые пятна с деформацией обоев площадью 3,5 кв.м., стена – обои белые под покраску, желтые разводы площадью 1,2 кв.м., полы – ламинат 4 шт., прихожая – потолок, потолочные обои, желтые разводы площадью 3,0 кв.м., стык стены и потолка площадью 0,9 кв.м., полы – ламинат, площадью 3,0 кв.м. деформация, шкаф-купе прихожая – ДСП ламинированная, деформация, разбухание дверей, стенок частичное, ванная – потолок покраска, желтое пятно, в двух местах отслоение покрасочного слоя, туалет – обои под покраску повреждены, желтые пятна, потолок площадью 1,1 кв.м., стены 0,46 кв.м., зал – потолок побелка, площадью 1,3 кв.м. и потолок 1 кв.м. отслоение шпатлевки под обоями, деформация бумажных обоев 3 листа, ламинат площадью 3,96 кв.м., спальня – полы ламинат площадью 4,62 кв.м. Указанные повреждения возникли по причине протекания с вышестоящей квартиры № причиной залива помещения явился не допаянный уголок трубы отопления. Причинитель вреда отказалась от подписи и присутствия.

Согласно акта от 06.10.2014 г., составленного инженером ЖЭУ-36 в присутствии ФИО2, следует, что в 08 час. 10 мин. произведен осмотр помещения, расположенного по <адрес>, в связи с поступившей информацией о факте причиненного ущерба в результате залива помещения водой, произошедшего 05.10.2014 г. в 13 час., на момент осмотра квартиры установлено: затопление произошло 05.10.2014 г. примерно около 13 час. на кухне. На кухне во время осмотра выявлено, что отсутствует радиатор. На местах, где вырезаны трубы, стояк заглушки и уголки. Стояк, выходящий из перекрытия (пола), был не допаян. Затопление произошло на кухне, работы производились жильцами самостоятельно, а не работниками ЖЭУ-36. При переделке радиаторов не допаяли уголок на трубе, выходящей из перекрытия на кухне. Указанные повреждения возникли по причине протекания не допаянного уголка стояка отопления на кухне. Причиной залива помещения явилось то, что в <адрес> при переделке радиаторов не допаяли уголок на трубе отопления, выходящей из перекрытия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора принял во внимание п. 4.2 договора подряда № от 19.03.2010 г., заключенного между ООО УК «Северный округ» (заказчик) и ООО «Жилсервис» (подрядчик), согласно которому подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику, нанимателю или собственнику жилых и нежилых помещений убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и пояснениями свидетелей, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде материального ущерба истцу, в связи с чем обоснованно посчитал установленным факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, где проживает ответчик.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел по причине недопаянного уголка стояка отопления в результате самостоятельно произведенных в квартире ответчика ФИО2 работ по замены системы отопления, а не в связи с какими-либо нарушениями со стороны ООО УК «Северный округ» по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств вины ООО УК «Северный округ»» в заливе квартиры, принадлежащей истцу, оснований для возложения на ООО УК «Северный округ» ответственности по возмещению ущерба у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о солидарном взыскании суммы материального ущерба с ответчика ФИО2 и управляющей компании, являются несостоятельными.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба суд принял во внимание заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 23.10.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.10.2014 г. и 21.10.2014 г., и расходы по оплате телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком от 14.10.2014 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, убытков в сумме <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку обжалуемое решение основано не исключительно на показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а на результатах оценки совокупности представленных сторонами доказательств их достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Гвоздев

Судьи:

Судьи: И.Н.Овсянникова

Р.В.Лукьянченко