Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционная компания ТФБ Финанс» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Выходцевой В. Н. к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ТФБ Финанс» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, применении последствий недействительности, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком удовлетворить частично.

Признать расторжение договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Выходцевой В. Н. и ПАО «Татфондбанк» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить обязательства перед Выходцевой В. Н. по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Признать договор доверительного управления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Выходцевой В. Н. и ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить Выходцевой В. Н. на ее счет № в ПАО «Татфондбанк» денежные средства, полученные по договору доверительного управления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Выходцеву В. Н. вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей.

Обязать ПАО «Татфондбанк» включить Выходцеву В. Н. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

В удовлетворении остальной части исковых требований Выходцевой В. Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения Выходцевой В.Н., ее представителя Маресева А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Выходцева В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания ТФБ Финанс» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, применении последствий недействительности, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ПАО «Татфондбанк» в г. Новосибирске с целью продления срока действия денежного вклада. Сотрудница банка сообщила, что для вкладчиков банка, которые давно пользуются его услугами, имеется специальное предложение с процентами по вкладу в размере 14,5% годовых, что значительно превышало ставку по вкладу, который был открыт истцом ранее. Одним из условий размещения денежных средств по такому вкладу заключалось в том, что сумма вклада должна составлять не менее 1 000 000 рублей. Сотрудница банка очень настойчиво убеждала Выходцеву В.Н. в том, что она ничем не рискует, поэтому Выходцева В.Н. согласилась на данное предложение, при этом подписала документы, не вникая в их содержание, поскольку уже не один раз продлевала срок действия вклада и процедура подписания необходимых для этого документов носила привычный, стандартный характер. В начале марта 2017 года Выходцевой В.Н. стало известно, что Центральный Банк РФ ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», что является страховым случаем для вкладчиков банка. Для оформления страхового возмещения Выходцева В.Н. обратилась в ПАО «Татфондбанк», где ей сообщили, что на ее имя отсутствует банковский вклад в размере 1 000 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены в ООО «ИК ТФБ Финанс» по договору доверительно управления. Изучив документы, полученные в Новосибирском филиале ПАО «Татфондбанк» ДД.ММ.ГГГГ, истец поняла, что заключила договор доверительного управления с ООО «ИК ТФБ Финанс», а не размещала денежные средства на банковском счете или вкладе в ПАО «Татфондбанк». При этом обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Татфондбанк», Выходцева В.Н. имела цель продлить действие договора банковского вклада. Сотрудница банка намеренно умолчала обо всех существенных обстоятельствах присоединения к договору доверительного управления. Путем обмана Выходцеву В.Н. ввели в заблуждение и вынудили передать денежные средства дочерней организации банка. Поскольку с июля 2016 года Центральный банк РФ ограничил банку возможность привлечения вкладов физических лиц сроком на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ банк не имел возможности заключить с Выходцевой В.Н. договор банкового вклада, о чем ей сообщено не было.

Истец просила признать недействительным расторжение договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Выходцевой В.Н. и ПАО «Татфондбанк»; применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Выходцевой В.Н. по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей. Признать недействительным договор доверительного управления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инвестиционная компания ТФБ Финанс» и Выходцевой В.Н.; применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Инвестиционная компания ТФБ Финанс» возвратить Выходцевой В.Н. на ее счет № в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Признать Выходцеву В.Н. вкладчиком денежных средств ПАО «Татфондбанк» в сумме 1 000 000 рублей; обязать ПАО «Татфондбанк» включить Выходцеву В.Н. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Инвестиционная компания ТФБ Финанс», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вопреки выводам суда, истец понимала природу сделки, не находилась под влиянием заблуждения и совершала последовательные действия для заключения договора доверительного управления, осознанно использовав разные способы размещения принадлежащих ей денежных средств. Доказательств того, что истец не была ознакомлена с договором доверительного управления, в деле не имеется, напротив, судом установлено, что истец не была ограничена во времени для принятия решения о заключении данного договора, а также получения дополнительной информации. Незнание положений действующего законодательства само по себе не освобождает истца от взятых на себя рисков и вероятного наступления неблагоприятных последствий. Какого-либо влияния в ходе совершения сделки на истца не оказывалось, по закону только недееспособное или ограниченно дееспособное лицо не может в полной мере руководить своими действиями, коим истец не является. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном. Кроме того, в нарушение норм закона суд проигнорировал принцип презумпции невиновности, приняв во внимание постановление следователя о признании истца потерпевшей по уголовному делу, поскольку к числу доказательств данный процессуальный документ не относится, так как дело находится на стадии предварительного следствия, в связи с чем прогнозировать окончательный результат его рассмотрения недопустимо. Помимо прочего, судом оставлено без удовлетворения ходатайство о передаче дела по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани, в котором рассмотрено и продолжает рассматриваться подавляющее большинство аналогичных исков. Правовая позиция в данной части подтверждается судебной практикой.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, в части разрешения требования в отношении лица ПАО «Татфондбанк» не подавшему апелляционную жалобу. Допущенные судом нарушения норм материального права позволяют судебной коллегии выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГВыходцева В.Н. обратилась в Новосибирский филиал ПАО «Татфондбанк» для продления договора банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен агентский договор (на привлечение клиентов) №, согласно которому ПАО «Татфондбанк» был уполномочен привлекать физических и юридических лиц для их обслуживания у ООО «ИК «ТФБ Финанс».

По предложению сотрудника ПАО «Татфондбанк», который утверждал, что существует более выгодный вклад под 14,5% на сумму 1 000 000 руб. и более, истец подписала заявление о зачислении суммы в размере 1000 000 руб. получателю ООО «ИК «ТФБ Финанс», назначение платежа «Денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по Договору доверительного управления имуществом: заявление от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, то есть между истцом и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления имуществом № <данные изъяты>16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГВыходцева В.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам части 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления следует, что предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группа лиц, действующих от лица ООО «ИК «ТФБ Финанс» под видом исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс», путем обмана и злоупотребления доверием вкладчиков ПАО «Татфондбанк», введя последних в заблуждение относительно рисков и доходности вкладов, осуществила хищение денежных средств более 100 вкладчиков, хранящихся во вкладах в ПАО «Татфондбанк», способом их перевода под видом доверительного управления в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора доверительного управления имуществом происходило под влиянием представителя ООО «ИК «ТФБ Финанс», объективной возможности ознакомиться с договором доверительного управления и приложениями к нему у истца не имелось, поскольку специальными познаниями в данной области она не обладает, на момент подписания договора не могла в полной мере понимать значение оформляемых и подписываемых документов, истец на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд пришел к выводу, что Выходцева В.Н., подписывая заявление о зачислении суммы в размере 1000000 руб. получателю ООО «ИК ТФБ Финанс», назначение платежа «Денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по Договору доверительного управления имуществом: заявление от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> действовала под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 835 ГК РФпо договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласност. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГВыходцева В.Н. обратилась в ПАО «Татфондбанк» с заявлением о присоединении (для физических лиц) к договору доверительного управления имуществом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она полностью и безоговорочно присоединилась к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет» www.finance.tfb.ru. Из заявления следует, что Выходцева В.Н. все необходимые разъяснения по вопросам доверительного управления и принимаемых рисков получила, о чем имеется ее подпись (л.д. 84).

На л.д. 86 имеется заявление Выходцевой В.Н. о перечислении с ее счета № суммы 1000000 рублей по реквизитам ООО «ИК «ТФБ Финанс» с назначением платежа: денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом: заявление от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

На л.д. 6, 9 имеется подписанный ДД.ММ.ГГГГВыходцевой В.Н. приходный кассовый ордер № на сумму 1000000 рублей с указанием источника поступления: «Открытие счета. Договор № от 24.10.2016г.» и заявление на открытие текущего счета физического лица.

Выходцевой Н.В. получено уведомление об инвестиционном профиле учредителя управления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «ИК «ТФБ Финанс» уведомляет клиента Выходцеву В.Н. по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что клиенту присваивается консервативный инвестиционный профиль, ожидаемая доходность 14,5% годовых. Получение уведомления подтверждается собственноручной записью Выходцевой В.Н. (л.д. 87).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в момент заключения оспариваемой сделки по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий.

Истица неоднократно пользовалась банковскими услугами, указала, что подписание документов для нее носило привычный, стандартный характер, ранее она не один раз продлевала срок действия вклада, данных о наличии у нее психо-физиологических особенностей, которые затрудняли бы правильное понимание содержания документов, о неудовлетворительном состоянии здоровья, суду не представлено.

Ссылка в иске на то, что Выходцева В.Н. подписала предложенные сотрудником банка документы, не вникая в их содержание, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, основанных на заключении сделки под влиянием заблуждения.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Истица подписала их, с их содержанием была ознакомлена, была с ними согласна, что также удостоверила своей подписью.

Воля истицы была направлена на заключение именно договора наоткрытие счета и последующего перечисления с него денежных средств по договору управления имуществом и именно с инвестиционной компанией, а не на заключение договора вклада с банком. Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что она в силу каких-либо причин не понимала сущность сделки и ее последствий, что ей не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов ее воля не была направлена на совершение сделки. Каких-либо доказательств особенности личности заявителя, которые могли бы повлиять на правомерность вынесенного решения по делу, истцом представлено не было. Истица дееспособна, <данные изъяты>, в суде апелляционной инстанции пояснила, что имеет среднее медицинское образование, работала медицинской сестрой.

Из материалов дела следует, что истец осуществила все необходимые действия для заключения договора доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, а именно: предоставила подписанное заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом, подписанную анкету клиента - физического лица.

Судебная коллегия указывает, что в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного не принимаются во внимание доводы о том, что Выходцева В.Н. подписывала заявление о присоединении к договору доверительного управления под влиянием заблуждения, а также о том, что она не была ознакомлена с условиями договора доверительного управления. Истец лично получилаУведомление об инвестиционном профиле Учредителя управления, в котором указано на ожидаемую доходность 14,5 % годовых, на допустимый риск 5 % в ООО «ИК «ТФБ Финанс». Данный документ является приложением к договору присоединения, заключенному истцом. Данные документы отличаются от договора банковского вклада, потомувсе доводы о заблуждениинесостоятельны.

Подписание документов истцом под влиянием обмана также должно быть подтверждено надлежащим образом, и поскольку истица ссылается на противоправные действия, допустимым и относимым доказательством такого обстоятельства является приговор суда, однако таковой суду представлен не был.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований. Истицей не представлено допустимых доказательств недействительности договора доверительного управления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств заключения договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение которого суд признал недействительным и по которому восстановил обязательства.

Решение законным признано быть не может, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с вынесением нового решения об отказе в иске к ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2017 отменить в части удовлетворенияисковых требований Выходцевой В.Н., постановить по делу новое решение, которым Выходцевой В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО«Татфондбанк»и ООО «ИК «ТФБ Финанс» отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная компания ТФБ Финанс» удовлетворить.

<данные изъяты>