Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Бизяевой Елены Викторовны на решение Очерского районного суда Пермского края от 13 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа Пермского края удовлетворить.

Расторгнуть договор долгосрочной аренды земельного участка от 03.04.2017 № ** заключенный с Бизяевой Еленой Викторовной.

Обязать Бизяеву Елену Викторовну на земельном участке с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, убрать навезенный грунт, восстановить водоотводную канаву, обеспечить доступ к канализационному колодцу.

Обязать Бизяеву Елену Викторовну вернуть Управлению земельно-имущественных отношений администрации Очерского городского округа земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** по акту приема – передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования».

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения ответчика Бизяевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бояршиновой А.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Управление земельно-имущественных отношений администрации Очерского городского округа Пермского края обратилось в суд к Бизяевой Е.В. с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 03 апреля 2017 года № **.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что администрацией Очерского городского поселения и С. заключен договор долгосрочной аренды указанного земельного участка 03 апреля 2017 года № **. Затем, 27 мая 2020 года между С. и Бизяевой Е.В. заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с правом выкупа. Арендатором произведены земляные работы по отсыпке земельного участка с кадастровым номером **, при этом, у Бизяевой Е.В. отсутствовало разрешение на проведение указанных работ, работы не были согласованы с организацией, осуществляющей обслуживание автомобильной дороги по ул. **** в г. Очер, при этом, земляные работы предусматривались в полосе отвода автомобильной дороги, затрагивали конструктивные элементы дороги. В результате проверки земельного участка выявлены нарушения существенных условий договора. Установлено, что действиями арендатора земельного участка искусственно нарушена и выведена из рабочего состояния действующая схема водоотведения талых и дождевых вод, что привело к негативным последствиям, причинением вреда собственникам отдельных гаражей, муниципальным объектам и имуществу в целом. Направленные в адрес ответчика Бизяевой Е.В. требования об устранении нарушений ответчиком оставлены без удовлетворения. До настоящего времени нарушения не устранены.

Представитель истца Управления земельно-имущественных отношений администрации Очерского городского округа Бояршинова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Бизяева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представители ответчика Бизяев В.С., Чечкин А.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Бизяева Е.В. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что постановленное судом решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства дела, вследствие чего были сделаны неверные выводы по делу, которые не соответствуют выводов фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик по делу является ненадлежащим. Заявитель полагает, что ответчик условия договора аренды не нарушала, в связи с чем причин для расторжения договора не имеется.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11 апреля 2022 года, объявлен перерыв до 25 апреля 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бизяева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Бояршинова А.Н., в свою очередь, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03 апреля 2017 года между администрацией Очерского городского поселения и С. заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, с кадастровым номером **, общей площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для размещения объектов транспорта (автомобильная мойка), расположенным по адресу: **** (пункт 1.1 Договора). По условиям договора разрешенное использование не может самостоятельно изменять арендатором (пункт 1.3 Договора). Настоящий договор заключен сроком с 03 апреля 2017 года по 02 апреля 2066 года.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 Договора, арендодатель имеет право, в том числе досрочно расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством и условиями договора; осуществлять контроль за выполнением арендатором условий договора, использованием с охраной земель, предоставленных в аренду; приостанавливать работы, ведущиеся на земельном участке арендатором без согласия и нарушения действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.1.1 Договора, арендатор имеет право, в том числе, использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления – разрешенным использованием: для размещения объектов транспорта (автомойка).

Пунктами 4.2 – 4.3 Договора предусмотрено, что арендатор обязан, в том числе, использовать участок в соответствии с целью и условиями его представления – разрешенным использованием; соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госсанэпиднадзора; а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им участка. Не допускать захламления арендуемого земельного участка бытовым и строительным мусором.

Немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего причинения ущерба участку. В случае обнаружения арендодателем самовольных построек или иных нарушений использования участков, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а участок приведен в прежний вид за его счет в срок, определяемый предписанием арендодателя.

Выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и.т.п., не препятствовать их ремонту и обслуживанию (пункт 4.2.8 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора, договор аренды подлежит досрочному расторжению, а участок освобождению по требованию арендодателя, в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий Договора, в том числе, при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния арендуемого имущества, утвержденного уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, арендатор имеет право передавать арендуемый земельный участок в субаренду (л.д. 6-9).

Указанный выше земельный участок передан актом приема – передачи, претензий по состоянию и качеству земельного участка у арендатора не имелось (л.д. 9 оборотная сторона).

27 мая 2020 года между С. и Бизяевой Е.В. заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящимся в государственной (муниципальной) собственности, с правом выкупа.

По условиям договора переуступки права арендатор с согласия арендодателя передал новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ** (л.д. 10-12).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на данном земельном участке в 2020 году арендатором Бизяевой Е.В. произведены работы в виде отсыпки участка до уровня дороги по ул. **** г. Очер.

Согласно акта от 07 апреля 2021 года, составленного Комиссией Управления ЖКХ и благоустройства администрации Очерского городского округа, в соответствии с которым проведен осмотр указанного выше земельного участка, находящегося в аренде Бизяевой Е.В., межгаражного проезда по ул. **** г. Очер, личного гаража В., входящего в состав коллективных гаражей.

В результате проверки установлено, что на данном земельном участке в 2020 году арендатором Бизяевой Е.В. произведены работы в виде отсыпки участка до уровня дороги по ул. **** г. Очер. В результате засыпана водоотводная канава, по которой ранее отводились талые и дождевые воды, засыпана охранная зона действующего канализационного коллектора, идущего вдоль коллективных гаражей. Весной 2021 года в период прохождения талых вод, накопление которых происходит в квартале «Д», в связи с засыпкой водоотводной канавы, талые воды начали скапливаться между арендуемым земельным участком и коллективными гаражами, что повлекло подтопление части индивидуальных частных гаражей, находящихся в них погребных ям, в которых хранятся овощи и другие продукты питания. Комиссия считает, что действиями арендатора земельного участка искусственно нарушена и выведена из рабочего состояния действующая схема водоотведения талых и дождевых вод, что привело к негативным последствиям, неудобствам и причинением вреда собственникам отдельных гаражей, муниципальным объектам и имуществу в целом. В доказательство приложена фототаблица (л.д. 13, 14-20).

Согласно надзорного производства прокуратурой Очерского района Пермского края проведена проверка соблюдения законодательства об организации безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог по обращению граждан.

По результатам проверки установлено, что на территории **** за зданием ** у въезда на территорию гаражного массива под автомобильной дорогой проложена водоотводящая труба, посредством которой осуществляется водоотведение талых и дождевых вод слева от дороги. Также установлено, что арендатором земельного участка с кадастровым номером ** Бизяевой Е.В. в 2020 году была засыпана грунтом водоотводная канава, расположенная справа от автомобильной дороги по ул. ****, г. Очер, по которой осуществляется отвод поверхностных вод как с автомобильной дороги, так и поступающий из водоотводной трубы. В результате в весенний период 2021 года при массовом таянии снега грунтовые поверхностные воды, в отсутствие надлежащего отвода, продолжительное время поступали на территорию гаражного массива, расположенного справа от автомобильной дороги за зданием № ** ул. ****, г. Очер, что вызвало подтопление значительного количества гаражей и смотровых, овощных ям, расположенных в данных гаражах. Разрешение и ордер на проведение земляных работ выданы Управлением земельно-имущественных отношений администрации Очерского городского округа Пермского края арендатору С. на срок проведения земляных работ с целью выравнивания земельного участка, производить работы по раскопке и благоустройству земельного участка с 28 мая 2020 года по 27 июня 2020 года (л.д. 66-67, 68). Субарендатору Бизяевой Е.В. разрешение на проведение земляных работ не выдавалось. В результате засыпан участок канализационного колодца, а также искусственно нарушена и выведена из рабочего состояния действующая схема водоотведения талых и дождевых вод.

09 августа 2021 года в адрес главы администрации Очерского городского поселения прокурором Очерского района направлено представление об устранении нарушений законодательства о дорожной деятельности (л.д. 21-22).

28 сентября 2021 года Управление земельно-имущественных отношений администрации Очерского городского округа направило в адрес Бизяевой Е.В. требование об устранении нарушений, в срок до 12 октября 2021 года (л.д. 27).

13 октября 2021 года Управлением земельно-имущественных отношений администрации Очерского городского округа Пермского края составлен акт рейдового осмотра № 5. В ходе осмотра установлено, что выявленные нарушения арендатором не устранены (л.д. 29).

В последующем, 21 октября 2021 года Управление земельно-имущественных отношений администрации Очерского городского округа повторно направило в адрес Бизяевой Е.В. требование об устранении нарушений, в срок до 31 октября 2021 года (л.д. 28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа Пермского края в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 450, 451, 452, 606, 610, 622, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42, 46, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что арендатором С. и субарендатором Бизяевой Е.В. произведены земляные работы по отсыпке грунтом и выравниванию земельного участка, в результате чего нарушена и выведена из рабочего состояния действующая система водоотведения талых и дождевых вод, что привело к подтоплению значительного количества гаражей и смотровых, овощных ям, расположенных в данных гаражах, засыпан грунтом канализационный колодец, который является охранной зоной. При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается нарушение субарендатором Бизяевой Е.В. существенных условий договора аренды. Суд первой инстанции также указал, что ответчик при рассмотрении дела не представила доказательств наличия объективных обстоятельств, исключавших устранение нарушений, выявленных в ходе проверок уполномоченными органами по использованию арендуемого земельного участка в период с 27 мая 2020 года по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В случае, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная норма (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Следовательно, именно на истце лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства является существенным, влечет существенное ухудшение состояния арендованного земельного участка и невозможность его восстановления в последующие периоды при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств.

При этом в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данное положение, закрепляющее понятие существенного нарушения договора как основания расторжения договора по решению суда, предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение существенным по смыслу этой нормы. Указанная позиция отражена, в том числе, в определениях от 17 июля 2018 года № 1752-О, от 20 апреля 2017 года № 873-О, от 27 марта 2018 года № 644-О, от 29 сентября 2016 года № 1958-О.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Такой правовой подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2016 года № 309-ЭС16-10089, от 23 июня 2017 года № 307-ЭС17-7469, от 26 июня 2020 года № 309-ЭС20-8626, от 20 декабря 2021 года № 308-ЭС21-23577.

В пункте 43 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В настоящем деле вывод суда первой инстанции о существенном характере нарушения, допущенного арендатором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что С. выдано разрешение и ордер на проведение земляных работ на спорном земельном участке, в соответствии с которыми в мае 2020 года им проведены соответствующие работы по отсыпке грунтом и выравниванию земельного участка. Факт выдачи разрешения на проведение земляных работ истцом не оспаривается, проведение данных работ согласовано всеми службами, в том числе, администрацией.

Доказательств того, что работы были проведены в иные сроки, материалы дела не содержат, при этом, с учетом факта выдачи такого разрешения и характер производимых работ, нарушение сроков выполнения работ, не аннулирует соответствующее разрешение, вопреки позиции истца.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что водоотводящая труба, проходящая под автомобильной дорогой на территории г. Очер по ул. Носкова за зданием № 20 у въезда на территорию гаражного массива, проложена неизвестными лицами кустарным способом; в качестве сооружения коммунального хозяйства не значится, поэтому стороны, как истец, так и ответчик, о ее существовании не знали, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При этом, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Тем самым, выполнение земельных работ на спорном земельном участке, в соответствии с полученным разрешением, в результате чего нарушена система водоотведение талых и дождевых вод, о существовании которой стороны не знали, не может быть расценено как существенное нарушение договора со стороны арендатора. Иной подход означал бы принципиальную невозможность исполнения договора без нарушений, ввиду того, что при согласовании земельных работ соответствующие службы, в том числе администрация, не сообщили о наличии обстоятельств, ограничивающих выполнение данных земельных работ.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение обязательства является существенным, влечет существенное ухудшение состояния арендованного земельного участка и невозможность его восстановления в последующие периоды при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что нарушение системы водоотведения, находящейся на другом земельном участке, с учетом обстоятельств дела, в принципе не могут быть отнесены к обстоятельствам существенного нарушения условий договора аренды, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и возврата имущества по акту приема-передачи, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что грунт завезен на земельный участок на основании выданного разрешения, оснований для возложении обязанности вывести грунт с земельного участка у суда первой инстанции также не имелось.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд верно пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика восстановить водоотводную канаву, поскольку судом установлено, что в результате проведенных работ на спорном земельном участке, действительно нарушена система водоотведения, что привело к негативным последствиям для третьих лиц. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бизяева Е.В. подтвердила возможность и намерения восстановить систему водоотведения, существовавшую ранее, до проведения соответствующих работ.

Также суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности обеспечить доступ к канализационному колодцу, поскольку, как установлено судом первой инстанции, канализационный колодец расположен на спорном земельном участке, и для обеспечения бесперебойной работы системы водоотведения необходим доступ к нему. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бизяева Е.В. не возражала против указанного требования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласия с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о возложении обязанности на ответчика восстановить водоотводную канаву, обеспечить доступ к канализационному колодцу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка, возложении обязанности убрать навезенный грунт, возврате земельного участка по акту-приема передачи, подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа Пермского края к Бизяевой Е.В. о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка, возложении обязанности убрать навезенный грунт на земельный участок, вернуть земельный участок по акту приема – передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

В остальной части (возложение обязанности на ответчика восстановить водоотводную канаву, обеспечить доступ к канализационному колодцу) решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 13 января 2022 года отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка, возложении обязанности убрать навезенный грунт, возврате земельного участка по акту-приема передачи.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа Пермского края к Бизяевой Елене Викторовне о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 03 марта 2017 года № **, возложении обязанности убрать навезенный грунт на земельный участок с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, возложении обязанности вернуть земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** по акту приема – передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

В остальной части решение Очерского районного суда Пермского края от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бизяевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи