Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерном обществу «Росбанк» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерном обществу РОСБАНК о взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что Восточно-Сибирским филиалом ПАО «Росбанк» от истицы 12.05.2012 г. приняты денежные средства для осуществления перевода в Китай через платежную систему MoneyGram на общую сумму <данные изъяты> долларов США на имя Yang Defang. За осуществление операции банком удержан клиентский сбор в размере <данные изъяты> долларов США. 03.04.2015 г. Yang Defang сообщил ФИО1, что отправленные ему денежные средства, не получал. Заявление о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку банк ссылался на выплату денежных средств получателю. Полагая, что ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, истица просила взыскать с банка <данные изъяты> коп. в счет внесенных денежных средств, <данные изъяты> коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика MoneyGram. Ссылается, что в материалы дела не представлено доказательств выдачи денежных средств, принятых к переводу. Настаивает на неполучении средств получателем перевода. Указывает на отсутствие в деле соглашения с MoneyGram. Полагают, что банк оказал услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, должен отвечать за утрату денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель MoneyGram, извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (л.д. 166), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, объяснения представителя ПАО «Росбанк» - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, и без открытия счета, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 865 ГК РФ Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

Статья 866 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона № 161 «О национальной платежной системе» оператором услуг платежной инфраструктуры может являться операционный центр, платежный клиринговый центр и расчетный центр.

Согласно п.8 ст. 3 указанного Закона, операционным центром является организация, обеспечивающая в рамках платежной системы для участников платежной системы и их клиентов доступ к услугам по переводу денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, а также обмен электронными сообщениями.

В силу п. 5 ст. 17, п. 6 ст. 18 ФЗ «О национальной платежной системе» операционный центр и платежный клиринговый центр несут ответственность за реальный ущерб, причиненный только участникам платежной системы-организациям, присоединившимся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств.В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 08.11.2005 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Moneygram Payment заключено соглашением по международным денежным переводам, по условиям которого ответчик выступает агентом между отправителем денежным средств и Moneygram Payment Systems, Inc., в частности ответчик принимает от отправителя денежные средства и осуществляет их хранение, перевод денежных средств на счет Moneygram Payment Systems, Inc. осуществляется, после того как Moneygram Payment Systems, Inc. произведет выплату денежных средств их получателю.

Кроме того, в соответствии с условиями осуществление переводов, услуги по переводу денежных средств «MoneyGram» предоставляются компанией Moneygram Payment Systems, Inc. (п.l).

Таким образом, исходя из условий данного соглашения банка с иностранной компанией, ПАО «Росбанк» является оператором платежной инфраструктуры, и оказывает услуги только по предоставлению доступа клиентам к услугам системы MoneyGram путем выполнения функций операционного платежного клирингового центра, и услуга считается им оказанной после выполнения распоряжения клиента (отправителя перевода) о переводе денежных средств в страну получателя, за правильность выплаты перевода получателю ответчик не несет ответственность.

Судом так же установлено, что Восточно-Сибирским филиалом ПАО «Росбанк» от ФИО1 приняты денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США для осуществления перевода в Китай через платежную систему MoneyGram путем заполнения заявлений с указанием суммы перевода в валюте США, полного имени получателя на английском языке, идентификационного восьмизначного номера перевода, на имя получателя Yang Defang.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является компания MoneyGram, ходатайств о привлечении которой к участию в деле от истицы не поступило, при этом из существа спора не следует обязательного участия MoneyGram в качестве ответчика, в связи с чем, указанное организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Так же банк ссылался на представленную в дело форму на получение денежных средств, в соответствии с нотариальным переводов которого, денежные средства выданы получателю Yang Defang 04.05.2012 г., которым сообщены: идентификационный восьмизначный номер перевод, данные отправителя.

Так же судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - ФЗ НПС) оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять перевод денежных средств. К таковым относятся и кредитные организации (п. 4 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности").

Пунктом 12 ст. 5 ФЗ НПС на оператора по переводу денежных средств возложена обязанность до осуществления перевода денежных средств предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе:

1) с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором;

2) со способом определения обменного курса, применяемого при осуществлении перевода денежных средств в иностранной валюте (при различии валюты денежных средств, предоставленных плательщиком, и валюты переводимых денежных средств);

3) с порядком предъявления претензий, включая информацию для связи с оператором по переводу денежных средств;

4) с иной информацией, обусловленной применяемой формой безналичных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ О НПС операции по переводу денежных средств осуществляются оператором по переводу денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик надлежаще выполнили свои обязательства перед истицей, предоставив необходимую и достоверную информацию об услугах системы переводов MoneyGram, обеспечивающую возможность их правильного выбора, переведя средства указанной платежной системе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 декабря 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: