Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Башмаковского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 и СОПК «Водолей» о признании решения общего собрания СОПК «Водолей» от 22 октября 2012 года недействительным и незаконным, о признании членства ФИО2 в СОПК «Водолей» незаконным и о прекращении членства ФИО2 в СОПК «Водолей», о признании приказа № от 22 октября 2012 года о принятии ФИО2 на должность председателя СОПК «Водолей» незаконным, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поданных ФИО2 30 октября 2012 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания СОПК «Водолей» от 22.10.2012 незаконным, признании членства ФИО2 в СОПК «Водолей» незаконным и о прекращении членства ФИО2, признании приказа № от 22.10.2012 о принятии ФИО2 на должность председателя СОПК «Водолей» незаконным, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поданные ФИО2 30.10.2012.

Определением от 02.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен СОПК «Водолей».

В обоснование иска ФИО1 указал, что 14.09.2010 решением общего организационного собрания создан сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив «Водолей», в который вошли: ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и Н.. Председателем кооператива была избрана ФИО5, которая руководила кооперативом до 12.10.2011 до избрания его председателем. 20.10.2011 он с согласия всех членов кооператива доверил выполнение хозяйственной деятельности кооператива П.Л.И.., осуществляя при этом контроль за расходованием денежных средств. В июле 2013 года от П. узнал о том, что деятельность в кооперативе осуществляется ФИО2, а она от управления кооперативом отстранена в октябре 2012 года. В налоговом органе им получены сведения из ЕГРЮЛ на СОПК «Водолей», из которых следовало, что ФИО2 принят в члены кооператива 22.10.2012 на общем собрании членов кооператива, о чем составлен протокол. На этом же собрании, как следовало из протокола, он, ФИО1, от должности председателя СОПК освобожден, и председателем назначен ответчик, на собрании присутствовали все члены СОПК, за исключением ФИО9 и Г-вых. Этот протокол им был показан членам СОПК, которые сообщили, что на собрании не присутствовали, подписи в документе им не принадлежат, свое согласие на принятие ФИО2 в члены кооператива они не давали. Его права нарушены. В своей деятельности СОПК руководствуется Уставом, ГК РФ, Законом РФ «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ. Заявление о приеме в члены кооператива ответчик должен был подать ему, которое должно быть рассмотрено наблюдательным советом кооператива, но соответствующего решения ни он как председатель кооператива, ни наблюдательный совет не принимали, что является нарушением п.п. 3.5, 3.7 Устава СОПК. Согласно п. 3.10 Устава член кооператива в обязательном порядке при вступлении в его члены вносит паевой взнос, но в протоколе также отсутствует указание на внесение ответчиком паевого взноса в Уставный капитал кооператива, что свидетельствует об отсутствии у ответчика права быть членом кооператива. Согласно п. 12.1.3 (раздел 7 Устава) член кооператива исключается из его членов, если в соответствии с законом и Уставом не имел права на вступление в кооператив. Нарушения при приеме ответчика в члены кооператива являются основанием для признания членства ФИО2 в кооперативе незаконным. Согласно п. 8.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания относятся выборы председателя кооператива и прекращение его деятельности. Он, истец, заявления на прекращение деятельности в качестве председателя кооператива не подавал, от исполнения своих обязанностей решением общего собрания не освобождался. Согласно ст. 17 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления на внесение изменений, вносимых в учредительные документы, должны содержать достоверные сведения, а также должен быть соблюден установленный законом порядок принятия решения. Поскольку поданное ФИО2 заявление в налоговый орган содержит ложные сведения, порядок принятия решения нарушен, то сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 30.10.2012 за № о принятии ФИО2 в члены кооператива и избрании его на должность председателя кооператива должны быть из реестра исключены.

Башмаковский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказать в иске, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с применением срока исковой давности, судом не учтено, что согласно п. 7 ст. 30.1 Федерального закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Требование о признании членства ФИО2 в кооперативе незаконным должно быть рассмотрено в пределах трехлетнего срока исковой давности. Применение исковой давности к требованию о признании протокола недействительным также незаконно. Суд дал неправильную оценку заявлению ФИО2 о приеме в члены кооператива. Имеющаяся на заявлении подпись ему не принадлежит, не заявил ходатайство о проведении экспертизы, так как собрание о приеме в члены кооператива не проводилось. Права Корнюшкина могут возникнуть только после проведения общего собрания пайщиков. Суд дал неправильную оценку отсутствию заявления на освобождение от должности председателя кооператива, суд сделал неверный вывод, что общее собрание вправе снять полномочия председателя, так как собрание не проводилось. В суд представлены подложные документы.

Истец, представитель истцаКувяткин Н.А.в судебном заседании апелляционной инстанции просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить, иск удовлетворить, дали объяснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения.

Третьи лицаФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав истца, представителя истца, ответчика, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии сп. 5 ст. 30.1ФЗ от 8.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2010 года был создан и зарегистрирован в налоговом органе (МИ ФНС РФ № 6 по Пензенской области) сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив «Водолей» (сокращенное наименование СОПК «Водолей»), имеющий юридический адрес: <адрес>. При регистрации в налоговый орган был представлен Устав кооператива, утвержденный решением общего организационного собрания членов кооператива от 14.09.2010, при регистрации в ЕГРЮЛ в качестве членов кооператива были указаны 10 человек. Изменения в Устав в ЕГРЮЛ не регистрировались. Первоначально при регистрации физическим лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности была указана в ЕГРЮЛ ФИО5, а с 21.10.2011 - истец ФИО1, с 30.10.2012 - ответчик ФИО2. 30.10.2012 в ЕГРЮЛ налоговым органом на основании заявления председателя кооператива были внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно сведения, содержащиеся в обжалуемом протоколе общего собрания членов кооператива № 8 от 22.10.2012 с приложением № 1 к нему.

Согласно протокола собрания № 8, членами кооператива были приняты следующие решения: о сложении полномочий председателя СОПК «Водолей» с ФИО1, о введении в состав членов кооператива ФИО2 и избрании его председателем кооператива на основании его заявления. Протокол датирован 22.10.2012, имеет подписи председателя и секретаря собрания (членов кооператива). В Приложении № 1 к протоколу указаны члены кооператива, имеются подписи членов кооператива. Протокол не содержит информации о том, что решения приняты в отсутствие кворума, решения приняты по вопросам, указанным в повестке дня.

Суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", В Уставе СОПК «Водолей» (п.1.4) указано, что он является потребительским, создан и осуществляет свою деятельность, в частности, на основании Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Суд первой инстанции правильно применил статьи 2, 4, 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», статьи 6, 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 199 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил без уважительных причин как трехмесячный, так и предельный шестимесячный срок, для обращения с иском о признании протокола общего собрания членов кооператива от 22.10.2012 незаконным и недействительным, которые восстановлению не подлежат, что является безусловным основанием для отказа в иске по первому исковому требованию, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Доводов о том, что обращению в суд препятствовало влияние на ФИО1 угроз или насилия, истец не приводил, и обстоятельств, свидетельствующих об этом, в деле не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что издание приказа № № о принятии ФИО2 на должность председателя кооператива является юридическим последствием этого решения, производно от требования о признании недействительным и незаконным решения общего собрания.

Суд первой инстанции дал оценку доводам истца об отсутствии оснований для применения пропуска срока, что решение фактически не принималось. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иное толкование закона сделает сроки обжалования неограниченными временными рамками, и противоречит смыслу законодательного установления сокращенного срока давности обращения в суд - стабильности гражданских правоотношений в сфере управления потребительскими кооперативами. Суд принял во внимание объяснения ФИО1, который был ранее председателем кооператива, утверждал в исковом заявлении, что осуществлял контроль за расходованием денежных средств, сведения в ЕГРЮЛ об юридических лицах, и в частности, о СОПК «Водолей», являются публичными и открытыми, и каждый желающий имеет возможность получить сведения из него, что подтверждается нормами ч. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд приходит к выводу, что с даты регистрации сведений обжалуемого протокола, то есть с 30.10.2012, истец должен был узнать о принятии обжалуемого им по делу решения, и срок для обращения в суд с иском для него истек 28.02.2013. При этом в любом случае срок обращения в суд истек 22.05.2013.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такое основание других исковых требований как недействительность протокола, не может быть признано доказанным и установленным по делу по причине отказа в иске о признании решения общего собрания членов кооператива от 22.10.2012 незаконным, недействительным.

Доводы о том, что нарушена процедуры принятия ФИО2 в члены кооператива и назначения председателем кооператива (не подал заявление об этом уполномоченным лицам и органам, не внес паевой взнос), что нарушена процедуры созыва общего собрания (не извещены члены кооператива о собрании, до них не доведена повестка дня собрания), отсутствует заявление от ФИО1 о прекращении им полномочий председателя кооператива, также получили правильную оценку суда первой инстанции.

Отказывая в искео признании незаконным членства ответчика в кооперативе и прекращении членства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушения процедуры созыва собрания в соответствии с ч. 6 ст. 30.1 указанного ФЗ рассматриваются только при рассмотрении иска о признании решения недействительным, а в иске о признании решения общего собрания незаконным и недействительным судом отказано, нельзя дать оценку утверждениям о нарушении процедуры созыва собрания отдельно от разрешения вопроса о законности принятого собранием решения.

Доводам истца о незаконности членства ФИО2 в кооперативе, занятия им должности председателя в связи с неуплатой паевого взноса, суд первой инстанции дал правильную оценку, доводы истца не основаны на положениях Устава кооператива. Из п. 3.10 Устава кооператива видно, что, члены кооператива вносят в обязательном порядке вступительный, обязательный паевой, членский и иные взносы. Размеры, сроки и порядок внесения взносов определяются общим собранием кооператива.

Истцом не представлено доказательств того, что к моменту рассмотрения дела в суде общим собранием такие сроки, размеры и порядок внесения установлены. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка истца на содержание протокола № 1 от 14.09.2010 организационного собрания, является необоснованной, в нем о принятии таких решений не указано, в нем только указано, что собранием был установлен вступительный взнос на покрытие затрат на регистрацию кооператива в размере <данные изъяты> рублей на одного человека. В связи с этим нельзя делать вывод, что ФИО2 к настоящему моменту уже обязан был уплатить каким-то определенным образом какой-либо взнос в каком-либо определенном размере.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6, 10.2 Устава СОПК граждане подают в правление кооператива заявление о приеме в члены кооператива, которые рассматриваются на ближайшем заседании правления, это решение подлежит утверждению наблюдательным советом, председатель кооператива является членом правления и возглавляет его.

Из протокола организационного собрания от 14.09.2010 видно, что председателем правления была избрана ФИО5, сведений о том, что это решение отменено, не имеется.

Ответчиком представлено подлинное заявление ФИО2, датированное 05.10.2012 на имя председателя правления ФИО5, которое, по утверждению ФИО2, им было подписано и подано председателю кооператива ФИО1, и который расписался на нем в получении, поставил печать. Указанное утверждение истцом не опровергнуто, от назначения экспертизы для подтверждения того, что в представленном заявлении не его, ФИО1, подпись, он отказался. О наличии такого заявления свидетельствует и содержание обжалуемого протокола от 22.10.2012, в котором указано, что собранием рассматривалось такое заявление ФИО2.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказано, что ФИО2 не представлял в кооператив заявление о принятии его в члены кооператива и о назначении его председателем.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод о включении ФИО2 в члены кооператива не тем органом, который указан в Уставе как правомочный, не может служить основанием считать принятие ФИО2 в члены кооператива незаконным. В соответствии с п. 8.1 Устава СОПК общее собрание кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и наблюдательного совета.

Из указанных положений Устава следует, что общее собрание имело полномочия решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления и наблюдательного совета, и в частности непосредственно решать вопросы о принятии в кооператив новых членов.

В соответствии с п. 8.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания относится решение вопроса о выборах председателя кооператива, поэтому избрание ФИО2 председателем кооператива основано на учредительных документах кооператива.

Отсутствие заявления ФИО1 о снятии с него полномочий председателя кооператива не свидетельствует о незаконности назначения ФИО2 председателем кооператива, так как общим собранием принято решение о снятии полномочий с ФИО1, и это полномочие общего собрания основано на положениях п. 10.7 Устава, устанавливающего, что председатель кооператива может быть в любое время освобожден от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания кооператива.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием признания членства ФИО2 в кооперативе незаконным и оснований для прекращения такого членства, основанием для признания незаконным приказа о принятии ответчика на должность председателя кооператива.

Истцом заявлено требование об исключении из ЕГРЮЛ сведений, поданных ФИО2 30.10.2012 под №, однако как следует из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ, в эту дату какие либо обращения в налоговый орган не поступали, обращение под № поступало 14.10.2011 от истца.

ФИО2 подавалось в налоговый орган лишь одно заявление 23.10.2012 под № о регистрации сведений, содержащихся в обжалуемом протоколе общего собрания от 22.10.2012, но доказательств наличия оснований исключения из реестра этих сведений, по выводу суда первой инстанции, истцом не представлено. Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске и в этой части, требование об исключении из ЕГРЮЛ сведений производно от требования о признании недействительным решения собрания.

Судом первой инстанции разъяснены истцу другие способы защиты его права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с применением срока исковой давности, судом не учтено, что согласно п. 7 ст. 30.1 Федерального закона РФ «О потребительской кооперации» решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, необоснованны, им дана оценка судом первой инстанции в судебном решении. Заключения экспертиз о том, что подписи выполнены не членами кооператива, отсутствуют, сведения о подачи заявления о подложности доказательств в суд и в правоохранительные органы отсутствуют. Решение было принято по вопросам, указанным в повестке дня. Отсутствие необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива не является очевидным, протокол собрания не признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о признании членства ФИО2 в кооперативе незаконным должно быть рассмотрено в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд дал неправильную оценку заявлению ФИО2 о приеме в члены кооператива, имеющаяся на заявлении подпись ему не принадлежит, не заявил ходатайство о проведении экспертизы, так как собрание о приеме в члены кооператива не проводилось, права Корнюшкина могут возникнуть только после проведения общего собрания пайщиков, необоснованны. Суд первой инстанции не применял к данному требованию пропуск срока обращения в суд, исходил из того, принятие в члены кооператива и исключение из членов кооператива относится к компетенции общего собрания, требование производно от требования о признании недействительным решения собрания, разъяснил другие способы защиты прав истца. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О потребительской кооперации» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд представлены подложные документы, необоснованны, суд ставил на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, истец отказался от проведения экспертизы, заявление о подложности доказательств не подавал.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми, так как не опровергают выводы суда о применении пропуска обращения в суд о признании недействительным решения собрания, другие требования производны от этого требования,

Доводы жалобы аналогичны доводам истца по заявленным требованиям, которым судом в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 25.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи