Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Винея» на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования прокурора Московского района города Твери в интересах Российской Федерации и в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Винея» о возложении обязанности по переносу (установлению) ограждения строительной площадки - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Винея» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести (установить) ограждение строительной площадки <адрес> в границы четырех смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № по периметру их внешних границ».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Московского района города Твери в интересах Российской
Федерации и в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц
обратился в суд с иском к ООО «Винея», в котором с учетом изменения исковых требований просил обязать ООО «Винея» в срок до
ДД.ММ.ГГГГ перенести (установить) ограждение строительной
площадки <адрес> в границы земельных
участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, то есть по периметру границ четырёх объединённых участков.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки законности ограждения забором строящегося <адрес> ООО «Винея», проведённой по обращению жителей указанного дома прокуратурой района совместно с администрацией города Твери, Управлением Росреестра по Тверской области и ОГИБДД УМВД России по городу Твери, установлено, что место размещения ограждения строительной площадки ООО «Винея» нарушает права граждан на жизнь и здоровье, а также на безопасность дорожного движения, то есть нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.

Так, указанная строительная площадка ограждена временным сплошным деревянным забором. Часть строящегося дома расположена на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и №. Данные земельные участки являются землями населённых пунктов, имеют вид разрешённого использования - под обслуживание и эксплуатацию жилого дома. Также ограждена временным сплошным деревянным забором и используется в качестве строительной площадки часть земель неразграниченной государственной собственности, относящихся к категории земель населённых пунктов в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты>, со стороны улиц <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с юго-восточной стороны.

Кроме того, на <адрес> в районе дома № у подъездов с первого по пятый имеется обустроенный тротуар для движения пешеходов. В районе <данные изъяты>-го подъезда тротуар не обустроен. Ограждение строительной площадки, прилегающее к проезжей части <адрес>, препятствует движению пешеходов и вынуждает их двигаться по проезжей части дороги. Также указанное ограждение расположено в треугольнике видимости перекрёстка неравнозначных дорог, в результате чего водители транспортных средств при движении по <адрес> в направлении <адрес> не имеют возможности заблаговременно увидеть транспортные средства, приближающиеся к перекрёстку по <адрес> со стороны <адрес>, для предоставления последним преимущества в движении, что может способствовать совершению ДТП.

Представитель истца прокурора Московского района города Твери на основании доверенности Машуто Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить. Просил определить срок исполнения заявленных требований в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Винея» на основании доверенности Гальц Л.В. заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы письменного отзыва на иск, в котором ссылалась на следующие обстоятельства.

ООО «Винея» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес> на основании заключенного с Администрацией г. Твери инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г. Твери предоставляла в пользование по договорам аренды земельные участки для строительства первых 2-х очередей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на которых застройщиком ООО «Винея» установлено ограждение. Первые две очереди многоквартирного жилого дома Обществом сданы в эксплуатацию и заселены жильцами. Ограждение строительной площадки было снято, благоустройство территории выполнено.

ООО «Винея» неоднократно обращалось в Администрацию города Твери, Комитет по управлению имуществом Тверской области, в Министерство имущественных и земельных отношений, однако земельные участки для строительства 3-ей очереди вышеуказанного многоквартирного жилого дома в пользование ООО «Винея» переданы не были. По условиям указанного инвестиционного договора ООО «Винея» обязано было построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в соответствии с утвержденным проектом, в связи с чем Общество приступило к производству подготовительных работ для строительства третьей очереди жилого дома. После получения соответствующих согласований и разрешений органов, осуществляющих контроль в области строительства, в отведенных и согласованных архитектором <данные изъяты> района г. Твери и зам. начальника Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери границах было возведено временное ограждение. Доказательств того, что забор возведен не в соответствии с согласованными границами, что именно ООО «Винея» возводило временное ограждение, что оно является правообладателем земельных участков, прокурором не представлено.

Представители третьих лиц - Администрации города Твери Аваев С.Е., Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Дьякончук Н.А., Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери Белов В.В., УМВД России по Тверской области Сиваков Д.П. в судебном заседании заявленные исковые требования полагали подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судом на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Винея» В.А. Волнухин просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Московского района отказать в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Винея» не обладает никакими законными правами на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, строительство на них не ведется уже более пяти лет, так как разрешение на строительство ответчику выдано не было, поэтому перенос ограждения строительной площадки приведет к самовольному захвату земельных участков.

Вывод суда о виновности ООО «Винея» в нарушении земельного законодательства и законодательства о безопасности дорожного движения не подтвержден надлежащими доказательствами, в решении нет ссылки на норму права, предусматривающую обязанность по переносу ограждения. Требования об установлении факта нарушения ООО «Винея» земельного законодательства прокурором не заявлялись. Разрешение на проведение подготовительных работ для строительства третьей очереди указанного дома было получено от начальника инспекции архстройконтроля при Департаменте архитектуры и строительства администрации г. Твери, схема ограждения территории строительства и проект границ земельного участка также были согласованы уполномоченными органами.

Представитель истца прокурора Московского района города Твери на основании доверенности Машуто Д.А. представил возражения на апелляционную жалобу, доводы которого аналогичны заявленным исковым требованиям.

Выслушав участвующего в деле прокурора Калько Е.Н., представителя Администрации г. Твери Аваева С.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом, постановлением администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о строительстве в городе Твери в кадастровом квартале № по адресу <адрес> - многоквартирного жилого дома с соответствующей инфраструктурой. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об инвестиционной деятельности между ООО «Винея» и администрацией г. Твери.

Строительство осуществлялось на земельном участке площадью <данные изъяты>м с условным кадастровым номером №, расположенном по <адрес> и сформированным из четырех смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. Указанные земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под обслуживание и эксплуатацию жилого дома.

Границы сформированного участка были утверждены в установленном порядке распоряжением Департамента управления имуществом и земельными ресурсами № от ДД.ММ.ГГГГ. Вновь сформированный участок на государственный кадастровый учет не поставлен.

Как следует из материалов дела, ООО «Винея» имеет доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. В отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Материалами дела, в частности, актом обследования земельного участка строительной площадки № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что строительная площадка огорожена временным деревянным ограждением. Указанное ограждение со стороны улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено на землях общего пользования кадастрового квартала №, а со стороны <адрес> - на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в государственной собственности до ее разграничения и также относится к землям общего пользования. Факта законного использования ООО «Винея» земельных участков из земель общего пользования на момент обращения прокурора с настоящим иском не установлен.

Также судом установлено, что именно ООО «Винея» как застройщик произвело устройство ограждения земельного участка под <данные изъяты>-ю очередь строительства и приступило к строительству блок-вставки к сданной очереди жилого <адрес> на строительство <данные изъяты>-й очереди ООО «Винея» не выдавалось. В настоящее время строительство не ведется.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения ООО «Винея» земельного законодательства, а именно требований ст. <данные изъяты> Земельного кодекса РФ.

Согласно материалам дела, ООО «Винея» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты>

Кроме того, указанное ограждение со стороны улиц <адрес> установлено на землях общего пользования кадастрового квартала №, а со стороны <адрес> - на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в государственной собственности до ее разграничения и относится к землям общего пользования, то есть с нарушением границ отвода, что частично лишило жителей пешеходной дорожки и вынудило передвигаться по проезжей части, подвергая жизнь опасности. Указанное ограждение неправомерно расположено в треугольнике видимости перекрестка неравнозначных дорог, в результате чего водители транспортных средств при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> не имеют возможности заблаговременно увидеть транспортные средства, приближающиеся к перекрестку по <адрес> со стороны <адрес>, для предоставления последним преимущества, что может способствовать совершению ДТП.

Факт привлечения к административной ответственности ООО «Винея» не оспаривается. Указанное постановление ООО «Винея» не обжаловано в предусмотренном законом порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Винея» был уплачен назначенный штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Земельный участок со стороны <адрес> (кадастровый квартал №) и земельный участок со стороны <адрес> с кадастровым номером № в аренду, либо на ином вещном праве ООО «Винея» не предоставлялись.

Поскольку документов, подтверждающих отведение указанных дополнительно используемых застройщиком земель под строительство многоквартирного жилого дома, правоустанавливающих документов ООО «Винея» на данные земельные участки (их части) суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о самовольном занятии указанных земельных участков.

Установив факт самовольного занятия ответчиком земельного участка со стороны улиц <адрес> (кадастровый квартал №) и земельного участка со стороны <адрес> с кадастровым номером № суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60 Земельного кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования прокурора Московского района города Твери в интересах Российской Федерации и в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Винея» о возложении обязанности по переносу (установлению) ограждения строительной площадки.

Как верно указано в решении суда, допущенные со стороны ООО «Винея» нарушения земельного законодательства, что повлекло также нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, могут повлечь за собой аварии и опасные ситуации, соответственно, жизнь, здоровье и безопасность граждан, проживающих и находящихся на территории городского округа, поставлены под угрозу.

Данных об отсутствии технической возможности переноса ограждения строительной площадки в границы смежных земельных участков с учетом отвода земельных участков и разрешенных параметров строительства не представлено.

Довод жалобы о том, что ООО «Винея» не обладает правами на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № и не имеет права переносить ограждение строительной площадки доказательно не подтвержден, опровергается материалами дела.

Возражения ответчика о том, что ограждение строительной площадки им устанавливалось в соответствии с утвержденным проектом границ земельного участка, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отвод дополнительных земельных участков под строительство не производился. Кроме того, указанный довод не свидетельствует об отсутствии нарушений земельного законодательства и законодательства о безопасности дорожного движения, что было достоверно установлено в судебном заседании, подтверждено совокупностью представленных стороной истца доказательств.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд возложил на ответчика обязанность, которая не предусмотрена законом, является несостоятельным.

Прочие доводы апелляционной жалобы отмену решения суда также не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Винея» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи