Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) к Донской Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Донской Н.А.

на заочное решение Центрального районного суда города Читы от 18 октября 2017 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Донской Н. А. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности в размере 71612,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348 рублей, всего 73960,14 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Донской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (договор №) на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № (договор №). Донская Н.А. получила на руки расчетную карту, которую она активирована, тем самым заключив договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 45 000 рублей под 51,10 % годовых на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчик нарушала принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в размере 71612,14 рублей, которую истец просил суд взыскать с Донской Н.А. в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348 рублей (л.д.1-2).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.45-46).

Не согласившись с решением суда, ответчик Донская Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что задолженность по кредитному договору она выплатила в полном объеме, что подтверждается решением Центрального районного суда от <Дата>, в котором суд установил, что кредитный договор закрыт. Согласно данному решению, суд установил, что ответчик переплатила сумму процентов и взыскал с банка в ее пользу данные проценты.

Кроме того, считает незаконными действия банка по ежемесячному списанию с ее расчетного счета комиссии за страхование, поскольку в августе 2016 года она уведомила банк об отказе от договора страхования, следовательно, после получения данного уведомления банк не имел право списывать комиссию за страхование (л.д.56).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Донскую Н.А. и ее представителя Коренева К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что <Дата> НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Донской Н.А. заключены кредитный договор и договор о расчетной карте. По договору о карте ей выдана кредитная расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта – 45000 рублей под 51,10 % годовых на срок 36 месяцев. Возврат кредита должен был производиться в соответствии с графиком платежей.

Ответчица нарушает условия договора о карте, не вносит в полном объеме и своевременно платежи в возврат долга.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка.

Представленный истцом расчет задолженности позволяет судить о правильности исчисления суммы задолженности, содержит сведения о периодах начисления основной суммы долга, процентов, размере процентов, начисленных суммах за каждый период, итоговых начислений, погашений и остатках. Сведения о погашениях, датах и просрочках платежей, отраженные в расчете задолженности, корреспондируют выписке по счету.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно прекращения долговых обязательств, поскольку заемщиком не были представлены доказательства названному обстоятельству.

Как усматривается из вступившего в законную силу <Дата> решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по иску Донской Н.А. к ПАО НБ «Траст» о взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены в части начисления банком процентов на первый платеж за плату за пропуск минимального платежа в размере 12 942 рубля 22 коп., соответственно, в связи с этим взыскана компенсация морального вреда и штраф.

В остальной части иска о незаконно удержанных комиссий за выдачу наличных, за запрос баланса, услугу смс оповещения, за участие в программе страхования, начисленные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении кредитного договора, вопреки мнению ответчицы, названное решение не содержит, судом признанно незаконным лишь начисление процентов на штраф за пропуск оплаты минимального платежа.

При этом взысканная судом сумма излишне начисленных процентов не повлияла на расчет задолженности. Как пояснила в суде апелляционной инстанции Донская Н.А. взысканные судом денежные средства ею получены.

Как видно из заявления на получение кредита, Донская Н.А. дала добровольное согласие на участие в программе страхования, согласилась за счет собственных средств ежемесячно оплачивать путем безакцептного списания платы за участие в программе страхования (л.д.19).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ от договора страхования. Не представлено таких доказательств и при апелляционном рассмотрении дела. Сама по себе направленная в адрес банка претензия об отказе от договора страхования не обязывает банк прекратить взимать плату за участие в программе страхования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Читы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Донской Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Т.В. Процкая

В.В. Кардаш

Копия верна. Судья А.А. Карабельский