Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2018 года, которым постановлено с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2019 года об исправлении описки:

«Исковые требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2014 г. в размере 1.621.488 руб. 05 коп. – основного долга, 320.522 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 по 13.04.2018 г., 150.000 руб. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2015 по 13.04.2018., а также расхода по уплате государственной пошлины в размере 18.615 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.04.2014 года в том числе: задолженности по основному долгу в размере 1 621 488 рублей 05 копеек; задолженности по уплате процентов, начисленных на основной долг за период с 01.08.2015 года по 13.04.2018 года в размере 875 000 рублей 46 копеек, задолженности по уплате процентов за период с 14.04.2018 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.09.2015 года по 13.04.2018 года в размере 194 087 рублей 03 копейки, неустойки за период с 14.04.2018 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2015 года по 13.04.2018 года в размере 358 700 рублей 34 копейки, неустойки за неуплату процентов за период с 14.04.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 446 рублей 38 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль грузовой ГАЗ-3302, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС - В, год выпуска - 2007, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - Юниор, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 140 (103), рабочий объем двигателя, куб.см. - 2464, тип двигателя - бензиновый, экологический класс-второй, разрешенная максимальная масса - 3500 кг., масса без нагрузки-1900 кг (том №1 л.д. 2-7).

Требования мотивированы тем, что 14.03.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 13.03.2017 года. 14.03.2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО5 был заключен договор поручительства №, между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО4 был заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого в залог банку было передано следующее имущество - автомобиль грузовой ГАЗ-3302, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС - В, год выпуска - 2007, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - Юниор, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 140 (103), рабочий объем двигателя, куб.см. - 2464, тип двигателя - бензиновый, экологический класс-второй, разрешенная максимальная масса - 3500 кг, масса без нагрузки-1900 кг. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. 27.01.2017 года банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и начисленных штрафов в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Ответа на данное требование не последовало, в связи с чем истец обратился с иском в суд для защиты своего нарушенного права.

Представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласился частично, указав, что требования в размере 2 869 275 рублей 88 копеек не признает, поскольку истцом не учтены суммы, внесенные в счет уплаты кредита, в размере 91 413 рублей 33 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 875 000 рублей 46 копейки рассчитана исходя из размера 25 % годовых, что в соответствии с п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, полагал, что проценты за пользование кредитом необходимо рассчитать исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просил снизить размер процентов за пользование кредитом до 237 360 рублей 81 копейка, неустойку за неуплату суммы основного долга до 10 000 рублей, а также отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога в связи с утилизацией предмета залога.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о признании исковых требований частично, а именно: суммы основного долга – 1 530 074 рублей 72 копейки, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 273 360 рублей 81 копейка, суммы неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 10 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец закрытое акционерное общество «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13.09.2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4, ФИО5 неустойки за просрочку основного долга, рассчитанной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО4, ФИО5 задолженности по процентам и неустойкам за период с 14.04.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО4, ФИО5 суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 554 478 рублей 31 копейка, взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по процентам и неустойкам за период с 14.04.2018 года по день фактического возврата суммы кредита (том №2 л.д. 72-78).

В доводах жалобы указывает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возврата суммы кредита, противоречит нормам материального права.

Считает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 554 478 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности, соответственно, иное определение правовой природы данных процентов противоречит указанным нормам материального права.

Полагает, что из буквального значения, содержащихся в кредитном договоре слов и выражений, кредитный договор не содержит условий и положений, свидетельствующих о штрафном характере повышенной процентной ставки за пользование кредитом, следовательно повышенная процентная ставка по правовой природе не является штрафной санкцией, а является иной ставкой процентов на сумму займа, которую стороны добровольно согласовали в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания договора.

Указывает, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов суда первой инстанции, а также мотивов, в соответствии с которыми банку отказано во взыскании процентов, начисленный на просроченный основной долг в размере 554 478 рублей 31 копейка.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, а также во взыскании неустоек за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, рассчитанных по день фактического погашения задолженности по кредитному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том №2 л.д. 85-87).

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.03.2019 года в удовлетворении требований ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в части требований: взыскания процентов за пользование кредитом с 14.04.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактичекского возврата суммы кредита, отказать (том №2 л.д. 117-118).

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 13.03.2019 года (том №1 л.д. 20-23).

Согласно п. 2.4 данного кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности: процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 25% годовых от суммы фактической просроченной задолженности; пени по просроченным процентам составляют 0,1% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки.

14.03.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО5 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО4 обязательств перед банком по кредитному договору № от 14.03.2014 года (том №1 л.д. 28-29).

14.03.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО4 был заключен договор залога №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ФИО4 по кредитному договору № от 14.03.2014 года, залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает следующее имущество - автомобиль грузовой ГАЗ-3302, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС - В, год выпуска - 2007, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - Юниор, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 140 (103), рабочий объем двигателя, куб.см. - 2464, тип двигателя - бензиновый, экологический класс-второй, разрешенная максимальная масса - 3500 кг., масса без нагрузки-1900 кг. (том №1 л.д. 30-33).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (том №1 л.д. 212-240) и не оспаривается ответчиками.

18.02.2015 года решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-346/2015 ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (том №1 л.д. 75-76).

15.02.2018 года Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2018 года (том №1 л.д. 85-86).

Из выписки по счету видно, что обязательства по кредитному договору № от 14.03.2014 года исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.04.2018 года образовалась задолженность.

Истец представил расчет задолженности по кредитному договору, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, по состоянию на 13.04.2018 года (том №1 л.д. 11-16), в соответствии с которым задолженность по основному долгу составляет 1 621 488 рублей 05 копеек, задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг за период с 01.08.2015 года по 13.04.2018 года составляет 875 000 рублей 46 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.09.2015 года по 13.04.2018 года – 194 087 рублей 03 копейки, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2015 года по 13.04.2018 года – 358 700 рублей 34 копейки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку возврат кредита обеспечен повышенными процентами, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется, поскольку пунктом 2.4 кредитного договора процентная ставка по просроченной ссудной задолженности увеличена на 7 пунктов выше ставки срочной задолженности, то есть до 25 % годовых, таким образом, данная ставка является штрафной санкцией за просрочку уплаты основного долга.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 361, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2014 года по основному долгу в размере 1 621 488 рублей 05 копеек; процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 года по 13.04.2018 года в размере 320 522 рублей 15 копеек; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2015 года по 13.04.2018 года в размере 150 000 рублей, а также на основании ст. ст. 334, 345, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль грузовой ГАЗ-3302, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС - В, год выпуска - 2007, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - Юниор, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 140 (103), рабочий объем двигателя, куб.см. - 2464, тип двигателя - бензиновый, экологический класс-второй, разрешенная максимальная масса - 3500 кг., масса без нагрузки-1900 кг снят с регистрационного учета в связи с утилизацией 31.10.2016 года, то залог транспортного средства является прекращенным, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно не принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он не соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возврата суммы кредита, противоречит нормам материального права, поскольку из буквального значения, содержащихся в кредитном договоре слов и выражений, кредитный договор не содержит условий и положений, свидетельствующих о штрафном характере повышенной процентной ставки за пользование кредитом, следовательно повышенная процентная ставка по правовой природе не является штрафной санкцией, а является иной ставкой процентов на сумму займа, которую стороны добровольно согласовали в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания договора, судом первой инстанции неверно определена правовая природа процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 554 478 рублей 31 копейка, мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов суда первой инстанции, а также мотивов, в соответствии с которыми банку отказано во взыскании процентов, начисленный на просроченный основной долг в размере 554 478 рублей 31 копейка, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в пункте 2.4 кредитного договора закреплено, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 25 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, из буквального толкования указанных условий кредитного договора, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд апелляционной инстанции делает вывод, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по основному долгу (не уплаты в срок соответствующей части суммы основного долга) кредитор вправе начислять на сумму этой задолженности проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 18 % годовых, и неустойку в размере 25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета следует, что за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору начислена предусмотренная неустойка в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 194 087 рублей 03 копейки, при наличии установленной п. 2.4. договорной неустойки, а за просрочку уплаты процентов сумма неустойки рассчитана не в соответствии с условиями договора (того же п. 2.4.), а как сумма пени в размере 0,1% на просроченные проценты и процентов в размере 25% начисленных на просроченный основной долг; то здесь не только применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение, но и применена законная неустойка при наличии договорной меньшего размера.

При изложенных обстоятельствах, когда возврат кредита обеспечен договорной неустойкой, на основании указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.09.2015 года по 13.04.2018 года в размере 194 087 рублей 03 копейки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности следует, что в заявленную истцом сумму причитающихся кредитору штрафных санкций (пени) на просроченные проценты за период с 01.09.2015 года по 13.04.2018 года включены просроченные проценты (п.2 расчета) и проценты в размере 25% годовых в соответствии с п.2.4 кредитного договора (п.3 расчета), являющиеся по своей правовой природе неустойкой.

Таким образом, судебная коллегия критически относится к представленному истцом в материалы дела расчету штрафных санкций и соглашается с расчетом штрафных санкций произведенным судом первой инстанции.

В целом вышеуказанные доводы апелляционной жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в указанной части.

Между тем, в нарушение требований материального права судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что требование о взыскании процентов и неустойки за период с 14.04.2018 года по день фактического возврата суммы кредита не подлежит удовлетворению.

Проценты по договору займа, предусмотренные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, подлежат уплате за весь период пользования предоставленным займом. Кредитным договором № предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты за каждый день пользования займом, до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 2 ГК РФ).

Обязательства заемщиков по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Кроме того, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 1.2 кредитного договора, из расчета 18 % годовых за период с 14.04.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.4 кредитного договора из расчета 0,1% от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки за период с 14.04.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, подлежат удовлетворению.

Поскольку вопрос о взыскании процентов и неустойки за период с 14.04.2018 года по день фактического возврата суммы кредита был разрешен в дополнительном решении Калининского районного суда г. Тюмени от 25.03.2019 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13.09.2018 года является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит, а дополнительное решение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2018 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2019 года отменить и в отмененной части принять новое решение, которым:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 1.2 кредитного договора, из расчета 18 % годовых за период с 14.04.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.4 кредитного договора из расчета 0,1% от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки за период с 14.04.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: