Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Гасанова Эльдара Гасан Оглы к ООО «ДЛ-Транс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно удержанных денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Гасанова Э.Г. Орловского А.М.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гасанова Эльдара Гасан Оглы к ООО «ДЛ-Транс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанных денежных средств отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Гасанов Э.Г. обратился в суд с иском к ООО «ДЛ-Транс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно удержанных денежных средств. Свои требования он мотивировал тем, что с 08 августа 2012г. работал у ответчика по трудовому договору в должности <данные изъяты>. Приказом от 13 декабря 2016г. он был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение он считает незаконным. С 17 октября 2016г. по 26 ноября 2016г. он находился в рейсе, перед рейсом ему были выданы денежные средства в сумме 3 000 руб. с целью покрытия расходов, связанных с выполнением трудовых обязанностей за время нахождения в пути. По прибытию из рейса им был предоставлен авансовый отчет и квитанции по оплате услуг автостоянок. 08 декабря 2016г. работодателем была создана комиссия по факту предоставления недостоверных документов, был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, т.к. услуги, подтверждаемые квитанциями, фактически не были оказаны. Он полагает, что работодателем его вина не доказана, умысла по присвоению вверенных ему денежных средств не имелось, должным образом проверка не проводилась. Кроме того, с приказом об увольнении его не знакомили, об увольнении ему стало известно лишь при получении трудовой книжки. Также в период работы незаконно произведены удержания за перерасход ГСМ и иные компенсационные выплаты в размере 30 750 руб. 21 коп. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 13 декабря 2016г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., незаконно удержанные средства в сумме 30 750 руб. 21 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гасанова Э.Г. Орловский А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Гасанов Э.Г. и его представитель Орловский А.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гасанова Э.Г. Пуриц Т.И., представителя ООО «ДЛ-Транс» Курочкина Д.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 (в редакции от 28 декабря 2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии со ст.244 ТК РФ и постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», договор о полной материальной ответственности заключается с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Индивидуальные договоры о полной материальной ответственности можно заключать только с сотрудниками определенных категорий. Соответствующие должности и виды работ перечислены в специальном Перечне, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002г. №85.

В разделе I Перечня указаны должности, которые предусматривают заключение индивидуальных договоров о полной материальной ответственности. Среди прочих в этом списке значатся экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В разделе II Перечня перечислены виды работ, выполнение которых также дает работодателю право заключить с работником индивидуальный договор о полной материальной ответственности. В этом списке, в свою очередь, указаны работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Из материалов дела видно и судом установлено, что Гасанов Э.Г. на основании трудового договора от 08 августа 2012г. №ДТКр-106 и дополнительных соглашений к нему работал с 08 августа 2012г. в ООО «ДЛ-Транс» <данные изъяты> категории «Е». При приеме на работу Гасанов Э.Г. был ознакомлен с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об оплате труда и премирования, с положением о конфиденциальной информации.

В соответствии с п.1.10 вышеуказанного трудового договора, постоянная работа работника осуществляется в пути.

Согласно п.2.1 трудового договора работник принимает на себя выполнение трудовых функций в частности, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, материальные ценности, денежные средства и иное имущество. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией и трудовым договором, либо причинение работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством (п.4.1 договора).

Из п.2 должностной инструкции <данные изъяты> категории «Е» следует, что водитель экспедитор, в частности обязан: обеспечивать сохранность груза при перевозке; доставлять груз получателю по указанному в расходной накладной адресу, сдавать его по качеству и количеству, получать от представителя получателя отметку о принятии товара в надлежащем виде; оформлять документацию по приему и сдаче грузов; выступать доверенным лицом компании при сдаче, приеме и транспортировке груза, своевременно предоставлять отчетность.

08 августа 2012г. с Гасановым Э.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ДТКр-106.

Приказом от 13 декабря 2016г. №ДТКя-36 Гасанов Э.Г. был уволен 13 декабря 2016г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Гасановым Э.Г. виновных действий, выразившихся в нарушении должностной инструкции, трудового договора и договора о материальной ответственности, а именно, в предоставлении истцом отчетов с чеками, которые являются фиктивными, недостоверными, не подтверждают несение им указанных в чеках служебных расходов, нашел свое подтверждение. Совершение Гасановым Э.Г. дисциплинарного проступка подтверждается: объяснениями истца, данных работодателю от 08 декабря 2016г., и в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым документы были составлены им самим, бланки заполнял сам с целью присвоения денежных средств в счет компенсации своих затрат на служебный автомобиль; актом о нарушении трудовой дисциплины от 08 декабря 2016г.; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, работодатель, установив факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, выразившийся в предоставлении Гасановым Э.Г. поддельных документов, оформленных в подтверждение понесенных расходов с целью присвоения денежных средств в счет компенсации своих затрат на служебный автомобиль, вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, при этом работодателем были учтены тяжесть совершения истцом дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что приказ о применении дисциплинарного взыскания к Гасанову Э.Г. издан в соответствии с требованиями трудового законодательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 30 750 руб. 21 коп., которая, по мнению истца была удержана работодателем из его заработной платы за перерасход ГСМ за период с октября 2015г. по декабрь 2015г., т.к. надлежащих доказательств в обоснование данного требования истцом представлено не было, а из представленных ответчиком расчетных листков за октябрь-декабрь 2015г. не видно, что работодателем были произведены какие-либо удержания из заработной платы истца. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения с данным требованием в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным применение судом положений ч.2 ст.392 ТК РФ, вступившей в силу с 03 октября 2016г. и предусматривающей право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, т.к. спорные правоотношения возникли до введения в действие указанной нормы закона, поэтому к данным правоотношениям следовало применять положения ч.1 ст.392 ТК РФ в редакции, действующей до 03 октября 2016г., и предусматривающей право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушенном праве.

Однако данный ошибочный вывод суда не является основанием для отмены решения в указанной части, поскольку истец, которому о нарушенном праве должно было стать известно при получении заработной платы за октябрь - декабрь 2015г., обратился в суд с указанным требованием только 08 февраля 2017г., т.е. по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. При этом необоснованны доводы жалобы о несоблюдении ответчиком порядка увольнения в связи с тем, что подпись истца на приказе об увольнении ответчиком сфальсифицирована, т.к. данные доводы судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Кроме этого, само по себе наличие или отсутствие подписи работника в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не свидетельствует о законности или незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что совершенное истцом деяние несоразмерно примененному дисциплинарному взысканию в силу размера присвоенной работником суммы, т.к. в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ для расторжения трудового договора необходимо установление факта совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, размер причиненного ущерба правового значения для применения указанной нормы закона не имеет.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследовались с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гасанова Э.Г. Орловского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: