Гражданский кодекс часть 1

исковые требования ОАО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 февраля 2012 г. в сумме <.> и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ОАО « Газпромбанк» взыскан по договору поручительства № 1812-005-П от 14 февраля 2012 г. долг в размере <.> из которых <.> руб. основного долга, <.> сумма процентов по кредиту, <.> коп. неустойка на сумму основного долга, <.>. неустойка на сумму процентов по кредиту, с учетом решения Арбитражного суда РД от 16 мая 2014 г., которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автовазсервис» в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2014 г. в сумме <.> коп, из которых <.> руб. основного долга; <.>. проценты по кредиту; <.>. неустойка на сумму основного долга; <.> руб. 25 коп. неустойка на сумму процентов по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ОАО « Газпромбанк» о признании договора ипотеки № 1812-004-3 от 14 февраля 2012 г. недействительным отказано.

Обращено взыскание путем продажи с торгов на принадлежащее ФИО2 имущество:

- здание « Дома быта», площадью 1334,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( <адрес>, литеры строения «А», «а», «Г», инвентарный номер 301, этажностью 3, кадастровый номер <.>, залоговой стоимостью <.> руб.;

- земельный участок, площадью 1621,64 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> ( <адрес>), <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - под объекты культурно-бытового назначении; кадастровый номер <.>, залоговой стоимостью <.> руб.

Общая залоговая и начальная продажная стоимость предмета ипотеки по оценки сторон составляет <.> руб.

С ФИО2 в пользу ОАО « Газпромбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 ( доверенность на л.д. 143) и представителя ФИО2 – адвоката Касимовой А.И. ( доверенность на л.д. 146 и ордер), просивших решение суда отменить в части, возражения представителя ОАО « Газпромбанк» ФИО5 (доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО « Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании солидарно по договору поручительства № 1812-005-П от 14 февраля 2012 г. задолженности по кредитному договору <***> от <дата> в сумме <.>., рассчитанную по состоянию на 16 июня 2014 г.

В обоснование иска ссылалось на то, что 14 февраля 2012 г. между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Автовазсервис» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику ООО « Автовазсервис» был предоставлен кредит в сумме 40 млн. руб. со сроком возврата до 2 августа 2013 г. с единовременным погашением в указанную дату ( п. 6.9.1 договора). 28 декабря 2012 г. было заключено дополнительное соглашение в части сроков погашения кредита. Банк выполнил свои обязательства и предоставил кредит заемщику, однако ОАО «Автовазсервис» свои обязательства по договору не исполнил, образовалась задолженность на указанную в иске сумму.

В обеспечение кредитного обязательства между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 14 февраля 2012 г., по условиям которого ФИО2 полностью отвечает за долги основного заемщика ОАО «Автовазсервис».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14 февраля 2012 г. между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2: здания «Дома быта», расположенного в <адрес>, залоговой стоимостью <.> и земельного участка, площадью 1343, 0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <.> руб. Общая залоговая стоимость ипотеки по оценке сторон была определена в сумме <.>.

Срок исполнения обязательства истек, заемщик полученный кредит и проценты по нему не возвратил, решением Арбитражного суда РД от 16 мая 2014 г. с ОАО « Автовазсервис» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <.> руб., поэтому с поручителя ФИО2 также следует взыскать всю сумму задолженности по указанному кредитному договору и обратить взыскание на заложенное им имущество.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 и ОАО « Газпромбанк» о признании недействительным договора ипотеки от 14 февраля 2012 г., заключенного между ОАО « Газпромбанк» и ФИО2, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 1986 г., в период брака было приобретено заложенное ФИО2 имущество: здание « Дома быта» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Своего согласия на залог этого имущества ответчику ФИО2 она не давала, в то время как согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ требуется письменное нотариально удостоверенное согласие супруга на залог имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель – адвокат Аджиев Б.Н. просят решение суда в части отменить, ссылаясь на то, что суд сделал неправильные выводы о том, что при заключении договора залога недвижимого имущества было получено письменное согласие от имени ФИО1 от 22 июня 2011 г., которое представлено банком суду и в регистрационный орган. Суд не учел, что это согласие было дано истицей за более, чем полгода до заключения договора залога от 14.02.2012 г, согласие было дано для заключения совершенно другого кредитного договора, а не для договора залога, поэтому оно недействительно для оспариваемого договора залога от 14.02.2012 г. Она согласия на заключение договора залога от 14.02.2012 г. не давала, с 2012 г. они проживали раздельно, ответчик ФИО2 скрыл от нее заключение договора залога имущества, которое является их общей совместной собственностью. Регистрационный орган также не выяснил этого обстоятельства и ошибочно 06.04.2012 г. зарегистрировал договор залога (ипотеки).

В возражениях на жалобу представитель ОАО « Газпромбанк» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что при заключении договора залога от 14 февраля 2012 г. ФИО2 было представлено в банк согласие от имени его супруги ФИО1 от 22 июня 2011 г., которое подтверждает согласие супруги залогодателя ФИО2 на заключение договора залога недвижимости, это согласие не отменено истицей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки от 14 февраля 2012 г. и обращения взыскания на имущество, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Так, из материалов дела следует, что между ОАО «Газпромбанк» и ОАО «Автовазсервис» 14 февраля 2012 г. был заключен кредитный договор, ОАО «Автовазсервис» получило кредит в сумме <.>. руб., обязалось его возвращать в сроки, указанные в договоре, однако свои обязательства не выполнило, возникла задолженность по кредитному договору в сумме <.> руб.( л.д. 35).

В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО « Газпромбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 14 февраля 2012 г., согласно которого поручитель обязался в случае неисполнения условий кредитного договора заемщиком полностью погасить образовавшуюся задолженность ( л.д. 71). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в споре, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с поручителя ФИО2, решение суда в этой части не обжаловано, суд апелляционной инстанции, согласно правилам ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела также следует, что в обеспечения возврата кредита в сумме 40 млн. руб., полученного ОАО « Автовазсервис» по кредитному договору от 14 февраля 2012 г., ФИО2 заключил договор об ипотеке ( залоге недвижимого имущества) от 14 февраля 2012 г., предметом указанного договора залога являлись: здание «Дома быта» и земельный участок, расположенные в <адрес> (Орджоникидзе), 39 ( л.д. 56). Судом установлено, что указанное заложенное имущество являлось на момент заключения договора залога совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и истицы ФИО1, брак между которыми был заключен в 1986 г., заложенное имущество приобретено на имя ФИО2 в 2008 г., брак между ними расторгнут решением суда от 27 марте 2014 г. ( л.д. 145). Указанные обстоятельства также не оспаривались представителем ОАО « Газпромбанк» ФИО5

Согласно ст. 1 п.2 ФЗ « Об ипотеке», к залогу недвижимого имущества, возникшему на основании Федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора ипотеки, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 7 ФЗ « Об ипотеке», на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Статья 35 п.3 Семейного кодекса РФ обязывает получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга для совершения одним из супругов сделок в следующих случаях: а) при совершении сделки по распоряжению недвижимостью; б) при совершении сделки, требующей нотариального удостоверения, и ( или) 3) при совершении сделки, для которой предусмотрена обязательная государственная регистрация.

Согласно ст. 20 п.2 ФЗ « Об ипотеке», ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора об ипотеке от 14 февраля 2012 г. ОАО « Газпромбанк» должен был получить нотариально удостоверенное согласие супруги залогодателя ФИО2 – истицы ФИО1

Суд пришел к выводу, что такое согласие получено от супруги ФИО1, при этом сослался на Согласие от 22 июня 2011 г. ( л.д. 131). Однако из указанного Согласия следует, что оно дано ФИО1 22 июня 2011 г., в то время как договор ипотеки с ФИО2 заключен 12 февраля 2012 г., т.е. согласие дано за восемь месяцев до заключения договора ипотеки. Согласно объяснениям ФИО1, указанное согласие она давала своему супругу ФИО2, когда он получал совершенно другой кредит в ОАО «Газпромбанк», однако о заключении им в феврале 2012 г. договора залога она не знала и согласия на заключение этого договора залога не давала. Кроме того, из Согласия ФИО1 от 22 июня 2011 г. следует, что она согласна на отчуждение имущества: здания «Дома быта» и земельного участка, а также на их аренду, между тем договор залога не относится к договорам об отчуждении имущества и к договору аренды.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что согласия на заключение договора о залоге имущества от 14 февраля 2012 г. ФИО6 не давала и такое согласие не усматривается из текста указанного Соглашения от 22 июня 2011 г.

Ссылка представителя ОАО « Газпромбанк» ФИО5 на то, что согласие от 22 июня 2011 г. не было отозвано ФИО1 на момент заключения ее супругом договора об ипотеке от 14 февраля 2012 г. нельзя признать убедительной, т.к. из смысла ст. 35, ч.3 Семейного кодекса РФ следует, что нотариальное согласие супруги должно быть получено на совершение конкретной сделки и перед ее совершением одним из супругов.

Из материалов дела также следует, что ОАО « Газпромбанк» при заключении договора залога недвижимости с ФИО2 знал о наличии у него супруги ФИО1, поэтому истребовал у него согласие супруги, согласно объяснениям представителя Банка ФИО5, согласие ФИО1 от 22 июня 2011 г. было представлено именно ФИО2, однако несмотря на отсутствие в нем конкретно выраженного согласия ФИО1 на заключение супругом ФИО2 именно договора залога совместно нажитого имущества, такое согласие было принято ОАО « Газпромбанком», договор об ипотеки имущества был заключен с ФИО2, указанное согласие от 22 июня 2011 г. вместе с другими документами было направлено на государственную регистрацию договора ипотеки от 14 февраля 2014 г., и 6 апреля 2014 г. право залога на указанное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав по РД за ОАО «Газпромбанком». С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО « Газпромбанк» знал о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруги залогодателя ФИО2 на заключение договора залога совместно нажитого в браке имущества, такого согласия не получил, тем не менее договор залога имущества, совместно нажитого истицей с залогодателем ФИО2, заключил.

Доводы ФИО1 о том, что она не была согласна на заключение договора залога от 14 февраля 2012 г. и от нее этого согласия не получил ответчик ФИО2, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что фактические брачные отношения между супругами были прекращены в 2012 г., с этого времени они совместно не проживали и не вели общее хозяйство, по заявлению ФИО1 решением суда от 27 марта 2014 г. брак был расторгнут ( л.д. 145).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку договором ипотеки от 14 февраля 2012 г. нарушено право истицы ФИО1 на принадлежащую ей в силу закона 1/2 долю в общем совместно нажитом имуществе, ФИО2 распорядился этой долей с нарушением ее права, не получив нотариально удостоверенного согласия ФИО1, поэтому договор ипотеки от 14 февраля 2012 г. следует признать недействительным с момента его заключения лишь в 1/2 части, а также признать не правильным вывод суда об обращении взыскания на все заложенное ФИО2 имущество: здание « Дома быта» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ( Орджоникидзе), <адрес> ( ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хасавюртовского городского суда от 7 июля 2014 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки ( залога недвижимости) от 14 февраля 2012 г., заключенного между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2, и обращении взыскания на все заложенное имущество отменить, в этой части вынести новое решение.

Удовлетворить иск ФИО1, признать недействительным с момента заключения в 1/2 части договор ипотеки ( залога недвижимости) от 14 февраля 2012 г., заключенный между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2. Обратить взыскание путем продажи с торгов на принадлежащее ФИО2 1/2 часть имущества: здания «Дома быта» и земельный участок, размером 1621,64 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>., определив общую залоговую и начальную стоимость предмета ипотеки в размере <.> рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО « Газпромбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <.>. руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Гомленко Н.К.

Судьи Гебекова Л.А.

Магамедов Ш.М.