Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ООО «Алюминий-Альянс» по доверенности ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Алюминий-Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра и взыскании процентов (пени) за просрочку оплаты по договору.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2018 года между ООО «Алюминий-Альянс» и ФИО4 был заключен договор инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 07-11/18. В соответствии с пунктом 1.1. Договора ФИО4 (Инвестор) обязалась осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости – нежилого здания в размере и сроки, которые предусмотрены договором, после чего принять такой объект недвижимости, а ООО «Алюминий-Альянс» (Заказчик) обязался в предусмотренный договором срок организовать строительство объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Инвестору нежилые помещения в объекте недвижимости, указанные в п. 1.4. Договора, а именно: нежилые помещения ориентировочной площадью 293,33 кв.м. в торгово-офисном центре по адресу: <Адрес...>. В силу пункта 2.1. Договора, он был заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», на отношения сторон не распространяются нормы ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». Согласно пункту 4.1. цена Договора определена сторонами как размер инвестиций (денежных средств), подлежащих уплате Инвестором в рамках финансирования им строительства объекта инвестиционной деятельности и оплате работ (услуг) и затрат Заказчика, которая подлежит уплате Инвестором в порядке и сроки, установленные договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением в кассу Заказчика. В силу этого же пункта, цена договора, подлежащая уплате Инвестором, составляет 29 333 000 рублей, данная цена является твердой и изменению не подлежит до конца строительства объекта инвестиционной деятельности и исполнения всех взятых на себя сторонами обязательств по договору. В соответствии с пунктом 4.2. Договора Инвестор производит оплату Заказчику в следующем порядке: 1 платеж – 10 000 000 рублей в течение 3 рабочих дней после подписания договора; 2 платеж – 12 750 000 рублей не позднее 27.06.2019 г.; 3 платеж – 6 583 000 рублей не позднее 03.07.2019 г. В силу этого же пункта договора просрочка платежа, установленного в п. 4.2. договора, инвестором в течение более чем два месяца является основанием для предъявления Заказчиком требования о расторжении Договора в судебном порядке. В силу пункта 6.2. Договора в случае нарушения Заказчиком предусмотренного Договором срока внесения платежей, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать у Инвестора оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы. Инвестор выполнял свои обязательства по договору по оплате ненадлежащим образом. По состоянию на 03.07.2019 г., то есть на дату внесения последнего платежа по договору и на дату подачи настоящего иска Инвестором по договору оплачено 14 500 000 рублей, то есть менее 50 % размера денежных средств, подлежащих оплате по договору. Письмом от 19.10.2020 г. ФИО3 уведомила ООО «Алюминий-Альянс» о том, что ФИО4 умерла 22.10.2019 года, наследницей её имущества по завещанию является ФИО3, о чем приложена копия свидетельства о праве на наследство от 15.10.2020 г. 19.10.2020 г. от ФИО3 поступила претензия, в которой она указывает, что инвестором была уплачена сумма по договору в размере 29 333 000 рублей в срок, установленный договором. Далее, ФИО3 требует в связи с не передачей ей жилых помещений, расторгнуть договор инвестирования от 07.11.2018 г., возвратить денежные средства в сумме 29 333 000 рублей и выплатить ей неустойку по договору в сумме 10 999 875 рублей. Требования ФИО3, указанные в претензии, являлись полностью необоснованными, поскольку инвестором по договору как правопредшественником, так и его наследником не были исполнены основные обязательства по договору об инвестировании – оплате строительства помещений. Вследствие чего у ФИО3 не возникало права требования, как расторжения договора, так и начисления штрафной неустойки. На вышеуказанную претензию ФИО3 от 19.10.2020 г. ООО «Алюминий-Альянс» направило ответ от 12.12.2020 г., который является также досудебной претензией ООО «Алюминий-Альянс». В указанной претензии от 12.12.2020 г. ООО «Алюминий-Альянс» сообщило, что по договору инвестирования внесена оплата в размере всего 14 500 000 рублей, в связи с чем, задолженность инвестора составляет 14 833 000 рублей. Также ООО «Алюминий-Альянс» указало, что в связи с просрочкой внесения денежных средств по договору в соответствие с пунктом 6.2. договора заказчиком были начислены в отношении инвестора пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы, что составляет 1 483 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО3 по договору с учетом пени составляет 16 316 300 рублей. Также в претензии ООО «Алюминий-Альянс» сообщило о несогласии с требованиями ФИО3 об уплате пени в размере 10 999 875 рублей ввиду встречного неисполнения ею обязательств по оплате по договору, и сообщило, что данное письмо является досудебной претензией.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 07-11/18 от 07.11.2018 года между ООО «Алюминий-Альянс» и ФИО3, взыскать с ФИО3 проценты (пени) за просрочку оплаты по договору в размере 1 275 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Алюминий-Альянс» о признании договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра действующим (заключенным), обязательства инвестора по договору исполненными, взыскании неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2018 года между ООО «Алюминий-Альянс» и ФИО4 был заключен договор № 07-11/18 инвестирования в строительство торгово-офисного центра, расположенного на земельном участке по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с характеристиками, указанными в договоре. После смерти 22.10.2019 г. инвестора по договору – ФИО4 на день открытия наследства наследницей по завещанию в порядке универсального правопреемства на имущественные права и обязанности по договору является ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 15.10.2020 г. ФИО3 приняла наследство, а, следовательно, к ней в силу ст. 387 ГК РФ в результате универсального правопреемства перешли имущественные права по договору. ООО «Алюминий-Альянс» был уведомлен о том, что в результате универсального правопреемства стороной в договоре является ФИО3 В соответствии с условиями п. 1.4. договора заказчик обязан передать инвестору нежилые помещения в торгово-офисном центре площадью 293,33 кв.м. на 1-м этаже, в осях 1-4, А-Д. В соответствии с условиями п. 1.3. договора срок ввода в эксплуатацию торгово-офисного центра установлен не позднее 30.09.2019 года. Обязательства инвестора по оплате цены договора были исполнены еще ФИО4 в соответствии с условиями договора 03.07.2019 г. в полном объеме на общую сумму 29 333 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 355977 от 09.11.2018 г. на сумму 10 000 000 рублей, квитанцией № 394502 и ордером № 394502 от 03.07.2019 г. на сумму 4 583 000 рублей, квитанцией ООО «Алюминий-Альянс» к приходному кассовому ордеру от 03.07.2019 г. на сумму 2 000 000 рублей и справками ООО «Алюминий-Альянс» от 03.07.2019 г. и от 29.06.2020 г. исх. № 174. В настоящее время торгово-офисный центр не введен в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Алюминий-Альянс» не исполнило взятые на себя обязательства по договору о вводе в эксплуатацию торгово-офисного центра и передаче инвестору нежилых помещений. Общий срок нарушений ООО «Алюминий-Альянс» срока ввода объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию по состоянию на 01.03.2021 года составляет 518 дней (с 01.10.2019 г. по 01.03.2021 г.). В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение срока ввода объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию и передачи инвестору нежилых помещений предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п. 4.1. договора, за каждый день просрочки. Следовательно, с ООО «Алюминий-Альянс» по состоянию на 01.03.2021 г. подлежит взысканию неустойка в размере 15 194 494 рубля. Требование ФИО3 от 19.10.2020 г. об оплате неустойки ООО «Алюминий-Альянс» добровольно не удовлетворило, ответило отказом, что подтверждается письмом от 12.12.2020 г.

С учетом уточнения просит признать договор инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 07-11/18 от 07.11.2018 г., расположенного на земельном участке по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, между ООО «Алюминий-Альянс» и ФИО3 действующим (заключенным); обязательства Инвестора по Договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 07-11/18 от 07.11.2018 г., расположенного на земельном участке по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, между ООО «Алюминий-Альянс» и ФИО3 по оплате цены договора в сумме 29 333 000 рублей считать исполненными в полном объеме без просроченных платежей в соответствии с условиями Договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 07-11/18 от 07.11.2018 г.; взыскать с ООО «Алюминий-Альянс» неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда из расчета 0,1 % от суммы 29 333 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 г. в размере 18 773 120 рублей; указать в резолютивной части решения суда на то, что с ООО «Алюминий-Альянс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, исчисленная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 % от суммы 29 333 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ООО «Алюминий-Альянс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Алюминий-Альянс» по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, считает их законными и обоснованными, возражала против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что объект инвестиционной деятельности на сегодняшний день не введен в эксплуатацию, нежилые помещения не переданы инвестору.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными в силу того, что обязательства по договору инвестирования исполнены в полном объеме. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года отказано ООО «Алюминий-Альянс» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Удовлетворены встречные требования.

Договор инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 07-11/18 от 07.11.2018 г., расположенного на земельном участке по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, между ООО «Алюминий-Альянс» и ФИО3 признан действующим (заключенным).

Обязательства Инвестора по Договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 07-11/18 от 07.11.2018 г., расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...>, между ООО «Алюминий-Альянс» и ФИО3 по оплате цены договора в сумме 29 333 000 рублей считаются исполненными в полном объеме без просроченных платежей в соответствии с условиями Договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 07-11/18 от 07.11.2018 г.

С ООО «Алюминий-Альянс» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.10.2019 г. в размере 18 773 120 рублей.

В пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в случае неисполнения в натуре решения суда о взыскании договорной неустойки из расчета 0,1 % от суммы 29 333 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

С ООО «Алюминий-Альянс» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

С ООО «Алюминий-Альянс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 21 617 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ООО «Алюминий-Альянс» по доверенности ФИО2 по мотивам существенного нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО3 не вносила остаток денежных средств в размере 12 750 000 рублей, такие платежные документы отсутствуют. Справка, имеющаяся у ФИО3, была выдана директором Общества по ее просьбе с целью подтверждения ее материального обеспечения в отношениях с третьими лицами, и не может быть использована в споре с Обществом, так как не является платежным документом. Кроме того, договор инвестирования расторгнут с момента получения Обществом уведомления ФИО3 от 19.10.2020 года о его расторжении, с чем Общество согласилось а, значит, договор прекратился не только вследствие его одностороннего расторжения ответчиком, но и по обоюдному согласию сторон. Таким образом, на дату принятия обжалуемого решения договор инвестирования был расторгнут по обоюдному согласию сторон. Апеллянт просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ООО «Алюминий-Альянс» и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - директор ООО «Алюминий-Альянс» ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что с ФИО3 у него были доверительные отношения. ФИО3 обратилась к нему с просьбой о выдаче справки подтверждающей полную уплаты средств по договору инвестирования. ФИО4 же фактически внесла сумму в размере 16 583 000 рублей. После смерти ФИО4 ФИО3 05.06.2020 года просила дать справку, которая ей была необходима для вступления в наследство для нотариуса. Они выдали и уведомление. В договоре прописано, что должны уведомлять. 12 750 000 рублей ФИО3 обещала погасить после того, как она получит справку и вступит в наследство. После чего к ним пришло письмо о том, что ФИО3 требует с них взыскать 11 000 000 рублей, расторгнуть договор и вернуть 29 000 000 рублей, это общая сумма по договору. Отношения с ФИО3 испортились потому, что они не сдали вовремя объект, в связи с чем, ФИО3 требовала выплатить ей неустойку. Просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ООО «Алюминий-Альянс» по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что справка, выданная Обществом, не является платежным документом. Платежными документами являются документы первичной бухгалтерской отчетности, счет-фактуры, чеки, выданные Обществом, документы, которые проходят по бухгалтерскому учету. Справка такого рода по книгам бухгалтерского учета не проходит, с учетом тех обстоятельств, что выдана в силу доверительных отношений в связи с вступлением ФИО3 в наследство, и чтобы у нотариуса не было препятствий для выдачи свидетельства о наследстве. По факту директор пошел ФИО3 на встречу, за что сейчас и расплачивается. Справка же, представленная суду первой инстанции, платежным документом не является.

Также пояснил, что ФИО3 прислала претензию на возврат денег по договору и о расторжении договора инвестирования. Если бы сторона хотела подтвердить факт передачи денежных средств, могли бы запросить банковские документы в течение полугода, подтвердить хотя бы наличие этих денег у ФИО3 Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в материалы дела они представляли и судом исследована аналогичная справка за подписью директора и бухгалтера ООО «Алюминий-Альянс» от 03.07.2019 года, выданная при жизни ФИО4 Информация о том, что они выдали справку для вступления ФИО3 в наследство, не соответствует действительности. В материалах дела есть справка от 03.07.2019 года, в которой речь идет о том, что вся сумма по договору оплачена. Денежные средства в размере 12 750 000 рублей внесены наличными и 03.07.2019 года выплачены согласно графику платежей, предусмотренному договором. На тот момент были хорошие отношения, и так как два платежа от 27 июня и 03 июля по графику были рядом, на что было сказано, что 03 июля, когда будут вносить оставшуюся сумму, то 03 июля выдадут справку на всю сумму платежа, в подтверждение того, что обязательства исполнены. Таким образом, доводы о том, что справка выдана для того, чтобы ФИО3 якобы должна вступать в наследство не соответствуют действительности. Денежные средства не были внесены на счет предприятия по просьбе директора ООО «Алюминий-Альянс», который просил внести денежные средства наличными, так как они имеют финансовые трудности. После 2019 года, когда бы произведен последний расчет по графику платежей, срок исполнения обязательств - это сентябрь 2019 года по сдаче объекта еще не наступил. Со стороны ООО «Алюминий-Альянс» до этого момента не было ни претензий, ни требований, ввиду того, что полная сумма по договору была внесена. Обязательства по договору исполнялись, ООО «Алюминий-Альянс» признавал это до последнего момента, пока не начались судебные разбирательства, а теперь пытаются избежать ответственности от сдачи имущества и возврата денег. Кроме того, претензии по договору не поступало, хотя Общество имело право еще в июне 2019 года заявить претензию о неисполнении обязательств, чего не было сделано до 2021 года. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Алюминий-Альянс» к ФИО3 о расторжении договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра и взыскании процентов (пени) за просрочку оплаты по договору и удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Алюминий-Альянс» в части признания договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра действующим (заключенным), обязательства инвестора по договору исполненными, взыскании неустойки в размере 18 773 120 рублей и судебных расходов отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2018 ода между ООО «Алюминий-Альянс» (заказчик) и ФИО4 (инвестор) был заключен договор № 07-11/18 инвестирования в строительство торгово-офисного центра, общей площадью здания 21 549,24 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 4554 кв.м. с кадастровым <№...> по адресу: <Адрес...>, по условиям которого ФИО4 (инвестор) обязалась осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости – нежилого здания в размере и сроки, которые предусмотрены договором, после чего принять такой объект недвижимости, а ООО «Алюминий-Альянс» (заказчик) обязался в предусмотренный договором срок организовать строительство объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Инвестору нежилые помещения в объекте недвижимости, указанные в п. 1.4. Договора и права собственности на них.

Согласно п. 1.4. Договора инвестирования по завершении реализации инвестиционного проекта Заказчик передает Инвестору результат инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений в объекте инвестиционной деятельности, указанной в п. 1.2. договора, ориентировочной площадью 293,33 кв.м. на 1-ом этаже, в осях 1-4, А-Д.

В соответствии с условиями п. 1.3. Договора сроком ввода объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является срок не позднее 30 сентября 2019 года.

Однако, заказчик не выполнил свои обязательства в указанный срок, на момент рассмотрения судом гражданского дела спорный объект не введен в эксплуатацию. Акт реализации договора инвестирования и акт приема-передачи нежилого помещения сторонами не подписан.

Судом установлено, что в силу пункта 2.1., Договор заключен в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». На отношения сторон не распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из п. 4.1. Договора, цена Договора определена сторонами как размер инвестиций (денежных средств), подлежащих уплате Инвестором в рамках финансирования им строительства объекта инвестиционной деятельности и оплате работ (услуг) и затрат Заказчика, которая подлежит уплате Инвестором в порядке и сроки, установленные договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением в кассу Заказчика. В силу этого же пункта, цена договора, подлежащая уплате Инвестором, составляет 29 333 000 рублей, из расчета 100 000 рублей за один квадратный метр общей площади нежилых помещений объекта. Данная цена является твердой и изменению не подлежит до конца строительства объекта инвестиционной деятельности и исполнения всех взятых на себя сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Инвестор производит оплату Заказчику в следующем порядке: 1 платеж – 10 000 000 рублей в течение 3 рабочих дней после подписания договора; 2 платеж – 12 750 000 рублей не позднее 27.06.2019 г.; 3 платеж – 6 583 000 рублей не позднее 03.07.2019 г. В силу этого же пункта договора просрочка платежа, установленного в п. 4.2. Договора, Инвестором в течение более чем два месяца является основанием для предъявления Заказчиком требования о расторжении Договора в судебном порядке.

В силу пункта 6.2. Договора в случае нарушения Заказчиком, предусмотренного Договором срока внесения платежей, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать у Инвестора оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании платежного поручения № 355977 от 09.11.2018 г. в адрес ООО «Алюминий-Альянс» поступил платеж в сумме 10 000 000 рублей в качестве оплаты по счету № 295 к договору инвестирования № 07-11/18 от 07.11.2018 года.

Согласно ордеру № 394502 от 03.07.2019 года в адрес ООО «Алюминий-Альянс» поступил платеж в сумме 4 583 000 рублей в качестве оплаты по договору инвестирования № 07-11/18 от 07.11.2018 года.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76 от 03.07.2019 года от ФИО4 принято 2 000 000 рублей в качестве оплаты по договору инвестирования № 07-11/18 от 07.11.2018 года.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № 61АА7455475 от 15.10.2020 года ФИО4 умерла 22.10.2019 года, наследницей её имущества является её дочь – ФИО3 В состав наследства входит: имущественное право – права и обязанности, основанные на договоре инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 07-11/18, заключенного 07.11.2018 г. между ООО «Алюминий-Альянс» и ФИО4, имущественное право – права и обязанности, основанные на договоре инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 03-07/19, заключенного 03.07.2019 г. между ООО «Алюминий-Альянс» и ФИО4

Как установлено и следует из материалов дела, директором ООО «Алюминий-Альянс» ФИО6 в адрес ФИО4 выдано уведомление исх. № 77 от 03.07.2019 года, согласно которому по договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 07-11/18 от 07.11.2018 года по переданным площадям - 293,33 кв.м. на этаже 1, в осях «1-4» и «А-Д», ФИО4 не имеет задолженности перед ООО «Алюминий-Альянс». Денежные средства в размере 29 333 000 рублей из расчета 100 000 рублей за один квадратный метр внесены инвестором в полном объеме по состоянию на 03.07.2019 г.

Вышеуказанное уведомление содержит подпись директора ООО «Алюминий-Альянс» ФИО6, а также печать.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что уведомление получено после осуществления полной оплаты по договору инвестирования, так как оно содержит дату - 03.07.2019 г., что свидетельствует о полном исполнении инвестором своих обязательств согласно установленному графику платежей.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с июля 2019 года ООО «Алюминий-Альянс» претензий инвестору ФИО4, а потом ФИО3 как правопреемнику не направляло, указанное стороной апеллянта не опровергалось. Таким образом, более 2-х лет ООО «Алюминий-Альянс» признавало факт оплаты, вплоть до получения претензии со стороны Инвестора о нарушении условий договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 07-11/18 от 07.11.2018 года.

Кроме того, согласно справки исх. № 174 от 29.06.2020 года, выданной ФИО3, ООО «Алюминий-Альянс» подтверждает, что по договору № 07-11/18 от 07.11.2018 года денежные средства внесены Инвестором в полном объеме согласно стоимости договора. Данный договор не изменен, не расторгнут, является действующим. Срок исполнения договора составляет 3 квартал 2019 года. Предмет договора под залогом или арестом не состоит, не обременен иным образом, а также в отношении предмета договора отсутствуют судебные споры.

Указанная справка подписана как директором ООО «Алюминий-Альянс» ФИО6, так и главным бухгалтером. Таким образом, и главный бухгалтер подтверждает отсутствие задолженности. Данная справка от 29.06.2020 года подтверждает повторно уведомление исх. № 77, выданное еще 03.07.2019 года об отсутствии у ФИО4 задолженности по договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 07-11/18 от 07.11.2018 года перед ООО «Алюминий-Альянс».

При этом акт сверки взаимных расчетов на 17.05.2021 года, в соответствии с которым на 17.05.2021 года задолженность в пользу ООО «Алюминий-Альянс» составляет 12 750 000 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный акт сверки, как и справка исх. № 174 от 29.06.2020 года, подписан одним лицом - директором ООО «Алюминий-Альянс» ФИО6, который при этом находится в противоречии с самим собой, в силу того, что на 29.06.2020 года задолженность отсутствовала, а год спустя он указывает обратное – о наличии задолженности. При этом в течение года никаких претензий ООО «Алюминий-Альянс» стороне Инвестора по вопросу неоплаты 12 750 000 рулей не предъявляло, требований не направляло. Более того, акт сверки составлен в одностороннем порядке, подпись Инвестора в указанном акте отсутствует.

Довод представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Алюминий-Альянс» о том, что справки, выданные от имени общества на имя ФИО4 и ФИО3 о полном исполнении инвестором обязательств, являются недействительными, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание по следующим основаниям.

Так, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ссылается на то, что справка от 29.06.2020 года выдана ФИО3 по месту требования для получения ею кредита с целью подтверждения её материального обеспечения. Между тем, данный довод не подтвержден материалами дела и не нашел своего отражения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, выданная 29.06.2020 года справка № 174 соответствует форме, имеет полное наименование и реквизиты организации, подписана директором общества ФИО6, а также главным бухгалтером общества ФИО8, на справке проставлена печать общества.

Более того, считая не соответствующими действительности факты, изложенные в уведомлении и справке, выданными ООО «Алюминий-Альянс», последним с целью защиты интересов Общества между тем не реализовано право на обращение как к ФИО4, так и к ФИО3, как к правопреемнику инвестора, за расторжением договора инвестирования и взыскании неустойки ввиду неисполнения инвестором своих обязательств по договору в течение более чем двух месяцев с момента установленного срока, что прямо предполагается пунктом 4.2. Договора инвестирования. Вместо этого, как следует из справки от 29.06.2020 г. между теми же сторонами заключен аналогичный договор инвестирования № 03-07/19 от 03.07.2019 года на общую сумму 41 350 000 рублей, предметом которого, также являются нежилые офисные помещения в объекте инвестиционной деятельности.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 года ФИО3 направила в адрес ООО «Алюминий-Альянс» уведомление о произошедшем правопреемстве вместе с копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.10.2020 г.

Также 19.10.2020 г. ФИО3 обратилась к истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) с претензией о выплате неустойки, расторжении договора инвестирования. ООО «Алюминий-Альянс» не выполнил требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), сославшись на неполное исполнение Инвестором своих обязательств и сообщив в письме от 12.12.2020 года об имеющейся задолженности по договору с учетом пени в размере 16 316 300 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что с момента выдачи ООО «Алюминий-Альянс» уведомления исх. № 77 от 03.07.2019 года о полном исполнении ФИО4 своих обязательств по договору инвестирования, а также справки исх. № 174 от 29.06.2020 г. об отсутствии задолженности у инвестора, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не изъявил желание и не реализовал свое право на расторжение договора и взыскание неустойки в связи с неисполнением инвестором существенных условий договора, а к тому же заключил с инвестором договор инвестирования № 03-07/19 от 03.07.2019 года на общую сумму 41 350 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно счел такое поведение ООО «Алюминий-Альянс», как совершение конклюдентных действий, выразившихся не только в документе, но и в поведении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Алюминий-Альянс» в полном объеме, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу полного исполнения правопредшественником ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 своих обязательств по договору.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальными вложениями признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В силу положений пункта 1 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суть инвестиционной деятельности и договора об инвестировании в строительство объекта заключается в привлечении средств (капитальных вложений) инвестора, на которые и с помощью которых осуществляется инвестиционный проект.

По смыслу вышеуказанных положений закона, главная и основная цель инвестора - получение прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Следовательно, инвестор, вкладывая собственные средства в реализацию оговоренного предметом договора проекта, предполагает удовлетворение собственного интереса. В рассматриваемом случае под таковым понимается своевременная сдача объекта инвестирования в эксплуатацию с дальнейшей передачей результатов инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений инвестору, и, как следствие, регистрация инвестором за собой права собственности на нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1. договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 07-11/18 от 07.11.2018 года, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения принятых на себя сторонами обязательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом достоверно установлено, что Инвестором были исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные договором инвестирования.

При таких обстоятельствах, учитывая факт того, что договор инвестирования заключен в форме, установленной законом для конкретного вида договора, содержит в себе согласие сторон по всем обязательным условиям, обязательства по договору инвестором были исполнены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ФИО3 о признании договора действующим (заключенным), а обязательств Инвестора по договору инвестирования исполненными в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ООО «Алюминий-Альянс» в пользу ФИО3 неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда из расчета 0,1 % от суммы 29 333 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 г. в размере 18 773 120 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 07-11/18 от 07.11.2018 года установлено, что в случае нарушения Заказчиком предусмотренного Договором срока ввода объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию или срока передачи инвестору нежилых помещений, а также, нарушении Заказчиком иных обязательств по договору, инвестор вправе потребовать у заказчика оплату штрафа в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п. 4.1. договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4. Договора, уплата неустойки, пени, штрафа в случае, ели она предусмотрена Договором, не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что требования о взыскании неустойки за нарушение заказчиком срока ввода объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию и срока передачи инвестору нежилых помещений являются обоснованными.

Согласно расчету, представленному ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО3, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 18 773 120 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять расчету, предоставленному ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО3, поскольку он произведен в соответствии с условиями п. 6.3. договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 07-11/18 от 07.11.2018 года, а поэтому суд первой инстанции правомерно счел его верным и принял в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

Между тем, принятое по делу решение суда в части взыскания в пользу ФИО3 судебной неустойки в случае неисполнения в натуре решения суда о взыскании договорной неустойки из расчета 0,1 % от суммы 29 333 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения в натуре ООО «Алюминий-Альянс» решения суда о взыскании неустойки по договору, с момента вступления решения суда в законную силу из расчета 0,1 % от суммы 29 333 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда, являются законными, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного присуждения.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки за неисполнение судебного акта судебной коллегией не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что указанное требование заявлено преждевременно, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ООО «Алюминий-Альянс» будет каким-либо образом уклоняться от исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу ФИО3 судебной неустойки в случае неисполнения в натуре решения суда о взыскании договорной неустойки из расчета 0,1 % от суммы 29 333 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание с ООО «Алюминий-Альянс» в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей не противоречит требованиям ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, а, следовательно, является законным, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, поскольку определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 07.04.2021 года ООО «Алюминий-Альянс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска к ФИО3 о договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра и взыскании процентов (пени) за просрочку оплаты по договору до рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Алюминий-Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 21 617 рублей, которая рассчитана в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Алюминий-Альянс» к ФИО3 о расторжении договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра и взыскании процентов (пени) за просрочку оплаты по договору и удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Алюминий-Альянс» в части признания договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра действующим (заключенным), обязательства инвестора по договору исполненными, взыскании неустойки в размере 18 773 120 рублей и судебных расходов, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе касаемо указанной части, являются несостоятельными, а решение суда в указанной части законным и обоснованным, а, следовательно, отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта в указанной части.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения в указанной части, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы касаемо указанной части решения суда, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ООО «Алюминий-Альянс» по доверенности ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года в части взыскания в пользу ФИО3 судебной неустойки в случае неисполнения в натуре решения суда о взыскании договорной неустойки из расчета 0,1 % от суммы 29 333 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения – отменить.

В указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки, начисленной с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 0,1 % от суммы 29 333 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Рыбина

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Кудинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2021 года.