Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 июля 2018 года дело по частной жалобе Ахмадуллина И.Р. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 мая 2018 года, которым гражданское дело по иску Ахмадуллина И.Р. к ООО «Спектр-Ф» о взыскании уплаченной за товар суммы передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллин И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Спектр-Ф» о уплаченных по договорам купли-продажи сумм в размере 649 000 рублей, 321 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что 15 августа 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи на приобретение товара для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец произвел предусмотренную договором оплату товара, между тем ответчик товар истцу не передал.

В суде первой инстанции представитель ответчика – Хасаншин А.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан, по месту нахождения ответчика.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом без участия истца, постановлено вышеуказанное определение о направлении дела по подсудности.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 8 мая 2018 года. Указывает на то, что судом не предлагалось представить ему доказательства, подтверждающие приобретение товара для личных нужд. Кроме того, считает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора данный спор подлежит разрешению по месту жительства истца. Выражает несогласие с выводом суда о неприменении к сложившимся правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

В возражениях на частную жалобу ООО «Спектр-Ф» ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.В соответствии со статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Верховный Суд РФ в п.2 Постановления Пленума от 26.06.2008 года N 13 (ред. от 09.02.2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 14 часов 8 мая 2018 года, истец Ахмадуллин И.Р. извещен посредством смс-извещения 7 мая 2018 года в 14 часов 46 минут (л.д. 165). Такое извещение истца, по мнению судебной коллегии, вышеприведенным положениям процессуальных норм не отвечает, так как не обеспечивает истцу возможность подготовиться к судебному заседанию и своевременно явиться в суд.

Допущенное судом нарушение процессуальных норм повлекло лишение истца права на участие в судебном заседании, на представление возражений по ходатайству ответчика о направлении дела по подсудности и на представление доказательств в обоснование своих требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба -удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 мая 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения заявления ООО «Спектр-Ф» о передаче дела по подсудности.

Частную жалобу Ахмадуллина И.Р. – удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.