Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тульского областного гарантийного фонда ФИО3 на решение Ленинского районного суда Тульской области 25 июня 2018 года по иску ФИО4 к Тульскому областному гарантийному фонду о признании договора залога (ипотеки) недействительным в части,

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Тульскому областному гарантийному фонду о признании недействительным договора залога/ипотеки №/№ от 14.10.2016 г., заключенного между Тульским областным гарантийным фондом и ФИО5 на переданное в залог имущество части жилого дома и 1/14 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> в части доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4: 67/100 доли в праве собственности на часть жилого дома общей площадью 117,2 кв.м., с кадастровым номером № и 67/1400 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1775 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование требований ссылалась, что 14.10.2016 г. между АКБ «Российский капитал», ООО «Емех-Тула» (заемщик) и Тульским областным гарантийным фондом (ответчик) был заключен договор поручительства №, по условиям которого, Тульский областной гарантийной фонд несет перед банком субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 14.10.2016 г. в размере, определенном из расчета 60% от суммы неисполненных заёмщиком обязательств.

Для обеспечения исполнения обязательств Фонда по договору поручительства, между Фондом и ФИО5 заключен договор залога/ипотеки № № от 14.10.2016 г. по которому залогодателем ФИО5 передано в залог принадлежащее на праве собственности имущество: 1/14 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1775 кв.м., часть жилого дома, 1 этаж состоит из одного помещения (комнаты) площадью 40,9 кв.м., 2 этаж состоит из одного помещения (комнаты) площадью 40,9 кв.м., 3 этаж состоит из одного помещения комнаты) площадью 35,4 кв.м., назначение жилое помещение, общая площадь 117,2 кв.м., расположенных по адресу (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>

ФИО6 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 26 июня 2015 года, который был расторгнут 20 мая 2017 года. Договор залога (ипотеки) был заключен в период брака, однако, в нарушение ст.35 СК РФ, истец согласие на залог недвижимого имущества не давал.

Кроме того, решением Ленинского районного суда Тульской области от 12.10.2017 г. по делу №2-1808/2017 по иску ФИО14ФИО1 к ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, согласно которому за ФИО14ФИО1 признано право общей долевой собственности на 67/100 доли жилого дома и на 67/1400 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> Решение суда вступило в законную силу 14.11.2017 г.

Поскольку, в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, то для передачи в залог спорного дома и земельного участка, являющегося общим имуществом супругов Е-вых, необходимо получение нотариального согласия истца ФИО5

Ответчик был уведомлен, что ФИО5 в период заключения договора ипотеки находился в зарегистрированном браке и об отсутствии согласия супруги, что подтверждает решение Ленинского районного суд Тульской области от 25.10.2017 г. по делу № 2-1698/2017 г.

Истец узнал о наличии договора ипотеки от 14.10.2016 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-1698/2017 г. не ранее 05.09.2017 г., полагает, что срок исковой давности не пропущен для обращения с данным иском. Кроме того, указала, что должник ФИО5 умер 03.02.2018 г. Просила исковые требования удовлетворить в соответствии с ч.2 ст.173.1 ГК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Тульского областного гарантийного фонда по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Решением Ленинского районного суда Тульской области 25 июня 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к Тульскому областному гарантийному фонду о признании договора залога (ипотеки) недействительным в части.

Судом признан недействительным договор залога/ипотеки № от 14.10.2016 г., заключенный между Тульским областным гарантийным фондом и ФИО5 на имущество, переданное в залог, а именно: в части 67/100 доли в праве собственности на часть жилого дома общей площадью 117,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и 67/1400 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1775 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Указано, что решение в данной части является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залоге (ипотеки) права на 67/100 доли в праве собственности на часть жилого дома общей площадью 117,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и 67/1400 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1775 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

В апелляционной жалобе Тульский областной гарантийный фонд просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Тульского областного гарантийного фонда по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 21.09.2016г., которое зарегистрировано за ФИО5 на 1/14 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 775 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и часть жилого дома: 1 этаж состоит из одного помещения (комнаты) площадью 40,9 кв.м., 2 этаж состоит из одного помещения (комнаты) площадью 40,9 кв.м., 3 этаж состоит из одного помещения (комнаты) площадью 35,4 кв.м., назначение жилое помещение, общая площадь 117,2 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности №, № от 28.09.2016г.

Поскольку, ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 26.06.2015г. по 20.05.2017 год, то выше перечисленное имущество в виде 1/14 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 775 кв.м. и часть жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретено супругами в совместную собственность в период брака.

14.10.2016г. ООО «Емех-Тула» в лице директора ФИО5 заключило с АКБ «Российский капитал» (ПАО) кредитный договор № с предоставлением кредитной линии 10 000 000 руб. с процентной ставкой 13,5% годовых на срок до 14.10.2019г. для рефинансирования ссудной задолженности общества, возникшей в ОАО «Банк Москвы (Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 21.05.2014г., в ПАО «Промсвязьбанк» по соглашению № от 16.02.2016г. и для пополнения оборотных средств, закупку товарно-материальных ценностей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п. 9.1.4., п. 9.1.6., п.9.1.7 договора являются:

-договор поручительства № от 14.10.2016 года, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО5, выступающим в качестве поручителя;

-договор поручительства №/№ от 14.10.2016 года, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО9, выступающим в качестве поручителя;

-договор поручительства №/№ от 14.10.2016 года, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ООО «Центральный Склад Тула», выступающим в качестве поручителя;

-договор поручительства №/№ от 14.10.2016 года, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Тульским областным гарантийным фондом, выступающим в качестве поручителя;

-договоры залога движимого имущества, заключенные АКБ «Российский капитал» (ПАО) №/№ с ООО «Центральный Склад Тула», №/№ с ФИО5, №/№ с ФИО9

В договоре залога движимого имущества № от 14.10.2016 года и договоре поручительства №/№ от 14.10.2016 года, заключенных между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО5 имеется отметка об ознакомлении ФИО4 и согласии с условиями кредитного договора.

Условиями п.1.1 договора поручительства №№ от 14.10.2016 года, заключенного между АКБ «Российский капитал» (ПАО), ООО «Емех-Тула» и Фондом предусмотрено, что Фонд несет перед банком субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 60% от суммы неисполненных заемщиком обязательств.

14.10.2016года с целью обеспечения исполнения обязательств, возникающих вследствие исполнения Фондом договора поручительства, между Фондом с ФИО5 заключен договор залога/ипотеки № (далее - договор ипотеки). Залогодателем по договору ипотеки являлся ФИО5, которому на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, переданное в залог:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 775 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, доля в праве 1/14;

-часть жилого дома, 1 этаж состоит из одного помещения (комнаты) площадью 40,9 кв.м., 2 этаж состоит из одного помещения (комнаты) площадью 40,9 кв.м., 3 этаж состоит из одного помещения (комнаты) площадью 35,4 кв.м., назначение жилое помещение, общая площадь 117,2 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области была произведена 01.02.2018 года, после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда Тульской области от 25.10.2017 года, которым были удовлетворены исковые требования Тульского областного гарантийного фонда к ФИО5 о государственной регистрации договора ипотеки и установлен залог на принадлежащее на праве собственности ФИО5 имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1775 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, доля в праве 1/14; часть жилого дома, общей площадью 117,2 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>.

Основанием для предъявления иска ФИО4 к Тульскому областному гарантийному фонду о признании договора залога (ипотеки) недействительным в части, явилось то, что ФИО4 не была осведомлена ФИО5 о состоявшейся сделке по залогу недвижимого имущества, состоявшегося между ФИО5 и Фондом, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу не давала. Сторона истца настаивая на неосведомленности о состоявшееся сделке, в подтверждение ссылалась на уклонение ФИО5 от государственной регистрации перехода права собственности на залог недвижимого имущества Фонду, что подтверждает решение Ленинского районного суда Тульской области от 25.10.2017 года об обязании ФИО5 зарегистрировать залог.

Разрешая требования ФИО4 по существу, суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению, правомерно применил к правоотношениям нормы ст.ст. 35, п.3, 4 ст. 253 ГК РФ, ст.34, 35 Семейного Кодекса РФ, признал недействительным договор залога/ипотеки № от 14.10.2016г., заключенный между Тульским областным гарантийным Фондом и ФИО5 на имущество, переданное в залог, а именно в части 67/100 долей в праве собственности на часть жилого дома общей площадью 117,2 кв.м., с кадастровым номером № и 67/1400 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1775 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

При таком положении, когда недвижимое имущество приобреталось в совместную собственность, до вступления в силу решения суда об обязании зарегистрировать залог по ипотеке на основании договора о залоге №/№ от 14.10.2016г., заключенного с Тульским областным Фондом и государственной регистрации залога, произведен раздел совместно нажитого имущества и определены доли в собственности каждого из супругов, в удовлетворении требований одного из супругов о разделе совместно нажитого имущества не может быть отказано, в том числе по мотивам наличия обременения в виде ипотеки, поскольку в силу пп.1 п.1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента его регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

Разрешая требования ФИО4 о признании недействительным договора залога от 14.10.2016г., суд полагал, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Специальные правила установлены в отношении общего имущества супругов положениями Семейного кодекса РФ. Так, п. 3 ст. 35 Кодекса, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, обязывает получение нотариального удостоверительного согласия одним из супругов для сделок в случаях: совершения сделок по распоряжению недвижимостью, при совершении сделки, требующей нотариального удостоверения и для которой предусмотрена обязательная государственная регистрация.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.1), договор об ипотеке подлежит заключению в письменной форме и подлежит государственной регистрации, п.3 указанной нормы, установлено, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный договор или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора ипотеки.

Согласно п.2 ст. 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Удовлетворяя иск, суд счел установленным, что супруги 21.09.2016г. по договору купли-продажи приобрели часть жилого дома, и земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, следовательно, часть жилого дома и земельного участка куплены в период брака и являлись общим имуществом супругов.

Признавая частично недействительными договор залога/ипотеки, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 35 СК РФ не было получено нотариально удостоверенного согласия истца на передачу в залог недвижимого имущества и не проведена его регистрация.

Из материалов дела также следует, что поручителю-залогодержателю Фонду было известно о нахождении ФИО5 в браке, поскольку при заключении договора ипотеки последним был представлен паспорт с соответствующей отметкой о семейном положении, однако информирования и согласия супруги залогодателя ФИО4 на совершение сделки получено не было.

Суд учел решение Ленинского районного суда Тульской области от 12.10.2017 г., вступившее в законную силу 14.11.2017г., по гражданскому делу №2-1808/2017 по иску ФИО4 к ФИО5, которым произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов и признано за ФИО4 право общей долевой собственности на 67/100 доли на часть жилого дома и 67/1400 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>

Так, на момент регистрации договора залога от 14.10.2016г., ФИО5 мог передать в залог имущество в виде 33/100 долей в праве собственности на жилой дом и в виде 33/1400 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>

Применяя положения ст. 180 ГК РФ, исходя из того, что договор залога подлежал заключению между сторонами в отношении недвижимого имущества в указанных долях и без включения имущества, приходящегося на бывшую супругу, договор залога подлежит признанию недействительным в части передачи в залог имущества в виде 67/100 долей жилого дома и 67/1400 доли земельного участка, с сохранением ипотеки в отношении 33/100 долей в праве собственности на жилой дом и 33/1400 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащих ФИО5

В этой связи, ипотека ранее принадлежавших ФИО5 67/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> 33/1400 доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу подлежат прекращению с изменением регистрационных записей в ЕГРН.

Ответчик в жалобе указывает, что не требуется согласия супруги, так как ипотека возникла в обеспечение договора поручительства. Данный довод не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит требованиям ФЗ «Об ипотеке», его ст. 7, которая относится как к ипотеке в силу закона, так и ипотеке в силу договора, в соответствии с которой имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Суд отклонил довод представителя ответчика о пропуске ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, сославшись на норму ст. 200 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. Доказательств того, что истец должна была знать или знала, что недвижимое имущество обременено залогом, суду не было представлено. Одобрение совершения сделок, которое она давала супругу нельзя приравнять к нотариально удостоверенному согласию на осуществление сделок с недвижимостью как того требует закон (л.д. 80- 88).

Так, в качестве обеспечения кредитного договора N31-689/КЛ-16 от 14.10.2016г., заключенного между ООО «Емех-Тула» (в лице директора ФИО5) с АКБ «Российский капитал» (ПАО) были заключены ФИО5 как физическим лицом договор залога движимого имущества №, договор поручительства №/№, письменное согласие на заключение которых выражено ФИО4

Между тем, одобрения на заключение договора залога/ипотеки № от 14.10.2016г. недвижимого имущества между ФИО5 и Тульским областным гарантийным фондом в обеспечительных обязательствах по кредитному договору № от 14.10.2016г. и договору поручительства № от 14.10.2016 года, не содержится в тексте данных жокументов. Текст договора поручительства №/№ от 14.10.2016 года предусматривал обеспечение кредитного договора лишь в виде залога движимого имущества (п.1.2.1.).

Довод жалобы о заключение 14.10.2016г. договора залога/ипотеки №/№ в тот же день, что и кредитный договор №, правового значения не имеет. Договор залога/ипотеки № обеспечивает обязательства по исполнению правоотношений, возникших между ФИО5 и Фондом по договору поручительства №/№ от 14.10.2016, не содержит указания на нотариально выраженное согласие ФИО4 на его заключение.

Судом так же учтено, что Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Аналогичный принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, закреплен в пункте 1 ст. 273 ГК РФ.

Отвергая доводы ответчика Тульского областного гарантийного фонда о том, что право регистрации залога за Фондом было признано решением Ленинского районного суда Тульской области от 25.10.2017 года по иску Тульского областного гарантийного фонда к ФИО5 об обязании зарегистрировать залог, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное решение, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не может иметь преюдициальное значение, применительно к спорным правоотношениям.

Судом при постановке выше указанного решения не проверялись обстоятельства раздела совместно нажитого имущества бывших супругов, отсутствие согласие бывшего супруга на осуществление сделки по залогу, хотя по ходатайству от 10.10.2017г. представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, ФИО4 была привлечена в качестве третьего лица к участию в деле, указывала на отсутствие согласия на регистрацию залога недвижимого имущества. Позиция ФИО5 и представителя Тульского областного гарантийного фонда по доверенности ФИО10 по вопросу об отсутствии согласия ФИО4 на заключение залога недвижимого имущества не выяснялась, оценки данным обстоятельствам не давалось (гражданское дело №2-1697/2017–л.д.83,94-95). Какие-либо самостоятельные требования ФИО4 в ходе рассмотрения выше указанного дела не заявлялись, однако иск о признании договора залога (ипотеки) недействительным в части предъявлен ФИО4 к Тульскому областному гарантийному фонду в отдельном производстве.

Предъявление иска о признании недействительным в части договора залога является способом оспаривания зарегистрированного права, в силу чего наличие регистрации права залога на спорный объект недвижимого имущества не является определяющим обстоятельством при разрешении спора о признании недействительным в части договора залога, не предрешает выводов суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, не проявив разумность и требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, не мог не выявить несоблюдение порядка заключения договора об ипотеке, не получил одобрения со стороны супруги (бывшей супруги) залогодателя ФИО5, хотя по обстоятельствам дела имел возможность оформить нотариальное согласие на договор залога недвижимого имущества в период рассмотрения заявки на поручительство, уведомить ФИО4 о заключении залога недвижимого имущества (гражданское дело №2-1697/2017).

Удовлетворяя требования, суд с учетом представленных при разрешении спора доказательств, обоснованно исходил из доказанности истицей того обстоятельства, что другая сторона договора ипотеки (залога недвижимого имущества) знала или заведомо должна была знать о несогласии супруги ФИО5 - ФИО4 на совершение данной сделки. Подтверждением этого являются: отсутствие нотариального согласия на заключение сделок с недвижимостью ФИО4; решение Ленинского районного суда Тульской области от 25.10.2017 об обязании ФИО5 зарегистрировать залог недвижимого имущества; информация, содержащаяся в гражданском деле Ленинского районного суда Тульской области об отсутствии согласия истца на залог недвижимого имущества (гражданское №2-1697/2017 л.д.83); факт расторжения брака между Е-выми, решение Ленинского районного суда Тульской области от 25.10.2017 о разделе совместно нажитого имущества супругов, нажитого в совместном браке, установить осведомленность сторон договора залога об отсутствии согласия на совершение сделки бывшей супруги от ФИО5 не представляется возможным, в силу последовавшей 03.02.2018г. его смерти.

Регистрация права залога на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками недвижимого имущества и в случае нарушения их прав в связи с данной регистрацией.

Исследовав представленные суду первой инстанции стороной истца в подтверждение права собственности на долю в недвижимом имуществе документы, приняв во внимание доказательства об отсутствии согласия ФИО4 на залог по договору залога/ипотеки №, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом требований и правомерности вывода суда.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для разграничения правоотношений как злоупотребление правом со стороны истца согласно ст. 10 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат данных сведений, о наличии состояния ФИО5 в браке Тульский областной гарантийный Фонд имел возможность осведомиться из сведений паспорта залогодателя, а нотариально удостоверенного согласия на передачу в залог общего совместного имущества в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ от ФИО4 не получено, текст договора залога/ипотеки не предусматривал получение данного согласия. Ответчиком в ходе рассмотрения дела и в изложении доводов апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тульского областного гарантийного фонда ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий