Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 марта 2019 г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Белолуговой Е.А. – Руэ И.В., представителя ООО «Конструктив» - Бакина А.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Конструктив» к ООО «МСК Альфа», Белолуговой Е. А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно ООО «МСК Альфа», Белолуговой Е. А. в пользу ООО «Конструктив» задолженность по договору поставки в размере 1 997 019, 20 руб., плату за пользование товарным кредитом в размере 189 716,82 руб., неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы 19 164 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителей ООО «Конструктив» - Бакина А.В., Лазарева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Конструктив» обратилось в суд с иском к ООО «МСК Альфа», Белолуговой Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конструктив» и ООО «МСК Альфа» был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Конструктив» обязался передать в собственность ООО «МСК Альфа» товар, последнее обязалось принять товар и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Конструктив» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило поставку товара (кирпич М100) на сумму в размере 4 993 019,23 руб. ООО «МСК Альфа», получив товар, произвело частичную оплату в размере 2 996 000,03 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 997 019,20 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

По условиям договора установлен размер платы за пользование товарным кредитом в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены товара, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за товарный кредит составил 97 853,94 руб., который истец также просил взыскать с ответчика.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, в связи с чем за указанный период размер неустойки составил 97 853,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Белолуговой Е.А. был заключен договор поручительства, в связи с чем истец просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке как с должника ООО «МСК Альфа», так и с поручителя Белолуговой Е.А.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков ООО «МСК Альфа» и Белолуговой Е.А. в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 1 997 019,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 716,82 руб., плату за товарный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 716,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 164 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Белолугова Е.А., действующая через представителя – Руэ И.В., ООО «Конструктив».

В апелляционной жалобе представитель Белолуговой Е.А – Руэ И.В. просит решение изменить, принять новое решение, которым взыскать Белолуговой Е.А. сумму задолженности в размере 1 286 659 руб., товарного кредита в размере 36 184,17 руб., неустойку в размере 36 184,17 руб., а также судебные расходы пропорционального удовлетворенным требованиям.

В обоснование указано, что суд посчитал приложение к договору спецификацией к договору, что не соответствует действительности. Суд необоснованно полагал, что письменные уведомления об изменении цены поставляемого товара свидетельствуют о том, что приложение № к договору является спецификацией.

Суд применил п.1.2 договора, положения которого не распространяются на поручителя.

В жалобе утверждает, что судом неверно истолкованы условия договора, который не содержит в себе сведений об одностороннем изменении поставщиком цены товара, более того, договором поручительства не предусмотрено, что в случае изменений условий договора, поручитель согласен отвечать на новых условиях, без подписания сторонами каких-либо дополнительных соглашений.

Судом взыскана госпошлина без учета того, что требования удовлетворены не в полном объеме, поэтому судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Конструктив» - Бакин А.В. просит решение суда отменить в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, принять в этой части новое решение о взыскании солидарно с ООО «МСК Альфа», Белолуговой Е.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 716, 82 руб., указывая на то, что неустойка предусмотрена п. 5.3 договора. Ответчики не представили суду доказательства необходимости применения ст. 333 ГК РФ. У суда не имелось оснований для снижения неустойки почти в 4 раза.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конструктив» (поставщик) и ООО «МКС Альфа» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д.5-8).

Согласно п. 1.2 договора, стороны предусмотрели, что ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях; стороны определили, что согласование всех условий поставки допустимо проводить путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, в том числе без последующего оформления спецификаций. Указанным пунктом договора также предусмотрено, что принятия и подписание представителями покупателя товара по накладным и оплата товара подтверждает надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, согласованного по ассортименту, количеству, цене и прочим условиям.

Пункт 3.2 договора предусматривает обязанность покупателя предварительной 100% оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конструктив» и Белолуговой Е.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Белолугова Е.А. обязалась отвечать перед ООО «Конструктив» за исполнение ООО «МСК Альфа» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.12,13).

Поставщик ООО «Конструктив» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило поставку товара (кирпич М100) на сумму в размере 4 993 019,23 руб., а ООО «МСК Альфа», получив товар произвело частичную оплату в размере 2 996 000,03 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 997 019,20 руб.

Объем и стоимость поставленного товара подтверждается, имеющимися в деле счет-фактурами (л.д.20-103), частичная оплата товара со стороны покупателя подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 104-121), размер задолженности ответчиков перед истом подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д.16-19), указанные обстоятельства, связанные с получением товара, стоимостью поставленного товара и суммой долга по поставленному товару стороной ответчика не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 506, ч. 1 ст. 516, ст. 309, ст. 310, ст. 361, ст. 363 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному договору, учитывая, что установленные им обязательства не исполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Белолуговой Е.А. о том, что суд неправомерно посчитал приложение к договору спецификацией к договору, а также необоснованно полагал, что письменные уведомления об изменении цены поставляемого товара свидетельствуют о том, что приложение № к договору является спецификацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениям указанного договору судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая положениям ст. 431 ГК РФ, которым установлены основы толкования договора. Данные доводы наделены судом первой инстанции надлежащей оценкой.

Ссылка жалобы Белолуговой Е.А. на то, что суд применил п. 1.2. договора, положения которого не распространяются на поручителя, является несостоятельной, поскольку из п. 2.1 заключенного договора поручительства следует, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № pза должника в случае их ненадлежащего исполнения.

Доводы апелляционной жалобы Белолуговой Е.А. о прекращении договора поручительства в связи с увеличением цены договора, что повлекло изменение обеспеченного поручительством обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы входили в предмет оценки суда первой инстанции, суд наделив их надлежащей оценкой с учетом положений ч. 1 ст. 367, 407, 408, ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 9 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что действие договора поручительства не прекратилось, поскольку заключая с ООО «Конструктив» договор поручительства, получая от истца уведомления об изменении цены товара, получая товар по завышенной цене, Белолугова Е.А. выразила свою волю о согласии на увеличение цены поставляемого товара, выразила свое согласие на увеличение размера ее ответственности по договору поручительства, в том числе в части увеличения цены поставляемого товара; подписывая договор поставки в редакции, позволяющей в одностороннем порядке изменять цену товара, ассортимент и иные существенные условия договора поставки, а также подписывая договор поручительства и соглашаясь в полном объеме нести ответственность по договору поставки, Белолугова Е.А. полностью согласилась со всеми его условиями, а потому должна их исполнять.

Ссылка жалобы Белолуговой Е.А. о том, что судебные расходы по делу подлежали взысканию с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, является несостоятельной, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, за исключением требования о взыскании неустойки, применение положений ст. 333 ГК РФ к которой не является основанием для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы ООО «Конструктив» о том, что судом чрезмерно снижен размер неустойки по договору, подлежат отклонению судебной коллегией.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел размер заявленной ко взысканию неустойки (189716,82 руб.), сумму основного долга, период просрочки (95 дней), иные значимые обстоятельства дела, в связи с чем пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до 50 000 руб.

При этом, судом учтены положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 39 092,34 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, находит, что определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, в связи с чем основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Белолуговой Е.А – Руэ И.В., ООО «Конструктив» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: