Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Автотехцентр-сервис» о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Автотехцентрсервис», ООО «Ай-Би-Эм» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя

по частной жалобе ООО «Автотехцентр-сервис»

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований представителя ООО «Автотехцентр - сервис» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Автотехцентрсервис», ООО «Ай-Би-Эм» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Автотехцентр-сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 168 735,78 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Автотехцентрсервис», ООО «Ай-Би-Эм» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указало, что решением суда от 22.11.2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы, которые включают в себя расходы на оплату услуг представителей ФИО8, ФИО6, ФИО9 в сумме 40 000 рублей. С 13.07.2011 года юридические услуги заявителю оказывало ООО ФИО16, которому в качестве вознаграждения было оплачено 50 000 рублей. Кроме того, в связи с отсутствием в штате должности водителя заявитель заключил с ООО ФИО16 соглашение на оказание транспортных услуг, за которые было оплачено 10 000 рублей, затраты на приобретение ГСМ составили 14 534,78 рублей. При рассмотрении гражданского дела также была проведена экспертиза, за которую было оплачено 27 550 рублей. Кроме того, заявитель внес за истца оплату за проведенное автотехническое исследование в размере 7560 рублей, понес затраты за выезд в суд эксперта в размере 13 000 рублей. Также заявителем предоставлена техническая база для проведения экспертизы по определению суда от 26.09.2011 года. Перед экспертизой была произведена мойка автомобиля, зарядка АКБ, считывание кодов неисправностей на общую сумму 5 691 рублей. Указанные затраты обоснованны, соразмерны сложности спора, объему выполненной работы, продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «Автотехцентр-сервис» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования в полном объеме, приводя доводы, аналогичные содержанию заявления на взыскание судебных расходов. Также указывают на необоснованность ссылки суда на то, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, представлявшие интересы заявителя. являются сотрудниками ООО «Автотехцентр-сервис», поскольку место их работы и должности отражены в трудовых книжках, заверенные копии которых приложены к апелляционной жалобе. Суд не принял во внимание представленную справку отдела кадров ООО «Автотехцентр-сервис» об отсутствии в штате должности юриста. Отказывая во взыскании транспортных расходов и расходов на приобретение ГСМ, суд не учел, что ООО «Автотехцентр-сервис» не имеет в штате водителя и не осуществляет деятельность по перевозке. Полагают необоснованным отказ во взыскании 7960 рублей, внесенных за истца за проведение автотехнического исследования. Отказ во взыскании расходов на проведение экспертизы, по оплате выезда эксперта в суд, по предоставлению технической базы для проведения экспертизы судом не мотивирован.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Назаровского городского суда от 22.11.2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Автотехцентрсервис», ООО «Ай-Би-Эм» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя отказано

Разрешая заявление ООО «Автотехцентрсервис» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих произведенные расходы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При этом, отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд, исходя из того, что представители ООО «Автотехцентр-сервис» ФИО7, ФИО8 действовали на основании доверенностей, выданных ранее заключения с ними договоров от 29.11.2010 года на представление интересов ООО «Автотехцентр-сервис», при этом в судебных заседаниях поясняли, что являются сотрудниками юридического отдела ООО «Автотехцентр-сервис», а ФИО9 в судебных заседаниях до 26.09.2011 года не участвовал, принимая во внимание также, что в качестве документов, подтверждающих оплату услуг указанных представителей в нарушение требований бухгалтерского учета представлены расписки о получение денежных средств от юридического лица, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг данных представителей в общей сумме 40000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суд первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела, подробный анализ которым дан в обжалуемом определении. Доказательств того, что вышеуказанные представители не являлись сотрудниками ООО «Автотехцентр-сервис», в суд первой инстанции представлено не было, а предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, приложенных к частной жалобе, не имеется.

Также судебная коллегия находит правомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, оплаченных на основании соглашения от 13.07.2011 года, заключенного между ООО ФИО16 и ООО «Автотехцентр-сервис», поскольку доказательств того, что ООО ФИО16 является организацией, оказывающей юридические услуги, в дело не представлено, а непосредственными представителями в суде по доверенности выступали те же ФИО7 и ФИО9

При этом в материалах дела имеется договор № от 21.11.2006 года, в соответствии с которым ООО «Автотехцентр-сервис» (Управляемое общество) передало полномочия своего единоличного исполнительного органа ООО ФИО16 (Управляющему обществу), которое в рамках данного договора, в числе прочего представляет интересы Управляемого общества в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими и физическими лицами; принимает решения о предъявлении от имени Управляемого общества претензий и исков и об удовлетворении претензий, предъявляемых к Управляемому обществу; исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Управляемого общества.

Положения указанного договора свидетельствуют о том, что правовые услуги ООО «Автотехцентр-сервис» оказывают штатные юристы ООО ФИО16 в рамках существующего между обществами договора и вне зависимости от участия представителей по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителей юридического лица судебная коллегия считает правомерным.

Отказывая во взыскании транспортных расходов по соглашению с ООО ФИО16 в размере 10000 рублей, а также стоимости ГСМ в размере 14534 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Из буквального толкования п. 3 ст. 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Предъявляя ко взысканию расходы, связанные с явкой в суд представителей с использованием автомобиля по соглашению с ООО ФИО16, заявителем не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности явки в суд посредством использования существующего транспортного сообщения между г. Красноярском и г. Назарово, не прибегая к использованию автомобиля, а также доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов с использованием автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приложенными к заявлению командировочными удостоверениями на имя ФИО10, направленного в командировки 10.02.2011 года, 26.09.2011 года в качестве менеджера по логистике, командировочным удостоверением на имя ФИО11 с достоверностью не подтверждается фактическое использование конкретного автомобиля для обеспечения явки в суд представителя ООО «Автотехцентр-сервис», а иных доказательств в подтверждение понесенных расходов на проезд в суд не представлено. В связи с изложенным у суда первой инстанции также не имелось законных оснований для удовлетворения требования о взыскании предъявленных затрат на приобретение бензина.

Отказывая во взыскании расходов в сумме 7960 рублей, оплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО12 на основании счета № от 14.02.2012 года за автотехническую экспертизу автомобиля № от 16.05.2011 года, проведенную по инициативе истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных затрат.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правомерным, поскольку, как следует из указанного экспертного заключения № от 16.05.2011 года, данное исследование проведено ИП ФИО12 на основании заявления истца ФИО1; вместе с поступившим в суд заключением ФИО12 направлена квитанция, согласно которой предоплату за проведение указанной экспертизы в размере 5000 рублей 30.06.2011 года произвел ФИО1

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении с индивидуальным предпринимателем какого-либо соглашения на проведение по заявке ООО «Автотехцентр-сервис» указанной экспертизы либо иных доказательств, подтверждающих основание произведения оплаты за истца, и соответственно обоснованности расходов по оплате данной экспертизы в размере 7960 рублей, проведенной ИП ФИО12 по заявлению истца, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции также не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании 5691 рублей за предоставление ООО «Автотехцентр-сервис» технической базы для проведения экспертизы по определению суда от 26.09.2011 года, поскольку согласно определению суда оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца, а из приложенного в подтверждение указанных расходов акта выполненных работ от 5.10.2011 года не следует, что указанные расходы (бесконтактная мойка автомобиля, зарядка АКБ, считывание кодов неисправности, проведение экспертизы) связаны именно с проведением вышеуказанной экспертизы, не вошли в общую стоимость экспертизы, оплаченной истцом, и являются необходимыми и относимыми к делу.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с истца в пользу и ООО «Автотехцентр-сервис» расходов за выезд эксперта в суд в размере 13000 рублей. В подтверждение указанных расходов заявителем представлены: счет № от 12.09.2011 года, выставленный ИП ФИО12 и платежное поручение № от 15.09.2011 на оплату данного счета ООО «Автотехцентр-сервис». Иных доказательств не представлено. Как указано в счете, к оплате предъявлена сумма за судодень с выездом эксперта в Назаровский суд на личном транспорте.

Между тем, частью 1 ст. 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Таким образом, явка эксперта в суд является его обязанностью, при этом оплате эксперту по смыслу ст. 94 ГПК РФ подлежат понесенные им необходимые расходы, связанные с его явкой в суд.

Согласно материалам дела эксперт был вызван судом по ходатайству ООО «Ай-Би-Эм». При этом явившимся в суд экспертом какие-либо его расходы, связанные с явкой в суд, суду для возмещения не предъявлены, его расходы на проезд, связанные с явкой в суд, какими-либо доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах, представленными заявителем доказательствами с достоверностью не подтверждено, что уплаченная им эксперту сумма в размере 13000 рублей является расходами эксперта на проезд или иными необходимыми расходами, связанными с явкой в суд эксперта.

С учетом изложенного вышеприведенные доводы частной жалобы, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, фактически выражающие несогласие с принятым судебным актом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным отказ суда во взыскании расходов в размере 27550 рублей за оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Отказывая во взыскании указанных расходов, суд сослался на то, что поступившим в суд заключением эксперта от 30.03.2011 года счет на оплату экспертизы направлен не был.

Между тем, как следует из материалов дела, 10.02.2011 года определением суда по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет наличия технических неисправностей в автомобиле. Согласно определению суда проведение экспертизы поручено ФИО24, оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Автотехцентр-сервис». 4.04.2011 года в суд поступило заключение эксперта от 30.03.2011 года. Указанное заключение использовано судом в качестве доказательства по делу и положено в основу судебного решения. Из представленных ООО «Автотехцентр-сервис» доказательств в подтверждение расходов по оплате экспертизы, следует, что 5.03.2011 года ФИО24 выставило ООО «Автотехцентр-сервис» счет № на сумму 27550 рублей на оплату экспертизы по вышеуказанному определению суда. 21.03.2011 года ООО «Автотехцентр-сервис» до проведения экспертизы произвело оплату указанного счета платежным поручением № с отметкой банка об исполнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение судебной экспертизы связано с необходимостью разрешения спора по существу, возможность возмещения расходов по оплате экспертизы предусмотрена процессуальным законом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с истца указанных расходов, в связи с чем определение суда подлежит изменению с удовлетворением требований в данной части.

В остальном оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отменить, приняв в данной части новое решение:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотехцентр-сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27550 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автотехцентр-сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: