Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представителя ФИО1, ФИО3 – ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО2 , мартюк Т.В., ФИО3 , Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», о признании договоров не действительными – отказать.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» по иску ФИО5 к ФИО2 , мартюк Т.В., ФИО3 , Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании договоров не действительными – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение № участника Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже мартюк Т.В. и ФИО3 нежилых помещений непродтоваров (бывшая <адрес>), площадью 79,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать недействительным решение № участника Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже мартюк Т.В. и ФИО3 встроенного нежилого помещения № (I-14, I-15а, I-15, I-16, I-17), площадью 104,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А (кадастровый №), и о продаже встроенного нежилого помещения 4, площадью 122,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений магазина непродтоваров (бывшая <адрес>), площадью 79,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» и мартюк Т.В., ФИО3 .

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ встроенных нежилых помещений 4, площадью 122,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» и мартюк Т.В., ФИО3 .

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ встроенных нежилых помещений № (I-14, I-15а, I-15, I-16, I-17), площадью 104,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А (кадастровый №), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» и мартюк Т.В., ФИО3 .

Применить последствия недействительности сделок, возвратить объекты недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение № (I-14, I-15а, I-15, I-16, I-17), площадью 104,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А (кадастровый №); встроенное нежилое помещение 4, площадью 122,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); нежилые помещения магазина непродтоваров (бывшая <адрес>), площадью 79,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый №) в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс».

Погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним: № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности на нежилые помещения магазина непродтоваров (бывшая <адрес>), площадью 79,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый №); № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение 4, площадью 122,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение № (I-14, I-15а, I-15, I-16, I-17), площадью 104,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А (кадастровый №).

Взыскать с ФИО2 , в пользу Общества с ограниченной ответственность «Экспресс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей).

Взыскать с мартюк Т.В., в пользу Общества с ограниченной ответственность «Экспресс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 , в пользу Общества с ограниченной ответственность «Экспресс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 , мартюк Т.В., ФИО3 к ФИО5 , Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора – Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании решений и договоров действительными – отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения ФИО2, ФИО1, их представителя – ФИО6 (по доверенности), поддержавших доводы жалоб, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя ФИО5, ООО «Экспресс» – ФИО7 (по доверенности), возражавшей против доводов жалоб, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 и, уточнив требования, просила признать недействительным решение № участника ООО «Экспресс» от 16.09.2015 г. о продаже ФИО1 и ФИО3 нежилых помещений (бывшая <адрес>), площадью 79,8 кв.м., расположенных по адресу: г. <адрес>, <адрес>; признать недействительным решение № участника ООО «Экспресс» от 24.09.2015 г. о продаже ФИО1 и ФИО3 встроенных нежилых помещения № (I-14, I-15а, I-15, I-16, I-17), площадью 104,4 кв.м. и №, площадью 122,7 кв.м., расположенных по адресу: г. <адрес>, пр. <адрес> и <адрес> А.; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2015 г. нежилых помещений (бывшая <адрес>), площадью 79,8 кв.м., расположенных по адресу: г. <адрес>, <адрес>, заключенный между ООО «Экспресс» и ФИО1, ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2015 г. встроенных нежилых помещений 4, площадью 122,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, заключенный между ООО «Экспресс» и ФИО1, ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ встроенных нежилых помещений № (I-14, I-15а, I-15, I-16, I-17), площадью 104,4 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, пр. <адрес> А (кадастровый №), заключенный между ООО «Экспресс» и ФИО1, ФИО3; применить последствия недействительности сделок, возвратить объекты недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение № (I-14, I-15а, I-15, I-16, I-17), площадью 104,4 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>, пр. <адрес> А и встроенное нежилое помещение 4, площадью 122,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилые помещения (бывшая <адрес>), площадью 79,8 кв.м., расположенные по адресу: г. <адрес>, <адрес> собственность ООО «Экспресс»; погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности на нежилые помещения (бывшая <адрес>), площадью 79,8 кв.м., расположенные по адресу: г. <адрес>, <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение 4, площадью 122,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пр. <адрес> «а»; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение № (I-14, I-15а, I-15, I-16, I-17), площадью 104,4 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>, пр. <адрес> А.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29.09.2015 г. между ООО «Экспресс», в лице директора ФИО8 с одной стороны и ФИО1, ФИО3 с другой стороны, были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Экспресс», а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось встроенное нежилое помещение № (I-14, I-15а, I-15, I-16, I-17), площадью 104,4 кв.м., расположенное по адресу: г.. <адрес>, пр. <адрес> А, договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось встроенное нежилое помещение 4 площадью 122,7 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>, пр. <адрес> «а»; договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись нежилые помещения (бывшая <адрес>), площадью 79,8 кв.м., расположенные по адресу: г. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами регистрационных дел правоустанавливающих документов указанных объектов недвижимости истцу стало известно, что при регистрации перехода права собственности были предоставлены решения участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении оспариваемых договоров с ФИО1 и ФИО3 Однако, как указывает истец, она является единственным учредителем ООО «Экспресс» и указанные решения не принимала и не подписывала, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Экспресс» обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в соответствии с которым заявлены требования о признании недействительным решения № участника ООО «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО1 и ФИО3 нежилых помещений (бывшая <адрес>), площадью 79,8 кв.м., расположенных по адресу: г. <адрес>, <адрес>; признать недействительным решение № участника ООО «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО1 и ФИО3 встроенного нежилого помещения № (I-14, I-15а, I-15, I-16, I-17), площадью 104,4 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, пр. <адрес> А и о продаже встроенного нежилого помещения 4, площадью 122,7 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, пр. <адрес> «а»; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений (бывшая <адрес>), площадью 79,8 кв.м., расположенных по адресу: г. <адрес>, <адрес>, заключенный между ООО «Экспресс» и ФИО1, ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ встроенных нежилых помещений 4, площадью 122,7 кв.м., расположенных по адресу: г. <адрес>, пр. <адрес>, заключенный между ООО «Экспресс» и ФИО1, ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ встроенных нежилых помещений № (I-14, I-15а, I-15, I-16, I-17), площадью 104,4 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, пр. <адрес> А, заключенный между ООО «Экспресс» и ФИО1, ФИО3; применить последствия недействительности сделок, возвратить объекты недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение № (I-14, I-15а, I-15, I-16, I-17), площадью 104,4 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>, пр. <адрес> А; встроенное нежилое помещение 4, площадью 122,7 кв.м., расположенное по адресу: г.. <адрес>, пр. <адрес> «а»; нежилые помещения (бывшая <адрес>), площадью 79,8 кв.м., расположенные по адресу: г. <адрес>, <адрес> собственность ООО «Экспресс»; погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним: № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности на нежилые помещения (бывшая <адрес>), площадью 79,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение 4, площадью 122,7 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>, пр. <адрес> «а»; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение № (I-14, I-15а, I-15, I-16, I-17), площадью 104,4 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>, пр. <адрес> А.

В обоснование заявленных требований указано, что единственным учредителем ООО «Экспресс» является ФИО5, которой решения о продаже спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Экспресс», не принимались и не подписывались.

Со встречным иском обратились ФИО2, ФИО1, ФИО3 и, уточнив требования, просили признать действительным решение № участника ООО «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ; признать действительным решение № участника ООО «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ; признать заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – встроенного нежилого помещения 4 общей площадью 122,7 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, пр. <адрес> А, заключенный между ООО «Экспресс», в лице директора ФИО2, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны; признать заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – встроенного нежилого помещения № (I-14, I-15а, I-15, I-16, I-17) общей площадью 104,4 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, пр. <адрес>А, заключенный между ООО «Экспресс», в лице директора ФИО2 с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны; признать заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – нежилых помещений (бывшая <адрес>) общей площадью 79,8 кв.м., расположенных по адресу: г. <адрес>, <адрес>, заключенный между ООО «Экспресс», в лице директора ФИО2 с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО5 приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении спорных объектов недвижимого имущества добровольно и данные решения были лично ею подписаны. Кроме того, ФИО5 были получены денежные средства за продажу указанных помещений, подписаны соответствующие платежные документы.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представитель ФИО1, ФИО3 – ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшееся по делу решение отменить. В обоснование доводов жалоб указали, что судом при разрешении спора были допущены нарушения норм материального и процессуального спора, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Так, суд рассмотрел дело, которое не подведомственно суду общей юрисдикции. Судом необоснованно допущено принятие и рассмотрение иска от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Судом не дана оценка экспертному исследованию, представленному ответчиками и подтверждающему подлинность подписи ФИО5 на договорах купли-продажи. При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а именно не дана оценка тому обстоятельству, что помимо оспариваемых решений № и 3 имеются решения № и 5, которые подписывались ФИО5 то есть она знала о существовании решения № и 3. Кроме того, суд не дал оценки обстоятельствам отсутствия у общества права ставить вопрос о недействительности принятых решений, поскольку этим правом наделен только участник общества.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ.

Так, п. 3 ст. 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности, дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Однако это положение процессуального кодекса не отменяет общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности характер спора, а также его субъектный состав.

Исходя из системного анализа положений вышеприведенных норм арбитражного процессуального и гражданского процессуального кодексов следует вывод, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, включая связь этого правоотношения с деятельностью коммерческой организации. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора судам общей юрисдикции не основаны на законе и их нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Между тем, первоначальный иск ФИО5 заявлен как учредителем, а встречный иск ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заявлен как физическими лицами, не являющимися предпринимателями, т.е. данный спор подведомственен суду общей юрисдикции по субъектному составу.

Кроме того, спор о признании договора недействительным является корпоративным, если он возник между участником общества с ограниченной ответственностью и указанным обществом, а основания оспаривания договора состоят в нарушении норм корпоративного законодательства. В данном же случае спор возник между собственником имущества в лице ООО «Экспресс» и третьими лицами, не являющимися участниками общества.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом иска третьего лица – ООО «Экспресс», не заявляющего самостоятельных требований, не основана на законе, поскольку указанное является правом суда, основанным на положениях ст. 42 ГПК РФ. При этом, определение суда о вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельное требование не обжалуется. Таким образом, утверждения ответчиков о нарушении их прав вступлением в дело третьих лиц не основано на законе.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписей ФИО5 на решениях № и № участника ООО «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ подпись от имени ФИО5, расположенная в оригинале решения № участника ООО «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «участник общества», в строке ФИО5, выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО5 Решить вопрос о выполнении подписей от имени ФИО5, расположенных в 2-х экземплярах оригинала решения № участника общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ в строке ФИО5, ФИО5 либо иным лицом, не представилось возможным, поскольку в указанной подписи имеются как совпадающие, так и различающиеся признаки. Однако, многочисленность совпадений не образует индивидуальности или близкой к ней совокупности, поскольку относится к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО5, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма, сбивающих факторов, либо являются признаками подписного характера другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 подписывала указанные документы, суду не представлено.

Оспаривая указанное экспертное заключение, ответчиками было представлено независимое исследование ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№, на исследование которому были представлены решения № и № участника общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводов эксперта подписи в указанных документах выполнены ФИО5

Между тем, оценивая указанное доказательство, судебная коллегия не считает возможным его принять, поскольку неизвестно какими образцами почерка располагал эксперт, какие ему были представлены документы на исследование. Кроме того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянтов о том, что судом порядок отобрания образцов почерка ФИО5, направления документов на экспертизу был нарушен несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела, суд свои действия осуществлял в соответствии с положениями процессуального закона, что подтверждается протоколом об отобрании образцов подписи ФИО5, истребованием необходимых для экспертизы иных документов, содержащих ее подписи.

Обращаясь в суд с иском ООО «Экспресс» заявляло требования как о признании решений № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, так и о признании заключенных на их основе договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Оспаривая совершенные сделки купли-продажи, ООО «Экспресс» ссылалось на то, что они совершены без ведома его участника и подписи на решениях об отчуждении имущества не принадлежат участнику.

Материалами дела было подтверждено, что действительно решение № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ не были подписаны ФИО5, в связи с чем указанные документы ничтожны.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с последующими изменениями) участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Суд первой инстанции, признавая совершенные сделки недействительными, основываясь на положениях ст. 166, 167 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, о ничтожности принятых решений.

При этом, удовлетворяя требования ООО «Экспресс», признавая договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений (бывшая <адрес>), площадью 79,8 кв.м., расположенных по адресу: г. <адрес>, <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ встроенных нежилых помещений 4, площадью 122,7 кв.м., расположенных по адресу: г. <адрес>, пр. <адрес> «а»; от ДД.ММ.ГГГГ встроенных нежилых помещений № (I-14, I-15а, I-15, I-16, I-17), площадью 104,4 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, пр. <адрес> А, суд первой инстанции правомерно указал, что они недействительны, поскольку ничтожно основание, решение ООО «Экспресс» об их отчуждении. А поскольку отсутствует решение об отчуждении имущества, совершенное в соответствии с законом, то и совершенные на его основе сделки не могут являться действительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Указание апеллянтом в жалобе о нарушении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, и правильно применил закон, подлежащий применению.

Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=146136&rnd=228224.1848428125&dst=225&fld=134" 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.А. Андрейченко

Е.В. Козуб