Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Иконниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе с дополнениями Корнюшенко К.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Корнюшенко К.В. исковое заявление к АО «Управление» о признании недействительным договора купли-продажи, обязании возвратить недвижимое имущество, признании недействительной записи о регистрации договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации, снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей.

Разъяснить, что истцу необходимо обратиться с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения недвижимого имущества (соответствующий суд г. Санкт-Петербурга).

УСТАНОВИЛ:

Корнюшенко К.В. обратилась в суд с иском к АО «Управление», просила признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 25.12.2019 № 14, заключенный между Я. и АО «Управление», применить последствия недействительности сделки – обязать АО «Управление» возвратить указанное недвижимое имущество в собственность истца, признать недействительной запись о регистрации названного договора купли-продажи арестованного имущества в ЕГРП и обязать Управление Росреестра по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области аннулировать запись о государственной регистрации такой сделки; применить последствия недействительности сделки – снять с регистрационного учета (аннулировать запись о постоянной регистрации) Я. в вышеуказанной квартире; применить последствия недействительности сделки – взыскать в доход РФ с ООО «СтройЛинк-сервис» коммунальные платежи, полученные от Я. в связи с переоформлением квитанций на него за квартиру.

Судом постановление вышеназванное определение.

В частной жалобе с дополнениями Корнюшенко К.В. ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса о принятии искового заявления на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>. В качестве правового обоснования ссылается на п. 5 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о возмещении вреда или в результате смерти кормильца могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Место жительства истца – квартира ее матери, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст.30 ГПК РФ, указал на неподсудность дела Ленинскому районному суду г.Кирова, указывая, что в данном случае подлежит применению исключительная подсудность, спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения спорного помещения, которое расположено по адресу: <адрес> Территория по указанному адресу не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Кирова.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласен по следующим основаниям.

В ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел установлена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), нарушение правил подсудности является основанием к отмене решения.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Иски о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества подпадают под правило ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку, по сути, ими оспаривается переход права собственности на недвижимость.

Как следует из материалов дела, иск Корнюшенко К.В. предъявлен в Ленинский районный суд г.Кирова, то есть по адресу ее проживания, в связи с чем возвращен истцу, как поданный с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Довод заявителя частной жалобы о том, что иск предъявлен с учетом положений п. 5 ст. 29 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Корнюшенко К.В. предъявлен иск об оспаривании сделки купли-продажи недвижимости. Требования Корнюшенко К.В. подлежат рассмотрению в суде по правилам подсудности, установленным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. Оснований для применения положений о подсудности по выбору истца, на которые она ссылается в частной жалобе, не имеется.

Нарушений судом норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Судья Е.Н.Бакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2022 Е.В.Катаева

Определение20.07.2022