Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шлыгиной Галины Леонидовны на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2022 г. о возвращении частной жалобы на определение того же суда от 14 марта 2022 г. о возвращении искового заявления Шлыгиной Галины Леонидовны к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

установил:

Шлыгина Г.Л. через своего представителя по доверенности Халимову О.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просила о прекращении обязательств по договору кредитования; признании смерти Малкина Л.Л. страховым случаем; признании отказа ответчика в выплате возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика незаконным; признании прекращенными обязательства Малкина Л.Л. по договору.

Исковое заявление поступило через сервис «Электронный документооборот». В исковом заявлении в качестве адреса истицы указано государство Израиль, г. Хайфа, адреса представителя - почтовый адрес, телефон и электронный адрес.

Определением судьи от 14.03.2022 данное исковое заявление возвращено истице в связи с нарушением правил подсудности.

Копия определения направлена Шлыгиной Г.Л. на адрес электронной почты её представителя «olesy_halim@mail.ru» с электронного адреса Октябрьского районного суда. От службы Microsoft Outlook пришло уведомление о том, что доставка получателю выполнена 17.03.2022, но сервер назначения не прислал уведомление о доставке.

Определением судьи от 11.05.2022 данная частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

В частной жалобе Шлыгиной Г.Л., поданной через представителя Халимову О.А., ставится вопрос об отмене последнего определения, поскольку первоначально копию определения суда о возврате искового заявления заявитель на электронный адрес представителя не получал, доставка ему с сервера осуществлена не была. Срок обжалования считает не пропущенным, так как копия определения им была получена лишь 20.04.2022.

Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал по доводам частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая истице частную жалобу, суд исходил из того, что срок обжалования определения судьи от 14.03.2022 истек 08.04.2022, так как направлена жалоба была 28.04.2022, данный срок пропущен, а ходатайства о его восстановлении не представлено.

Данный вывод считаю необоснованным, поскольку доказательств надлежащего направления копии определения суда о возврате искового заявления в материалах не имеется.

Как усматривается из материалов, определение о возврате искового заявления вынесено 14.03.2022. Согласно сопроводительному письму от 14.03.2022 № К-510/М-1504/2022, отчета о направлении копия определения судьи направлена заявителю только в формате «pdf» на электронный адрес представителя по доверенности «olesy_halim@mail.ru» (л. 42).

Сведений о том, что представителю, подавшему исковое заявление через сервис «Электронный документооборот» открыт доступ к электронному образу документа через его личный кабинет в сервисе, в материалах дела нет.

Между тем, возможность выдачи отсканированной надлежаще заверенной копии судебного постановления на электронную почту действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Порядок направление судом судебных актов в форме электронных документов определен в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36.

Исходя из пункта 2.1.9 данной Инструкции копия судебного акта в виде электронного образа для направления лицам, участвующим в деле, изготавливается уполномоченным работником аппарата суда посредством сканирования судебного акта, выполненного на бумажном носителе, подлежит заверению усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда. Данная копия судебного акта передается уполномоченному работнику аппарата суда с использованием имеющихся технических средств в суде, электронных способов и носителей информации для размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа посредством ГАС «Правосудие». О направлении копий судебных актов в электронном виде, решения суда, выполненного в форме электронного документа, делается соответствующая отметка в ПС ГАС «Правосудие» и справочном листе с указанием имени файла и даты направления.

Сведений о направлении копии судебного акта в предусмотренном вышеуказанным пунктом Инструкции по судебному делопроизводству порядке в материалах не содержится.

При таких обстоятельствах убедителен довод в частной жалобе о том, что копия определения судьи от 14.03.2022 им 17.03.2022 не получена.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2022 г. о возвращении частной жалобы на определение того же суда от 14 марта 2022 г. о возвращении искового заявления Шлыгиной Галины Леонидовны к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 29.06.2022

Определение30.06.2022