Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервис Север» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 июля 2018 года,которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервис Север» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «ПроСервис Север» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ПроСервис Север» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указав, что с 01 февраля 2017 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности уборщика производственных и служебных помещений.

Приказом №* от 18 мая 2018 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка и подпункта 3.1.1 трудового договора №* от 01 февраля 2017 г., выразившееся в неисполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Данный приказ считает незаконным, поскольку он не содержит описания нарушений трудовых обязанностей, наличие вины работника, причинно-следственную связь между нарушением по вине работника трудовых обязанностей, выразившееся в их неисполнении.

Указала, что 14 мая 2018 г. она работала на новом участке - КПП КГМК, куда была переведена согласно уведомлению работодателя от 13 апреля 2018 г. Рабочая инструкция №24 от 10 мая 2018 г. определяет площади, подлежащие уборке одним работником. Фактически участок КПП КГМК был закреплен за двумя работниками, между которыми не было разделения площади КПП на зоны уборки. Поскольку ее непосредственный начальник - администратор М. Л.В. не проинструктировала ее на предмет того, какие площади она должна убирать на КПП, не определила ей объем работы, зону уборки на участке КПП КГМК ей показала вторая уборщица. О том, что в ее (истца) зону уборки входит маленьких коридор, о котором идет речь в объяснительной, она не поняла, поэтому и не мыла его.

Кроме того, указала на невозможность уборки электрощитков исходя из техники безопасности.

Просила признать незаконным и отменить приказ №* от 18 мая 2018 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПроСервис Север» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что ни пункт 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка, ни подпункт 3.1.1 трудового договора №* от 01 февраля 2017 г., не указывают на зоны ее ответственности по уборке территории на КПП КГМК.

Отмечает, что рабочая инструкция № 24 от 10 мая 2018 г., определяющая зоны уборки, на которой настаивает ответчик, утверждена для одного работника, спорная территория и ее площадь в инструкции не указана.

Полагает, что судом необоснованно при вынесении решения приняты недоказанные ответчиком обстоятельства, при этом не учтено, что стороной ответчика не представлено документов, подтверждающих периодичность уборки подоконников, и документов, свидетельствующих о том, что истцу вверена уборочная площадь проходной КПП КГМК с указанием зон, указанных в докладной администратора ФИО8

Полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, проведенную ответчиком в отношении двух работников ФИО5 и А. И.С.

Указывает, что из пояснений свидетеля А. И.С. следует, что обязанность по уборке спорного коридора была возложена на нее, вместе с тем, после отказа от дачи объяснений, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом к дисциплинарной ответственности в виде замечания также была привлечена и она (истец), несмотря на то, что она не несла обязанности по уборке данного коридора, но все же его подмела. Также обращает внимание на то, что администратор М. Л.С., которая несет ответственность за лиц, прямо ей подчиняющихся, в нарушение своих должностных обязанностей, собственную ответственность переложила на работников, привлеченных к дисциплинарной ответственности.

Считает, что то обстоятельство, что с рабочей инструкцией она и А. И.С. были ознакомлены в конце рабочего дня, то есть по окончании выполненной работы, свидетельствует о невыполнении администратором М. Л.С. своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3, 3.11., 3.12. должностной инструкции администратора.

Обращает внимание на то обстоятельство, что должностной инструкцией уборщика производственных и служебных помещений не утверждены работы по уборке подоконников накопителя, информационных электронных аппаратов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПроСервис Север» ФИО6 просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, ее представитель ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ПроСервис Север» осуществляет клининговую деятельность, в том числе на промышленных объектах.

На основании договора возмездного оказания услуг от 01 января 2016 г., заключенного между АО «К» (заказчик) и ООО «ПроСервис Север» (исполнитель), ООО «ПроСервис Север» взяло на себя обязательство осуществлять выполнение комплекса работ по уборке зданий и сооружений заказчика.

С 01 февраля 2017 г. ФИО5 состояла с ООО «ПроСервис Север» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01 февраля 2017 г. № * и приказа о приеме работника на работу от 01 февраля 2017 г. № *.

23 июля 2018 г. ФИО5 уволена из ООО «ПроСервис Север» по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению численности или штата работников организации.

Согласно пункту 3.1.1 трудового договора № * работник обязуется выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

С условиями договора ФИО5 была ознакомлена 01 февраля 2017 г. и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Пунктом 1.2 должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений объекта клининга, утвержденной директором ООО «ПроСервис Север» 01 января 2016 г., предусмотрено, что уборщик помещений непосредственно подчиняется администратору объекта клининга, а в его отсутствие - лицу, его замещающему.

Уборщик помещений в своей работе обязан руководствоваться: нормативными документами компании, правилами внутреннего трудового распорядка, устными распоряжениями непосредственного руководителя и должностной инструкцией (пункт 1.6).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 должностной инструкции работник обязан, в том числе, своевременно и качественно производить уборку помещений, коридоров, лестниц; удалять пыль с мебели, оргтехники, ковровых изделий; осуществлять мойку стен, полов, лестниц, окон и т.д.; соблюдать стандарты компании по уборки помещений.

За невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение своих обязанностей уборщик несет ответственность (пункт 5.1).

Согласно листу ознакомления ФИО5 была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка от 01 января 2016 г., должностной инструкцией 01 января 2016 г. – 01 февраля 2017 г.

10 мая 2018 г. работодателем утверждена рабочая инструкция №24 по объекту КПП «центральное». Данная инструкция представляет собой документ, разработанный для конкретного рабочего места, и регламентирующий последовательность и время проведения работ, содержит их краткое описание.

С данной инструкцией истец также была ознакомлена.

Приказом директора ООО «ПроСервис Север» от 18 мая 2018 г. № * за нарушение пункта 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка и подпункта 3.1.1 трудового договора №039 от 01 февраля 2017 г., выразившееся в неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В качестве основания для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания указаны: докладная записка от администратора М. Л.В. от 15 мая 2018 г., акт об не выполненных работах от 15 мая 2018 г., объяснительная ФИО5 от 15 мая 2018 г.

С указанным приказом ФИО5 ознакомлена 22 мая 2018 г.

Судом также установлено, что после временной нетрудоспособности 14 мая 2018 г. ФИО5 вышла на работу на участок - КПП «центральное».

Согласно докладной записки администратора объекта клининга ООО «ПроСервис Север» М. Л.В. от 15 мая 2018 г., в ходе проверки участка - проходная КПП КГМК, вверенного уборщику производственных и служебных помещений ФИО5, была обнаружена пыль на подоконнике накопителя, на информационном электронном аппарате для сотрудников ГКМК, не был вымыт пол фойе при выходе в город, который подлежит ежедневной уборке.

Из объяснительной ФИО5 от 15 мая 2018 г. следует, что она не мыла пол в «маленьком коридорчике» на проходной КГМК, так как не поняла, что он входит в зону ее уборки, а пыль с электрощитков не имела права вытирать по технике безопасности.

Актом о не выполненных работах от 15 мая 2018 г. подтверждается, что уборщик производственных и служебных помещений ФИО5 не качественно выполняет свои трудовые обязанности: не был вымыт пол фойе при входе в город, присутствовала пыль на подоконнике накопителе, пыль на информационном электронном аппарате для сотрудников КГМК.

Судом в ходе рассмотрения дело было установлено, что под «полом фойе при выходе в город» и «маленьким коридорчиком на КПП» стороны понимают одну и ту же зону уборки, входящую в участок работ по уборке на КПП АО «КГМК».

Установив указанные обстоятельства, суд, заслушав пояснения свидетеля А. И.С., также работавшей вместе с истцом на участке - КПП КГМК, давая правовую оценку доводам сторон и разрешая спор по существу, пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на неё должностных обязанностей, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения должностных обязанностей истец не допускала, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Они проверялись с достаточной полнотой судом первой инстанции и отклонены с приведением в решении подробных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, принимая во внимание, что работодателем обязанность по уборке участка - КПП АО «КГМК» на зоны ответственности между работниками ФИО5 и А. И.С. не делилась, суд верно указал на то, что обязанность по надлежащей уборке данного участка КПП АО «КГМК» в том числе возложена и на истца.

Проанализировав положения должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений объекта клининга и рабочей инструкции № 24, суд верно исходил из того, что ФИО5 неверно оценила объем уборки участка КПП КГМК и вместо того, чтобы с целью устранения неясности по объему выполняемой работы обратиться к своему непосредственному руководителю - администратору объекта клининга, как предусмотрено пунктом 1.2 должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений, необоснованно оставила не вымытым пол фойе при выходе в город, а также не протерла пыль на подоконнике накопителе и на информационном электронном аппарате для сотрудников КГМК.

Как верно указано судом то обстоятельство, что истец не получила инструктаж от администратора клининга М Л.В. об объеме подлежащей выполнению работы, в результате чего не знала зону уборки, не освобождало истца от обязанности исполнять требования должностной инструкции, как и не освобождает ФИО5 от ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. При этом, суд верно отмечено, что рабочее место - КПП АО «КГМК» истцу было известно достоверно.

То обстоятельство, что рабочая инструкция № 24 от 10 мая 2018 г., определяющая зоны уборки, утверждена для одного работника, а на уборке помещений участка КПП АО «КГМК» работало две уборщицы, при этом они обе были привлечены к дисциплинарной ответственности, не опровергает правильные выводы суда, поскольку как было указано ранее ответственность по уборке указанного участка была возложена на двоих работников.

Несогласованность в этой части между работниками привела фактически к тому, что не все производственные площади оказались убранными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в рабочую инструкцию № 24 от 10 мая 2018 г., определяющей зоны уборки, не включен спорный участок, указанное помещение обозначено в рабочей инструкции под № 4 как «площадка». С инструкцией работники, в том числе истец ФИО5, ознакомлены под роспись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностной инструкцией уборщика производственных и служебных помещений не утверждены работы по уборке подоконников накопителя, информационных электронных аппаратов являются несостоятельными, поскольку опровергаются пунктами 3.1 – 3.3 должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений объекта клининга, с которой истец была ознакомлена.

Доводов о нарушении работодателем порядка и срока применения истца к дисциплинарной ответственности апелляционная жалоба не содержит, таких нарушений суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таком положении, установив, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением установленного порядка, суд правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены приказа от 18 мая 2018 г. № *.

Не установив нарушение прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Иные приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: